Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-1836/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1836/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Денисовой Е.В., Закатовой О.Ю.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Манукян Джульетты Аршавировны на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 4 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Манукян Джульетты Аршавировны к ООО "Сеть Связной" о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с Манукян Джульетты Аршавировны в пользу ООО "Владимирский региональный Центр судебной экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 13000 руб.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителей Манукян Д.А. - Оборова А.С., Неряхина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Манукян Д.А. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной о возмещении ущерба в размере 34059 руб. 52 коп., взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) телефона аналогичного товара, начиная с 07.04.2019 и по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование иска указала, что 23.03.2018 за счет кредитных денежных средств приобрела по договору купли-продажи в магазине АО "Связной Логистика" (правопреемник - ООО "Сеть Связной") смартфон Apple Iphone 8 plus 64 GB стоимостью 56869,50 руб. и страховой полис ООО "ВТБ Страхование" N SV44477-03097180827308626 "ПреИмущество для техники//Комбинированный (комплексная защита от поломки и ущерба), стоимостью 8829 руб., консультацию Phone/iPad - пакет VIP стоимостью 7645,07 руб., защитное стекло Luxcase 3D Glass стоимостью 2330,17 руб., клип-кейс Moodz Floater стоимостью 838,26 руб., Bundle Всё 2 (300р.) Билайн стоимостью 300 руб. Общая сумма покупки составила 76812 руб.
04.04.2019 Манукян Д.А. обратилась к ООО "Сеть Связной" в связи с наступлением страхового события в постгарантийный ремонт по причине повреждения задней крышки телефона (лопнуло заводское стекло). В этот же день сотрудник ООО "Сеть Связной" - Юрьев П.И. принял телефон по акту приема-передачи оборудования N NG344YA45440145. При сдаче телефона Манукян Д.А. пояснила, что он работает исправно, просила заменить только заднюю крышку. Это же зафиксировал продавец, но указал, что телефон необходимо направить в специализированный сервисный центр для проведения отдельных ремонтных работ, которые могут занимать до 90 дней. По предложенной форме Манукян Д.А. написала соответствующее заявление, где указала только свои фамилию, инициалы, подпись, поставила дату, оставив незаполненными графы с причиной обращения, а также отметку, что проинформирована о том, что в случае признания заявленного события страховым и при диагностировании полной гибели устройства (неремонтопригодности) устройство не будет ей возвращено. Как оказалось позже, это было заявление в ООО "ВТБ Страхование". Подменный телефон предоставлен не был.
22.05.2019 на банковский счет Манукян Д.А. было зачислено страховое возмещение в размере 33623,48 руб. Она обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о разъяснении сложившейся ситуации, а также указала, что не давала своего согласия на денежную компенсацию, потому что при подаче заявления просила заменить только заднюю крышку. 05.06.2019 ООО СК "ВТБ Страхование" предоставило информацию, где разъяснило, что, рассмотрев представленные документы, а также заключение сервисного центра, было приняло решение о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели телефона; в настоящее время телефон реализован, в связи с чем, его возврат невозможен. При ознакомлении со страховым делом по убытку N 047997/19 было выяснено, что заявление, которое имеется в его материалах, написано не рукой Манукян Д.А., другими словами, подделаны написание фамилии, инициалов, подписи, даты, заполнены отдельные графы с причиной обращения (проставлены галочки), в том числе в отметке, что Манукян Д.А. проинформирована о том, что в случае признания заявленного события страховым и при диагностировании полной гибели устройства (неремонтопригодности) устройство не будет ей возвращено. При личном разговоре с продавцом было выяснено, что он сделал это умышленно, подложив вместо заявления Манукян Д.А. другое, заполненное им собственноручно с подражанием ее почерка и подписи. Полагала, что противоправными действиями сотрудника ООО "Сеть Связной" - Юрьева П.И., ей был причинен ущерб в размере 34059,52 руб. (23246,02 руб. - разница между стоимостью телефона и страховым возмещением, 7645,07 руб. - консультация Phone/iPad - пакет VIP, 2330,17 руб. - защитное стекло Luxcase 3D Glass, 838,26 руб. - клип-кейс Moodz Floater), и имеются основания для привлечения ООО "Сеть Связной" к гражданской правовой ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Истец Манукян Д.А., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (т.1 л.д.157).
Представители истца Манукян Д.А. просили удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. Настаивали, что надлежащим ответчиком является ООО "Сеть Связной".
Ответчик ООО "Сеть Связной" представило письменные возражения на иск, в удовлетворении которого просило отказать. Указало, что в соответствии с агентским договором N 77 АД 15-135525 от 26.02.2015 ООО "Сеть Связной" является агентом по заключению страхового договора между Манукян Д.А. и ООО СК "ВТБ Страхование". Заключение о состоянии поврежденного имущества выдает сервисный центр, решение о выплате страхового возмещения принимает ООО СК "ВТБ Страхование". Позиция стороны истца о недобросовестных (противоправных) действиях продавца ответчика не подтверждена надлежащими доказательствами. Виновность или невиновность лица в совершении противоправного деяния, о котором указывает Манукян Д.А., доказывается в уголовном процессе. Вина ООО "Сеть Связной" в нарушении прав Манукян Д.А. отсутствует, ООО "Сеть Связной" руководствовалось законом, действовало в рамках договора купли-продажи, оснований для компенсации морального вреда не имеется. С заявлением о предоставлении подменного телефона Манукян Д.А. не обращалась, в связи с чем оснований для взыскания неустойки отсутствуют. ООО "Сеть Связной" является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора страхования несет страховщик. Доказательств того, что сотрудники ответчика подделали подпись истца в документе, направленном страховщику, не представлено (т.1 л.д.102-103,112,164-165).
Представитель ответчика ООО "Сеть Связной" - Кондрашина И.С. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать. Считала, что исковые требования о нарушении обязательств по исполнению договора страхования предъявлены к ООО "Сеть Связной", которое является ненадлежащим ответчиком. В соответствии с агентским договором N 77 АД 15-135525 от 26.02.2015 ООО "Сеть Связной" является агентом по заключению страхового договора между Манукян Д.А. и ООО СК "ВТБ Страхование". Заключение о состоянии поврежденного имущества выдает сервисный центр, решение о выплате страхового возмещения принимает ООО СК "ВТБ Страхование". Виновность или невиновность лица в совершении противоправного деяния, о котором указывает Манукян Д.А., доказывается в уголовном процессе. Вина ООО "Сеть Связной" в нарушении прав Манукян Д.А. отсутствует, ООО "Сеть Связной" руководствовалось законом, действовало в рамках договора купли-продажи.
Третье лицо Юрьев П.И. в судебном заседании пояснил, что заявление Манукян Д.А. о наступлении страхового события оформили в соответствии с программой страхования, в нем же указали все дефекты, после чего документы направили в ООО СК "ВТБ Страхование". В устной форме Манукян Д.А. обратилась в торговую точку, и заявление заполняла своей рукой со своей стороны, со стороны продавца заполнял он.
Третье лицо ООО СК "ВТБ Страхование", извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило (т.1 л.д.158-159,170,172).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Манукян Д.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что по предложенной форме она написала заявление, где указала только свои фамилию, инициалы, подпись, поставила дату, оставив незаполненными графы с причиной обращения, а также отметку, что проинформирована о том, что в случае признания заявленного события страховым и при диагностировании полной гибели устройства (неремонтопригодности) устройство не будет ей возвращено. Согласия на денежную компенсацию она не давала, просила только заменить заднюю крышку телефона. Ситуация, при которой возможность возврата телефона отсутствует, образовалась не по ее вине. Заявление страховщику написано не ее рукой, другими словами, иным лицом с подражанием ее почерка и подписи, заполнены отдельные графы с причиной обращения (проставлены галочки), в том числе в отметке, что она проинформирована о том, что в случае признания заявленного события страховым и при диагностировании полной гибели устройства (неремонтопригодности) устройство не будет ей возвращено. Надлежащая оценка заключению судебной почерковедческой экспертизы не дана. Судом неправильно применены нормы материального права. Применены нормы о сделках и договорах, не подлежащие применению. Волеизъявления на получение денежной компенсации за телефон у нее не имелось. В возникшей ситуации она контактировала только с работниками ООО "Сеть Связной", в связи с чем подлежала применению ст.1068 ГК РФ. Ущерб причинен в связи с наличие в страховом деле заявления, которое ее волеизъявление не отражает. Намерение получить страховое возмещение у нее отсутствовало, заявление подделано, право собственности на телефон фактически прекращено, доступ к информации на телефоне утрачен. Наличие оснований для наступления деликтной ответственности доказано. Положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применены судом необоснованно.
Ответчиком ООО "Сеть Связной" представлены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Указывает, что между ООО СК "ВТБ Страхование" и Манукян Д.А. был заключен договор страхования, в рамках которого Манукян Д.А. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила выплатить страховое возмещение в денежном выражении в случае невозможности ремонта телефона. Иных заявлений, в т.ч. о производства ремонта телефона, в материалах дела не имеется. ООО "Сеть Связной" заявление от Манукян Д.А. было принято и направлено страховщику. Принятие решений о возможности/невозможности ремонта телефона и порядке урегулирования страхового случая относится к компетенции страховщика. Доводы Манукян Д.А. об исполнении подписи от ее имени на оборотной стороне заявления Юрьевым П.И. подтверждения не нашли, подпись могла быть выполнена в т.ч. и работниками страховщика. Наличие в телефоне в постгарантийный период дефекта не подтверждает наличие оснований для расторжения договора купли-продажи. Между Манукян Д.А. и страховщиком возникли разногласия, связанные с урегулирование страхового случая, к которым ООО "Сеть Связной" отношения не имеет. Основания для применения к отношениям между сторонами спора Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствуют.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Манукян Д.А. (извещена посредством СМС-извещения, т.1 л.д.54, т.2 л.д.72), ответчик ООО "Сеть Связной" (извещено под роспись, т.2 л.д.71), третье лицо Юрьев П.И. (извещен посредством СМС-извещения, т.1 л.д.56, т.2 л.д.72), третье лицо ООО СК "ВТБ Страхование" (извещено посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.2 л.д.73,116) не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2018 Манукян Д.А. за счет кредитных средств, предоставленных ООО "ХКФ Банк", приобрела по договору купли-продажи в АО "Связной Логистика" (правопреемник - ООО "Сеть Связной") смартфон Apple iPhone 8 Plus 64 GB стоимостью 56869,50 руб.; страховой полис ООО "ВТБ Страхование" N SV44477-03097180827308626 "ПреИмущество для техники//Комбинированный (Комплексная защита от поломки и ущерба) стоимостью 8829 руб., консультацию Phone/iPad - пакет VIP стоимостью 7645,07 руб., защитное стекло Luxcase 3D Glass стоимостью 2330,17 руб., клип-кейс Moodz Floater стоимостью 838,26 руб., Bundle Всё 2 (300р.) Билайн стоимостью 300 руб. Общая сумма покупки составила 76812 руб. (т.1 л.д.33-37,39).
Между ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (страховщик) и ЗАО "Связной Логистика" (агент) был заключен агентский договор N 77АД15-13525 от 26.02.2015 (т.1 л.д.107-111), согласно которому агент обязался по поручению страховщика совершать от имени и за счет страховщика юридические и иные действия, направленные на заключение с физическими лицами договоров страхования по определенным страховым продуктам, принимать страховые премии (п.1.1); права и обязанности по заключенным страховщиком при посредничестве агента договорам страхования несет исключительно страховщик (п.1.3).
23.03.2018 между Манукян Д.А. (страхователь) и ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) в офисе АО "Связной Логистика" был заключен договор страхования ПреИмущество для техники//Комбинированный (Комплексная защита от поломки и ущерба). Застрахованное имущество: смартфон Apple iPhone 8 Plus 64 GB, гарантийный срок - до 23.03.2019. Страховые риски: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, внешнее механическое воздействие (срок действия договора 2 года, первый год страхования). Страховые риски: воздействие электротока, поломка застрахованного имущества в постгарантийный период (срок действия договора 2 года, второй год страхования). Выгодоприобретатель: страховой полис на предъявителя, страхование осуществляется "за счет кого следует". Страховая сумма (первоначальная): 60990 руб., уменьшается в течение срока действия договора в соответствии с п.5.1 Особых условий (на 19% на 2-ой день действия договора страхования, на 0.055%% за каждый последующий день действия договора страхования), предусмотрена франшиза (при уничтожении (полной гибели) или утрате имущества - 10%, при повреждении имущества - 25%). Срок действия полиса: с 08.04.2018 по 07.04.2020 (страховой полис N SV44477-03097180827308626 от 23.03.2018, т.1 л.д.19). Неотъемлемой часть договора страхования являются Особые условия (Приложение N 1 к полису "ПреИмущество для техники//Комбинированный") (т.1 л.д.20-25).
Страховая премия в размере 8829 руб. оплачена Манукян Д.А.
04.04.2019 по акту приема-передачи оборудования N NG344YА45440145 смартфон Apple iPhone 8 Plus 64 GB передан Манукян Д.А. ООО "Сеть Связной", от имени которого действовал Юрьев П.И. Указано, что в соответствии с правилами страхования франшиза подлежит возмещению страхователем в случае производства ремонта; максимальный срок ремонта не превышает 90 календарных дней (т.1 л.д.43).
Согласно трудовому договору N СЛ0008757 от 28.11.2014, Юрьев П.И. был принят на работу в ЗАО "Связной Логистика" с 28.11.2014 в качестве менеджера по продажам финансовых продуктов (т.1 л.д.113-114).
По запросу суда ООО СК "ВТБ Страхование" представлена копия заявления о наступлении события (страхование портативной техники) от 04.04.2019, от имени Манукян Д.А. в ООО "СК ВТБ Страхование", в котором указано, что 03.04.2019 наступил страховой случай - внешнее механическое воздействие на смартфон Apple iPhone 8 Plus 64 GB (выпал из рук), содержится просьба возместить причиненный ущерб путем перечисления страхового возмещения (указаны реквизиты) (при невозможности организовать ремонт страховщиком). В заявлении имеется подпись и расшифровка подписи от имени Манукян Д.А. Подписью в указанном заявлении Манукян Д.А. также подтвердила, что с условиями и порядком рассмотрения события, имеющего признаки страхового случая ознакомлена и полностью согласна, все сообщенные ею в заявлении сведения, необходимые для рассмотрения вышеуказанного события соответствуют действительности на нижеуказанную дату (04.04.2019), не возражает против их проверки страховщиком, обязуется незамедлительно уведомить страховщика обо всех изменениях, а также о любых обстоятельствах, способных повлиять на увеличение размера ущерба; страховщиком могут быть запрошены дополнительные документы, необходимые для решения вопроса о страховой выплате; рассмотрение заявления начинается после предоставления всех обязательных документов. Заявление принято Юрьевым П.И. (т.1 л.д.85).
Также ООО "СК ВТБ Страхование" по запросу суда представлена копия документа "Общие документы по страховому событию", в котором в графе "Я проинформирован(-а) что в случае признания заявленного события страховым и при диагностировании полной гибели устройства (неремонтопригодности) оно (устройство) не будет ей возвращено" имеется отметка в виде галочки. В данном документе указано, что устройство и документы сданы, о чем имеется подпись и расшифровка подписи от имени Манукян Д.А., стоит дата - 04.04.2019. Также в данном документе указано, что устройство и документы приняты, о чем имеется подпись и расшифровка подписи от имени Юрьева П.И., стоит дата - 04.04.2019 (т.1 л.д.86).
На копии документа "Общие документы по страховому событию", предоставленной Манукян Д.А. (т.1 л.д.15), в 2-х местах имеется только подпись и расшифровка подписи от имени Манукян Д.А., стоит дата - 04.04.2019. В данном документе имеются незаполненные графы, в том числе в графе "Я проинформирован(-а) что в случае признания заявленного события страховым и при диагностировании полной гибели устройства (неремонтопригодности) оно (устройство) не будет ей возвращено", галочка не стоит.
По результатам рассмотрения ООО "СК ВТБ Страхование" заявления Манукян Д.А. о наступлении страхового случая было принято решение о выплате страхового возмещения. Согласно страховому акту N 047997/19/01/0/S1 от 21.05.2019, повреждение имущества Манукян Д.А. признано страховым событием по риску - имущественные риски при страховании электронных устройств (портативная+), внешнее воздействие (механическое). Установлен размер страхового возмещения в размере 33623,48 руб. (т.1 л.д.98).
Факт получения Манукян Д.А. от ООО "СК ВТБ Страхование" страхового возмещения в размере 33623,48 руб. подтверждается историей операций по дебетовой карте за 22.05.2019 (т.1 л.д.17) и Манукян Д.А. не оспаривался.
24.05.2019 Манукян Д.А. обратилась к ООО "СК ВТБ Страхование" с претензией, в которой просила вернуть ей телефон, сданный по страховке на ремонт. В ответе на претензию страховщик сообщил, что рассмотрев представленные документы, а также заключение сервисного центра, было приняло решение о выплате страхового возмещения на условиях полной гибели устройства, при расчете размера страхового возмещения был учтен п.5.1 Особых условий (уменьшаемая страхования сумма), а также п.5 страхового полиса (франшиза). Выплата страхового возмещения была осуществлена 22.05.2019. Указал, что в заявлении о наступлении страхового случая страхователь был проинформирован о том, что в случае диагностики полной гибели имущества оно не будет возвращено, о чем имеется подпись. Обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в полном объеме. В настоящее время имущество реализовано, в связи с чем его возврат невозможен (т.1 л.д.27-28,30-31).
Из материалов дела следует, что признав застрахованное имущество полностью погибшим, ООО "СК ВТБ Страхование" при расчете причитающегося Манукян Д.А. страхового возмещения руководствовалось условиями договора страхования, содержащимися в страховом полисе N SV44477-03097180827308626 от 23.03.2018, и в Особых условиях (Приложение N 1 к полису "ПреИмущество для техники//Комбинированный"), выбрало форму страхового возмещения в денежном выражении и определилоразмер страхового возмещения с учетом п.5.1 Особых условий и п.5 страхового полиса и содержащихся в "Общих документах по страховому событию" сведений о том, что страхователь проинформирован, что в случае признания заявленного события страховым и при диагностировании полной гибели устройства (неремонтопригодности) оно (устройство) не будет ему возвращено.
В обоснование исковых требований Манукян Д.А. ссылалась на то, что в "Общих документах по страховому событию" она не расписывалась в том, что была проинформирована, что в случае признания заявленного события страховым и при диагностировании полной гибели устройства (неремонтопригодности) оно (устройство) не будет ей возвращено, в связи с чем, определением суда от 19.11.2019 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (т.1 л.д.117-118). Эксперту были предоставлены документы из материалов выплатного дела, полученные от ООО СК "ВТБ Страхование".
Согласно выводов заключения ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" N 04/02-13 от 20.01.2020 (т.1 л.д.135-155): 1. Подпись от имени Манукян Д.А., изображение которой имеется в графе "Заявитель" заявления о наступлении события (страхование портативной техники) от 04.04.2019 выполнена самой Манукян Д.А.; 2. Кратная запись "Манукян Д.А." и подпись от ее имени, изображения которых имеются в разделе "Я проинформирован, что в случае признания заявленного события страховым и при диагностировании полной гибели устройства (неремонтопригодности) оно (устройство) не будет ей возвращено" графы "Заявитель" заявления о наступлении события (страхование портативной техники) от 04.04.2019 выполнены не самой Манукян Д.А., а другим (иным) одним лицом. Вопрос о процессе получения изображений краткой записи "Манукян Д.А." и подписей от имени Манукян Д.А. на исследуемом документе не решался, так как установление факта монтажа, многократного копирования с использованием компьютерного монтажа и др. способов переноса изображений краткой записи и подписи или их частей с других документов выходит за пределы компетенции "эксперта-почерковеда".
Обращаясь в суд с требованиями о возмещении убытков, Манукян Д.А. ссылалась на то, что в связи с поломкой телефона в постгарантийный периода она обратилась в ООО "Сеть Связной" с заявлением о ремонте телефона, просила заменить заднюю крышку телефона, с просьбой выплатить денежные средства в связи с поломкой телефона не обращалась, от телефона не отказывалась, и возникшая ситуация, при которой ей было выплачено страховое возмещение и не возвращен телефон, стала возможной по причине неправомерных действий работников ООО "Сеть Связной", заполнивших от ее имени заявление об отказе от телефона в случае наступления полной гибели.
Разрешая исковые требования Манукян Д.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что между Манукян Д.А. и ООО "СК ВТБ Страхование" был заключен договор страхования, условия которого были согласованы сторонами при его заключении, Манукян Д.А. добровольно выразила желание быть застрахованной в ООО СК "ВТБ Страхование", располагала полной и достоверной информацией о предложенных услугах, выразила согласие на заключение договора страхования на условиях, предложенных страховщиком, которым договор страховая исполнен посредством признания наличия страхового случая, выбора страховщиком по своему усмотрению способа урегулирования убытка и выплаты страхового возмещения в денежном выражении, о чем Манукян Д.А. просила страховщика в заявлении от 04.04.2019 (просила возместить причиненный ущерб путем перечисления страхового возмещения по указанным ею реквизитам (при невозможности организовать ремонт страховщиком)). ООО "Сеть Связной" является агентом по заключению договора страхования между Манукян Д.А. и ООО СК "ВТБ Страхование", заключение о состоянии поврежденного имущества выдает сервисный центр, решение о выплате страхового возмещения принимает страховщик. От привлечения ООО "СК ВТБ Страхование" к участию в деле в качестве соответчика Манукян Д.А. отказалась, настаивая на том, что надлежащим ответчиком является ООО "Сеть Связной". Доводы стороны истца о недобросовестных (противоправных) действиях работника ООО "Сеть Связной" - Юрьева П.И. подтверждения не нашли, виновным в совершении противоправных действий в установленном законом порядке Юрьев П.И. не признавался. Причиной обращения с заявлением о наступлении страхового события явилось механическое повреждение Манукян Д.А. принадлежащего ей телефона, на наличие в приобретенном устройстве недостатков производственного характера Манукян Д.А. не ссылалась, в связи с чем взаимоотношения сторон возникли в рамках договора страхования, а не в рамках договора купли-продажи. Оснований для наступления ответственности продавца (ООО "Сеть Связной") в рассматриваемом случае в рамках Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не наступило. Независимо от действий третьих лиц, Манукян Д.А. при заключении договора страхования была проинформирована о положениях п.9.4 Особых условий о размере и порядке выплаты страхового возмещения при уничтожении (полной гибели) имущества, и о праве выбора формы выплаты страховщиком, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя обязанности, изложенные в договоре страхования.
Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для возложения на ООО "Сеть Связной" обязанности по возмещению Манукян Д.А. убытков судебная коллегия не находит.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Поскольку возмещение убытков (ст.15 ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности, то для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Материалами дела подтверждено, что в связи с повреждением телефона в постгарантийный период Манукян Д.А. обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая согласно страховому полису N SV44477-03097180827308626 от 23.03.2018, что подтверждается заявлением о наступлении события (страхование портативной техники) от 04.04.2019. Принадлежность Манукян Д.А. подписи в указанном заявлении подтверждено заключением ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" N 04/02-13 от 20.01.2020.
Факт заключения с ООО СК "ВТБ Страхование" договора страхования на условиях, изложенных в страховом полисе N SV44477-03097180827308626 от 23.03.2018 и в Особых условиях, и факт ознакомления со всеми условиями страхования Манукян Д.А. не оспаривались.
Согласно заявлению о наступлении события (страхование портативной техники) от 04.04.2019, Манукян Д.А. просила ООО СК "ВТБ Страхование" возместить причиненный ущерб путем перечисления страхового возмещения по представленным ей реквизитам (при невозможности организовать ремонт страховщиком). Из данного заявления следует волеизъявление страхователя на урегулирование страховщиком убытков от страхового случая посредством организации ремонта телефона либо посредством выплаты страхового возмещения в денежном выражении (при невозможности ремонта). Положений об отказе от получения страхового возмещения при невозможности ремонта данное заявление не содержит. Иных заявлений в адрес страховщика об урегулировании убытка только посредством ремонта телефона, как и каких-либо заявлений в адрес ООО "Сеть Связной" о ремонте телефона в материалах дела не имеется. Обращение Манукян Д.А. в ООО "Сеть Связной" с заявлением о ремонте телефона в постгарантийный период материалами дела не подтверждено.
Заявление о наступлении события (страхование портативной техники) от 04.04.2019 принято от Манукян Д.А. ООО "Сеть Связной" в лице работника Юрьева П.И. Передача телефона оформлена актом приема-передачи оборудования N NG344YА45440145 от 04.04.2019, подписанным Манукян Д.А. и Юрьевым П.И. Действия ООО "Сеть Связной" по приему заявлений о наступлении страхового случая и оборудования с недостатками урегулированы заключенным 01.03.2016 между ООО СК "ВТБ Страхование" (заказчик) и ООО "Евросеть Ритейл" (в настоящее время - ООО "Сеть Связной") (исполнитель) договором на выполнение работ по ремонту оборудования N 77ДВ16-16945, согласно которому исполнитель отказывает услуги по диагностике и выполняет работы по ремонту электронных устройств (оборудование), в отношении которых заказчиком заключены договоры страхования (п.1.1.). Исполнитель оказывает услуги по приему документов от страхователей по событиям, имеющим признаки страховых случаев, для их дальнейшей передачи заказчику (п.1.2). Прием оборудования в ремонт осуществляется в сервисных центрах/пунктах приема исполнителя (п.1.4). Заказчик направляет страхователя к исполнителю для подачи документов, диагностики и ремонту по событию, имеющему признаки страхового случая (п.2.1). Прием и передача оборудования от страхователя исполнителю и обратно осуществляется на основании акта приема-сдачи оборудования (п.2.4) (т.2 л.д.85-108).
Согласно Особым условиям, являющимся неотъемлемой частью страхового полиса N SV44477-03097180827308626 от 23.03.2018, под полной гибелью понимается утрата имущества в случае, когда: - размер восстановительных расходов (расходов на ремонт) составляет 80% и более страховой суммы застрахованного имущества: - имеет место физическое уничтожение застрахованного имущества; - имеет место такая его поломка, при которой ремонт застрахованного имущества и его дальнейшая эксплуатация по назначению невозможны.
Страховая сумма - денежная сумма, которая определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая сумма устанавливается на дату заключения договора страхования и уменьшается в течение срока действия договора страхования (% от страховой суммы, указанной в договоре): на 19% на второй день действия договора страхования; на 0.055% за каждый последующий день действия страхования (п.5.1 Особых условий).
Согласно п.9.4 Особых условий размер страхового возмещения определяется: 1) п.9.4.1 при уничтожении (полной гибели) или утрате застрахованного имущества: а) при выплате в натуральной форме - путем предоставления страхователю аналогичного устройства. Страховщик и страхователь подписывают акт приема-передачи уничтоженного (признанного погибшим) устройства; б) при выплате в денежной форме - в размере страховой суммы. Право выбора формы выплаты остается за страховщиком. В случае утраты или уничтожения (полной гибели) застрахованного имущества по договору страхования устанавливается безусловная франшиза в размере 10% от размера страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.5.1 Общих условий. В случае обнаружения (находки) утраченного застрахованного имущества страхователь, получивший страховое возмещение, обязан сообщить страховщику и вернуть полученное страховое возмещение либо передать страховщику обнаруженное имущество по акту приема-передачи. 2) п.9.4.2 при повреждении застрахованного имущества - в размере восстановительных расходов: а) в денежной форме, но не более страховой суммы; б) в форме организации ремонта поврежденного имущества. Право выбора формы выплаты остается за страховщиком. В случае повреждения застрахованного имущества по договору страхования устанавливается безусловная франшиза в размере 25% от размера страхового возмещения.
В случае признания полной гибели застрахованного имущества страховщик вправе потребовать от страхователя передать в его распоряжение остатки застрахованного имущества. В случае отказа страхователя от передачи годных остатков застрахованного имущества страховщику, размер страховой выплаты в денежной форме производится в размере 30% от страховой суммы (п.9.5 Особых условий).
Из Особых условий следует, что при полной гибели застрахованного имущества правом выбора формы страхового возмещения (натуральная - передача страхователя аналогичного устройства) или денежная (выплата страхователю денежных средств) наделен только страховщик. К тому же, из заявления о наступлении события (страхование портативной техники) от 04.04.2019 следует, что Манукян Д.А. выбрана именно денежная форма страхового возмещения (при невозможности ремонта). Таким образом, исходя из условий договора страхования, при наступлении страхового случая, страховщик на основании заявления Манукян Д.А., установив наступление полной гибели телефона, должен был произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, что и было сделано.
Наступление в соответствии с Особыми условиями полной гибели застрахованного имущества Манукян Д.А. не оспаривается.
Как указывалось выше, исходя из условий договора страхования и содержащихся в "Общих документах по страховому событию" сведений о том, что страхователь проинформирован, что в случае признания заявленного события страховым и при диагностировании полной гибели устройства (неремонтопригодности) оно (устройство) не будет ему возвращено, страховщик произвел выплату страхового возмещения в соответствии с правилами, предусмотренными в пп."б" п.9.4.1 Особых условий.
Размер страхового возмещения Манукян Д.А. также не оспаривается, требований к страховщику о ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования Манукян Д.А. не предъявляется.
Манукян Д.А., ссылаясь на отсутствие ее подписи в "Общих документах по страховому событию" о том, что страхователь проинформирован, что в случае признания заявленного события страховым и при диагностировании полной гибели устройства (неремонтопригодности) оно (устройство) не будет ему возвращено, предъявляет требования о возмещении убытков к ООО "Сеть Связной" в размере 34059,52 руб. (23246,02 руб. - разница между стоимостью телефона и страховым возмещением, 7645,07 руб. - консультация Phone/iPad - пакет VIP, 2330,17 руб. - защитное стекло Luxcase 3D Glass, 838,26 руб. - клип-кейс Moodz Floater), ссылаясь на то, что подпись от ее имени в "Общих документах по страховому событию" выполнена Юрьевым П.И., полагая, что именно в результате противоправных действий своего работника ООО "Сеть Связной" является причинителем вреда. Между тем, отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств факта причинения Манукян Д.А. имущественного ущерба (убытков) в результате противоправных действий ООО "Сеть Связной" в материалах дела не имеется. По представленным ООО "Сеть связной" сведениям, скан заявления о наступлении страхового случая подлежит направлению в отдел по взаимоотношению со страховщиками, оригиналы всех документов - в сервисный центр вместе с телефоном (т.2 л.д.59). По сведениям ООО СК "ВТБ Страхование", 04.04.2019 было зарегистрировано заявление Манукян Д.А. о наступлении страхового случая, 08.05.2019 от ООО "Сеть Связной" поступила диагностика, 21.05.2019 принято решение о том, что устройство неремонтопригодно, поскольку стоимость ремонта превышает 80% страховой суммы на дату события, в связи с передачей телефона страховщику выплачено страховое возмещение в размере 33623 руб. 48 коп., документы по страховому случаю поступили страховщику в виде сканов (т.2 л.д.110,117). Доказательства, объективно подтверждающие заполнение граф в "Общих документах по страховому событию" и подписи от имени Манукян Д.А. о том, что страхователь проинформирован, что в случае признания заявленного события страховым и при диагностировании полной гибели устройства (неремонтопригодности) оно (устройство) не будет ему возвращено, либо сотрудниками ООО "Сеть Связной", либо иными лицами и при таких обстоятельствах, при которых ответственность за заполнение вышеуказанного документа лежит на ООО "Сеть Связной", в материалах дела отсутствуют. В силу ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Не имеется в материалах дела и доказательств, подтверждающих факт причинения Манукян Д.А. убытков. Доводы Манукян Д.А. о том, что она, обратившись по факту повреждения телефона, имела намерение только отремонтировать телефон, несостоятельны, поскольку из заявления о наступлении события (страхование портативной техники) от 04.04.2019 следует волеизъявление страхователя как на ремонт телефона, так и на выплату страхового возмещения в денежном выражении (при невозможности ремонта). Отсутствие подписи Манукян Д.А. в "Общих документах по страховому событию" о том, что страхователь проинформирован, что в случае признания заявленного события страховым и при диагностировании полной гибели устройства (неремонтопригодности) оно (устройство) не будет ему возвращено, и выплата страхового возмещения с учетом согласия страхователя на вышеуказанные условия, сами по себе о причинении страхователю убытков в виде разницы между уплаченной по договору купли-продажи от 23.03.2018 стоимостью и страховым возмещением, не свидетельствует. Так, страховое возмещение (33623 руб. 48 коп.), как указывалось выше, рассчитано страховщиком по пп."б" п.9.4.1 Общих условий, исходя из полной гибели телефона и отказа страхователя от телефона (передачи годных остатков страховщику). При этом, в случае полной гибели телефона и отказа страхователя от передачи годных остатков страховщику (оставления телефона у страхователя), размер страхового возмещения подлежал определению на основании п.9.5 Особых условий и составил бы 11210 руб. 83 коп. (60990 руб. - 23630 руб. 58 коп.=37369 руб. 42 коп. - страховая сумма на дату события, 37369 руб. 42 коп.*30%), т.е. меньше, чем выплачено страхователю с условием передачи страховщику годных остатков. Учитывая, что полная гибель телефона установлена в связи с тем, что стоимость его ремонта превышает 80% от страховой суммы на дату события, что страхователем не оспаривалось, т.е. составляет более 29887 руб. 54 коп. (60990 руб. - 23630 руб. 58 коп.=37369 руб. 42 коп. - страховая сумма на дату события, 37369 руб. 42 коп.*80%=29887 руб. 54 коп.), то при урегулировании убытка по п.9.5 Особых условий страхователь должен был бы также произвести ремонт телефона самостоятельно, затратив не менее вышеуказанной суммы (доказательств возможности произвести ремонт телефона на меньшую сумму не представлено). Доказательства, подтверждающие, что при получении страхового возмещения по п.9.5 Особых условий и производства ремонт телефона за счет собственных средств, в собственности Манукян Д.А. оказалось бы имущество (телефон с доп.оборудованием, аксессуарами, приобретенными одновременно с ним), стоимость которого превысила бы выплаченное Манукян Д.А. страховое возмещение по п.9.4.1 Особых условий, т.е. обстоятельств, при которых у Манукян Д.А. возникли бы убытки в связи с не возвратом телефона с недостатками, в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение ст.56 ГПК РФ Манукян Д.А. не представлено относимых и допустимых доказательство возникновения убытков в результате противоправных действий ООО "Сеть Связной", в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части судом отказано правомерно.
В силу п.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить к продавцу предусмотренные ст.18 этого Закона требования (в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п.2 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования продавец обязан при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.
Согласно п.1 ст.21 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет.
Неустойка (пеня) в размере, установленном п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (1% от цены товара) взыскивается за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
Из материалов дела следует, что с требованиями о ремонте телефона или о замене телефона в период гарантии Манукян Д.А. к ООО "Сеть Связной" не обращалась. Требований о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, Манукян Д.А. также не заявлялось. Имело место только обращение Манукян Д.А. в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая. При данных обстоятельствах оснований полагать, ООО "Сеть Связной" нарушило права Манукян Д.А. в части не предоставления на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем основания для привлечения ООО "Сеть Связной" к гражданской правовой ответственности в виде неустойки, предусмотренной п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", отсутствуют.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Таким образом, для возложения на нарушителя обязанности компенсировать моральный вред необходимо наличие совокупности условий: причинение вреда истцу, неправомерные действия нарушителя, причинно-следственная связь между неправомерными действиями и причиненным вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.19992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ООО "Сеть Связной" обязанности по компенсации Манукян Д.А. морального вреда основаны на правильном применении норм материального права и разъяснений, данных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел. Иных оснований для взыскания с ООО "Сеть Связной" в пользу Манукян Д.А. денежной компенсации морального вреда, в связи с нарушением личных неимущественных прав, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.19992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда с учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке также отсутствуют.
Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска постановлены исходя из совокупности юридически значимых обстоятельства, подтвержденных отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положений ч.2 ст.85 ГПК РФ, поскольку заключение ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" N 04/02-13 от 20.01.2020 признано доказательством, отвечающим требованиям гл.6 ГПК РФ учитывая, что оплата судебной экспертизы, возложенная на ООО "Сеть Связной", им произведена не была, по заявлению экспертного учреждения, заявившего о возмещении расходов на проведение экспертизы (т.1 л.д.133), принимая во внимание исход судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Манукян Д.А. в пользу экспертного учреждения расходов по проведению экспертизы в заявленном размере.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Иная трактовка апеллянтом действующих норм материального и процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке.
Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Доводы апеллянта не подтверждают допущенные судом нарушения при оценке доказательств по делу, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу, с которой судебная коллегия соглашается, в связи с чем являются несостоятельными. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манукян Джульетты Аршавировны - без удовлетворения.
Председательствующий И.А.Кутовая
Судьи Е.В.Денисова
О.Ю.Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
