Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1836/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1836/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., судей: Цыгулева В.Т., Крайневой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Найденовой А.А., на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 октября 2019 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "3-я Ямская 12/1" к Н.А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т.,
установила:
ТСЖ "3-я Ямская 12/1" обратилось в суд с иском к Найденовой А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав на то, что ответчик является собственником [адрес]. В период с февраля 2015 г. по март 2019 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 426658,66 рублей. Ответчик данную задолженность до настоящего времени не погасил. Пени за несвоевременную оплату за жилищно-коммунальных платежей за период с 11.03.2015 г. по 11.04.2019 г. составляют - 150303,47 рублей. Кроме того, за период с февраля 20158 года по март 2019 г. у ответчика образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт - 36067,50 рублей, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность уплатить пени за период с 11.03.2015 г. по 11.04.2019 г. в размере 12634,85 рублей.
С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с Найденовой А.А. задолженность за коммунальные услуги и за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 311582,92 рублей, пени за просрочку внесения ответчиком платы за коммунальные услуги и за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома - 95099,66 рублей, задолженность по взносам на капитальный ремонт - 26689,95 рублей, пени за просрочку внесения взноса на капитальный ремонт - 8132,15 рублей, расходы по оплате: государственной пошлины - 9456,65 рублей, услуг юриста - 8000 рублей.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 октября 2019 года исковые требования ТСЖ "3-я Ямская 12/1" к Найденовой Анастасии Андреевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично.
С Найденовой Анастасии Андреевны в пользу ТСЖ "3-я Ямская 12/1" взыскана задолженность за коммунальные услуги и за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 311582,92 рублей, пени за просрочку внесения ответчиком платы за коммунальные услуги и за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома - 80000 рублей, задолженность по взносам на капитальный ремонт - 26689,95 рублей, пени за просрочку внесения взноса на капитальный ремонт - 8132,15 рублей, расходы по оплате: государственной пошлины - 7464,05 рублей, услуг юриста - 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ "3-я Ямская 12/1" отказано.
Произведен возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1992,60 рублей, оплаченной при подаче искового заявления ТСЖ "3-я Ямская 12/1" к Найденовой А. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании платежного поручения [номер] от 06.07.2019 г.
В апелляционной жалобе Найденова А.А., просит изменить решение суда в части взыскания неустойки за просрочку внесения ответчиком платы за коммунальные услуги и за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени за просрочку внесения взноса на капитальный ремонт, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить взысканную сумму на оплату услуг представителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники рассмотрения дела не явились о времени и месте его проведения, уведомлены должным образом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 30, ст. 39 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Согласно ч. 5 указанной статьи члены товарищества собственников жилья... вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления ТСЖ.
Согласно ч. 6 указанной статьи не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо иного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья, иным специализированным потребительским кооперативом.
На основании п. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей, взносов, членов ТСЖ связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, определяется органами управления ТСЖ в соответствии с его уставом.
Пункт 2 ст. 138 ЖК РФ предусматривает обязанность ТСЖ заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений, не являющихся членами товарищества.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ЖК РФ и ст. 11 - 30 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 доля обязательных расходов на содержание общего имущества, бремя которого несет собственник жилого помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Найденова А.А. является собственником [адрес], расположенной по адресу: [адрес]
Собственниками указанного дома выбран способ управления многоквартирным домом в форме ТСЖ.
За период с марта 2016 года по март 2019 года, ТСЖ "3-я Ямская 12/1" ответчику начислена задолженность по плате за коммунальные услуги и за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 311582,92 руб., пени - 95099,66 рублей, по взносам на капитальный ремонт - 26689,95 рублей, пени - 8132,15 рублей.
Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что Найденова А.А., являясь собственником квартиры, обязана вносить плату за содержание и управление общим имуществом, коммунальные услуги, однако этого не делает.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера пени судебной коллегией отклоняются, в силу следующего.
Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценивая степень соразмерности неустойки, последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и снижая неустойку до 80000 рублей, суд учел необходимость соблюдение баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости. Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, учитывая также отсутствие доказательств со стороны ответчика для этого. Само по себе несогласие ответчика с размером пени, основанием вмешательства в решение суда в данной части являться не может.
Доводы апелляционной жалобы Найденовой А.А. о том, что взысканная сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является завышенной и не отвечает требованиям разумности, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 указанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).
Разрешая заявленные требования, установив, что истец понес расходы на представителя в сумме 8000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Найденовой А.А. расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 3000 руб.
Судебная коллегия, учитывая сложность и характер спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, содержание искового заявления, длительность рассмотрения дела, то обстоятельство, что требования были удовлетворены в части, а также требования разумности и справедливости, находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Найденовой А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
