Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1836/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1836/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Простовой С.В.,
судей Пановой Л.А., Минасян О.К.,
при секретаре Макаренко З.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2179/2019 по иску Пелюшенко Олега Геннадьевича к Бирюковой Ольге Васильевне, третье лицо нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Константинова Татьяна Анатольевна о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество, по апелляционным жалобам Пелюшенко Олега Геннадьевича, Бирюковой Ольги Васильевны на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия
установила:
Пелюшенко О.Г. обратился в суд с настоящим иском к Бирюковой О.В. в обоснование указав о том, что истец является внуком умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. П. И.И. и умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. П. Н.И. Отец истца - П. Г.И. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. После смерти П. Н.И. наследниками ее имущества являлись супруг П. И.И., внук Пелюшенко О.Г. по праву представления и Бирюкова О.В. - дочь от первого брака П. Н.И. по завещанию. П. Н.И. на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное имущество было завещано в равных долях Бирюковой О.В. и П. Г.И. Между тем, это имущество является общей собственностью супругов П. И.И. и П. Н.И., поскольку приобретено в период брака. Таким образом, завещание в части включения в состав наследуемого имущества супружеской доли в праве общей совместной собственности на дом и земельный участок является ничтожным.
05.12.2018 г. Пелюшенко О.Г. получил свидетельства о праве на наследство по закону после смерти П. И.И. на 1/2 долю летней кухни литер "И" и жилого дома литер "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В 2018 г. истцу стало известно о том, что весь земельный участок, входящий в состав наследственного имущества, оформлен на Бирюкову О.В. В июне 2019 г. ему стало известно о том, что завещание составлено не только на Бирюкову О.В., но и на П. Г.И. После смерти П. Г.И., истец и его мать приняли наследство в установленном порядке.
Истец также полагает, что Бирюкова О.В. должна быть признана недостойным наследником, поскольку способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства.
В связи с указанными обстоятельствами Пелюшенко О.Г. просил суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти П. Н.И., признать Бирюкову О.В. недостойным наследником, признать свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Бирюковой О.В., выданные нотариусом Константиновой Т.А. в отношении земельного участка, 1/2 доли жилого дома, 1/2 доли летней кухни недействительными, признать Пелюшенко О.Г. принявшим наследство после смерти П. Н.И., установить за истцом право наследования 3/4 доли жилого дома, летней кухни и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 ноября 2019 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.06.2017 года, выданные нотариусом Константиновой Т.А. на имя Бирюковой О.В., в части права собственности Бирюковой О.В. на 8/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А" и летнюю кухню литер "И" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Суд восстановил Пелюшенко О.Г. срок для принятия наследства после смерти П. Н.И.; признал Пелюшенко О.Г. принявшим наследство после смерти П. Н.И. в виде 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом литер "А" и летнюю кухню литер "И", расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Суд включил 1/2 супружескую долю П. И.И. в праве общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом литер "А" и летнюю кухню литер "И" в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти П. И.И.;
За Пелюшенко О.Г. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти П. И.И. и после смерти П. Н.И. на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А" и летнюю кухню литер "И", уменьшив долю Бирюковой О.В. в указанном имуществе до 2/6 доли.
В остальной части исковые требования Пелюшенко О.Г. к Бирюковой О.В. о признании завещания недействительным, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Пелюшенко О.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части перераспределения долей и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт излагает обстоятельства дела, приводит доводы искового заявления, указывает, что не мог своевременно предоставить нотариусу сведения о своем родстве с П. Н.И. по вине Бирюковой О.В., настаивает на признании последней недостойным наследником.
С решением суда также не согласилась Бирюкова О.В., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы Бирюкова О.В. ссылается на то, что суд неправильно определилобстоятельства дела и дал неверную оценку представленным доказательствам. Приводит доводы, что в декабре 2017 года истец обращался к нотариусу Константиновой Т.А. с заявлением о выдаче дубликатов документов из наследственного дела П. Н.И. и получил их, 04.08.2018 г. истец обращался к нотариусу с заявлением об ознакомлении с материалами наследственного дела, в связи с чем истцу было известно об открытии наследства после смерти П. Н.И. с указанной даты. Полагает, что суд необоснованно восстановил Пелюшенко О.Г. срок для принятия наследства. Также апеллянт указывает, что П. И.И. при жизни выразил нотариусу намерение выделить лишь супружескую долю, причитающуюся пережившему супругу в совместно нажитом имуществе. Доказательств, подтверждающих иное намерение П. И.И., материалы дела не содержат. П. И.И. было известно о выдаче нотариусом свидетельства о праве на наследство на оставшуюся часть недвижимого имущества Бирюковой О.В., с чем П. И.И. при жизни был согласен и не оспаривал.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав в судебном заседании представителя Пелюшенко О.Г. - Чувилова В.С., представителя Бирюковой О.В. - Пустоветову Л.И., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 1111, 1116, 1119, 1121, 1141, 1142, 1146, 1149, 1150, 1152-1155 ГК РФ, ст.ст. 33, 34, 36 Семейного кодекса РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П. Н.И. и П. И.И. состояли в зарегистрированном браке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. В период брака по договору купли-продажи от 13.09.1983 г. ими приобретена 1/2 доля указанных в договоре жилых домов и хозяйственных построек по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. П. Н.И. составила завещание, удостоверенное нотариусом Ляшко Л.В., согласно которому принадлежащее ей имущество, в том числе 1/2 долю домовладения по указанному адресу она завещала в равных долях своей дочери от первого брака - Соколовой О.В. (в настоящее время Бирюковой О.В.), сыну - П. Г.И. (отцу истца Пелюшенко О.Г.)
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. П. Н.И. на праве пожизненного наследуемого владения предоставлена 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м по указанному адресу. Впоследствии, соглашением о разделе в январе 2011 года 1/2 доля в праве собственности П. Н.И. на строения и земельный участок выделены в отдельное домовладение, в собственность П. Н.И. переданы земельный участок площадью 303 кв. м, с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом литер "А" и летняя кухня литер "И". Согласно свидетельству о смерти, П. Н.И. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.
С учетом положений ст.ст. 33, 34, 36 СК РФ ст. 1150 ГК РФ суд пришел к выводу, что перечисленное имущество являлось совместной собственностью супругов П. Н.И. и П. И.И., поскольку приобретено в период брака на основании возмездной сделки.
Согласно материалам наследственного дела после смерти П. Н.И. ее супруг П. И.И. обратился к нотариусу с заявлениями о выделе ему доли в нажитом ими во время брака имуществе и об отказе от права на обязательную долю в наследстве (т.1 л.д. 97, 98).
С заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу также обратилась Бирюкова О.В. На день смерти П. Н.И. второй наследник по завещанию - П. Г.И. умер.
В связи с данным обстоятельством суд исходил из того, что причитающаяся П. Г.И. по завещанию доля переходит к наследникам по закону, которыми на момент открытия наследства являлись П. И.И. (супруг завещателя), Бирюкова О.В. (дочь завещателя) и Пелюшенко О.Г. (внук завещателя по праву представления после смерти отца и сына завещателя).
Также суд исходил из того, что доля каждого из наследников по закону после смерти П. Н.И. в отношении завещанного П. Г.И. имущества составляет по 1/12 доле за каждым, поскольку принадлежащая по завещанию П. Г.И. 1/4 доля подлежит разделу между наследниками в равных долях.
Суд учел, что нотариус Константинова Т.А. в нарушение положений действующего законодательства безосновательно посчитала земельный участок личной собственностью П. Н.И., не выделив в нем долю пережившему супругу П. И.И., а так же произвела приращение доли умершего П. Г.И. наследнику Бирюковой О.В., выдав ей свидетельство о праве на наследство по завещанию на все наследственное имущество, включая часть, которая подлежала наследованию по закону. В связи с этим суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти П. Н.И. на имя Бирюковой О.В. в части.
Также судом установлено, что П. И.И. являлся наследником по закону после смерти П. Н.И., фактически принял наследство, поскольку он до смерти, на момент смерти и после смерти супруги П. Н.И. проживал в наследственном жилом доме, то есть фактически принял наследство. От права наследования по закону П. И.И. не отказывался.
Из материалов наследственного дела судом также установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. умер дед истца - П. И.И. На день смерти он имел право на 7/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом литер "А", летнюю кухню литер "И".
05.12.2018 г. Пелюшенко О.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти П. И.И. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом литер "А" площадью 48,3 кв. м, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на 1/2 долю на летнюю кухню литер "И" площадью 20,1 кв. м, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Пелюшенко О.Г. так же имеет право на 7/12 доли земельного участка, право на которые возникло у П. И.И. после смерти П. Н.И. и 1/12 долю в праве собственности на жилой дом литер "А" и летнюю кухню литер "И".
С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что в целом у Пелюшенко О.Г. в результате наследования после П. Н.И. и П. И.И. возникло право собственности на 8/12 доли в праве собственности на земельный участок, в праве собственности на жилой дом литер "А", в праве собственности на летнюю кухню литер "И".
Суд учел, что на момент рассмотрения данного спора за истцом Пелюшенко О.Г. уже зарегистрировано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом литер "А" и летнюю кухню литер "И".
И по указанным мотивам суд признал дополнительно за Пелюшенко О.Г. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок в порядке наследования после смерти П. И.И., а так же, на 1/6 долю земельного участка, жилого дома литер "А" и летней кухни литер "И" в порядке наследования после смерти П. Н.И. и П. И.И. по праву представления после смерти отца П. Г.И.
Оценив представленные доказательства, суд не усмотрел в действиях Бирюковой О.В. каких-либо недобросовестных действий, перечисленных в п. 1 ст. 1117 ГК РФ, поскольку определение долей наследников в наследственном имуществе является прерогативой нотариуса, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Бирюковой О.В. недостойным наследником.
При рассмотрении дела судом учтено, что истец в силу закона не имел возможности получить сведения о содержании завещания до открытия наследства. Доказательств того, что истец был уведомлен о содержании завещания, не представлено. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что истец о действительном содержании завещания не знал, полагая, что оно составлено только в отношении Бирюковой О.В. С заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти П. Н.И. истец не обращался. Указанное завещание П. Н.И. составлено до рождения истца. В материалах наследственного дела П. Н.И. имеется отметка о том, что с материалами наследственного дела истец ознакомлен 18.06.2019 г. Доказательств, свидетельствующие о том, что с содержанием завещания истец был ознакомлен ранее, материалы дела не содержат. С иском в суд Пелюшенко О.Г. обратился 17.07.2019 г.
С учетом изложенного, поскольку настоящее исковое заявление подано в суд в пределах предусмотренного законом шестимесячного срока после того, как причины пропуска срока отпали, суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления Пелюшенко О.Г. пропущенного срока для принятия наследства.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку. Принятое по делу решение соответствуют действующим нормам материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.
Разрешая заявленные исковые требования, суд в полной мере учел выше приведенные нормы материального права и установленные фактические обстоятельства дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционных жалоб судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ..
В целом приведенные в апелляционных жалобах истца и ответчика доводы повторяют позицию сторон, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к переоценке собранных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для переоценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылки истца на неправильное перераспределение долей материалами дела не подтверждаются. Судом учтены все фактические обстоятельства дела с учетом представленных доказательств, выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Довод Пелюшенко О.Г. о том, что Бирюкова О.В. является недостойным наследником не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, о чем обоснованно указанно в решении суда.
Материалы дела не свидетельствуют о том, что истцом представлены доказательства того, что в действиях ответчика Бирюковой О.В. имели место обстоятельства, предусмотренные законом для признания ее недостойным наследником, которые закреплены в статье 1117 ГК РФ.
Приведенные ответчиком Бирюковой О.В. в апелляционной жалобе доводы относительно необоснованного восстановления судом истцу срока для принятия наследства судебной коллегией также признаются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления Пелюшенко О.Г. срока для принятия наследства, поскольку причины, названные им в подтверждение уважительности пропуска указанного срока, свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае обстоятельств, не позволявших ему обратиться к нотариусу в пределах установленного законом срока для вступления в права наследования.
Иные доводы апеллянтов правильных выводов суда первой инстанции также не опровергают и не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ явиться основанием к его отмене.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, в полной мере соответствующее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пелюшенко Олега Геннадьевича, Бирюковой Ольги Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
