Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-1836/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-1836/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
Денисюка О.Н.,
судей областного суда Катасоновой С.В.,
при секретаре Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник Пресненского района" - Орлова О.В. на решение Клинцовского городского суда Брянской области 24 декабря 2018 года по делу по исковому заявлению страхового публичного акционерного "Ресо-Гарантия" (СПАО "Ресо-Гарантия") к Гомонову А.Н., ГБУ "Жилищник Пресненского района" о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ресо-Гарантия" (истец) обратилось с исковым заявлением к Гомонову А.Н., ГБУ "Жилищник Пресненского района" (ответчики) о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации, в обоснование которого указал, что Гомонов А.Н., управляя автомобилем N, собственником которого является ГБУ "Жилищник Пресненского района" г. Москвы, ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Тойота Камри р/з N, собственником которого является ПАО "Мосэнергосбыт", под управлением Еремина В.М. На момент ДТП транспортное средство Тойота Камри было застраховано в СПАО "Ресо-Гарантия" по договору добровольного страхования. СПАО "Ресо-Гарантия" оплатило ремонт автомобиля на СТОА в размере 76 174,67 руб. На месте ДТП Гомонов А.Н. предъявил полис ОСАГО ООО "Росгосстрах" N однако ООО "Росгосстрах" страхование гражданской ответственности ответчика не подтвердило. Согласно данных PCА, полис страхователям не выдавался, был уничтожен страховщиком. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу СПАО "Ресо-Гарантия" сумму ущерба в размере 76 174,67 руб., госпошлину в размере 2 486 руб.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 24 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ГБУ "Жилищник Пресненского района" в пользу СПАО "Ресо-Гарантия" ущерб в размере 76 174,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 486 руб.
В удовлетворении исковых требований СПАО "Ресо-Гарантия" к Гомонову А.Н. о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ГБУ "Жилищник Пресненского района", не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается, что СПАО "Ресо-Гарантия" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, так как полис не подписан страхователем, не доказан и размер заявленных требований истцом, а также не учтен износ деталей автомобиля.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, обстоятельства указанного истцом ДТП нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства предоставленными истцом доказательствами, которые судом обоснованно приняты и не опровергнуты ответчиком.
Согласно заказу-наряду N ИМК0085291 от 18.01.2017 года ООО "Измайлово -МКЦ" и счету на оплату N ИМК0000056 от 18.01.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля N составила 80527 рублей 96 копеек.Данное ДТП было признано истцом по договору добровольного страхования (КАСКО) страховым случаем и была произведена оплата ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА в размере 76174 рубля 67 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 965, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) пришел к выводу, что поскольку истец выплатил страховое возмещение по договору имущественного страхования, а материальный ущерб был причинен по вине водителя ответчика, гражданская ответственность которых не застрахована, то истец вправе требовать возмещения с ответчика в порядке суброгации выплаченной суммы на ремонт автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые основаны на правильном применении норм материального права и имеющихся в материалах дела доказательствах, обоснованно принятых судом с надлежащей оценкой по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что стоимость восстановительного ремонта подлежала взысканию с учетом износа транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший, а на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. Доказательств о том, что имелся иной, более разумный способ восстановления поврежденного имущества, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.
Довод жалобы о том, что СПАО "Ресо-Гарантия" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, судебной коллегией не принимается, так как материалами дела подтверждена выплата страхового возмещения истцом в счет возмещения ущерба потерпевшему в порядке договора КАСКО.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела и вынесении решения допущено не было.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области 24 декабря 2018 года по делу по исковому заявлению СПАО "Ресо-Гарантия" к Гомонову А.Н., ГБУ "Жилищник Пресненского района" о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ "Жилищник Пресненского района" - Орлова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
