Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 апреля 2019 года №33-1836/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1836/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Нестеровой Л.В.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Ивановой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмутова Зуфара Бедертдиновича к Глебовой Анастасии Сергеевне о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Глебовой Анастасии Сергеевны на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 7 февраля 2019 года,
установила:
Указывая на передачу ему по заключенному с индивидуальным предпринимателем (далее также ИП) Глебовой А.С. 11.12.2014 договору розничной купли-продажи N ... кровати и кресла модели Бристоль, облицованных кожзаменителем вместо натуральной кожи, и, как следствие этого, утерю товарных и эксплуатационных качеств, оставление его требования об отказе от договора без удовлетворения, Махмутов З.Б. в поданном в суд иске к ответчику просил о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 78987, 50 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 13.04.2018 по 26.12.2018 в размере 203787, 75 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.
Стороны личного участия в деле не принимали.
Представитель истца Айнетдинов А.Н. в суде иск поддержал.
Представитель ответчика Шевкунова Н.А. возражала относительно иска.
Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 07.02.2019 договор купли - продажи мебели N ..., заключенный между ИП Глебовой А.С. и Махмутовым З.Б. 11.12.2014 признан расторгнутым, с Глебовой А.С. в пользу Махмутова З.Б. взысканы уплаченная за товар сумма в размере 78980, 50 руб., неустойка за период с 13.04.2018 по 26.12.2018 в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 69440 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5469 руб.
В поданной на указанное решение суда апелляционной жалобе Глебова А.С., излагая фактические обстоятельства, анализируя нормы законодательства в области защиты прав потребителей, просит об отмене постановленного судом решения.
Апеллянт Глебова А.С. представителя в суд не направила.
Представитель Махмутова З.Б. Айнетдинов А.Н. возражал относительно иска.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как указывают стороны и установлено судом, 11.12.2014 между ИП Глебовой А.С. и Махмутовым З.Б. был заключен договор купли - продажи мебели N ..., по условиям которого покупателю 20.12.2014 были переданы кровать Бристоль, угол левый с механизмом, кресло Бристоль, общей стоимостью 78987, 50 руб.
Как указал суд, на день подачи Махмутовым З.Б. иска в суд Глебова А.С. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Оценив условия указанного договора, суд первой инстанции, отметив, что договор не имеет подписи покупателя, пришел к выводу о том, что при заключении договора Махмутов З.Б. не был ознакомлен с его условиями, в том числе в части установления гарантийного срока в 18 месяцев, имело место ущемление прав потребителя в сравнении с указанным в паспорте эксплуатации мебели 10 - летним сроком службы товара, при том, что ответчик принял на себя обязательства по передаче мебели из натуральной кожи, а фактически поставлена мебель из кожзаменителя, то есть ненадлежащего качества, в связи с этим удовлетворил требование покупателя о признании указанного договора расторгнутым, взыскании с продавца стоимости товара.
На основании положений статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд возложил на ответчика обязанность по уплате истцу неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы.
Исходя из правовой природы неустойки, ее назначения, призванного не допустить обогащения одной стороны за счет другой, суд уменьшил неустойку до 50000 руб.
По правилам пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона 2300-1, суд взыскал в пользу потребителя денежную компенсацию морального вреда, определив её в размере 15000 руб. исходя из требований разумности и справедливости, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Проверяя судебное постановление по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оценив условия исполненного сторонами договора от 12.11.2014, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между ИП Глебовой А.С. и Махмутовым З.Б. был заключен договор купли - продажи мебели и правоотношения сторон регулируются параграфом вторым главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Кроме того, отношения, возникающие между потребителями и изготовителями при продаже товаров, право потребителя на приобретение товаров надлежащего качества, а также механизм реализации этих прав регулирует Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ N 2300-1).
В силу пункта 2 статьи 18 Закона РФ N 2300-1 продавец является обязанным перед потребителем лицом, к которому потребитель вправе предъявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В силу пункта 6 статьи 5 Закона РФ N 2300-1 изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Как следует из представленного истцом паспорта на кресло, изготовителем товара является компания Много Мебели, которой на этот товар установлен срок гарантии - 36 месяцев и срок службы товара -10 лет.
Кресло передано покупателю 18.02.2015.
Применительно к креслу гарантийный срок истек 18.02.2018.
Иск подан в суд Махмутовым З.Б. 09.10.2018, то есть за пределами срока гарантии.
Паспорт на диван- кровать истцом суду представлен не был.
В силу пункта 7 статьи 5 Закона РФ N 2300-1 продавец вправе устанавливать на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.
Согласно договору купли-продажи товара от 11.12.2014 N ..., исполнением которого истец обосновывает свои материально-правовые требования к указанному ответчику и факт отказа от которого просит признать в судебном порядке, продавцом установлен гарантийный срок на товар в 18 месяцев.
В отсутствие иных сведений, следует исходить из того, что изготовителем срок гарантии на диван-кровать не установлен, этот срок установлен продавцом и составляет 18 месяцев, то есть по 18.08.2016.
Данных об обращении покупателя относительно недостатков товара в период установленного гарантийного срока в материалах дела не имеется.
Впервые о недостатках товара потребитель заявил продавцу в письме от 15.03.2018 и потребовал возврата уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения им договора.
Между тем, сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара установлены статьей 19 Закона РФ N 2300-1.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Указанные положения закона подлежат истолкованию во взаимосвязи с положениями статьи 5 Закона РФ N 2300-1, согласно которым следует различать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона (часть 1); срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению (часть 4); гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (часть 6).
Применительно к настоящему делу, поскольку предметом договора не являлись продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары, то срок годности на мебель, предназначенную для длительного использования, обоснованно не был установлен.
Следовательно, по правилам пункта 1 статьи 19 Закона РФ N 2300-1 истец вправе был предъявить требования к продавцу товара в случае обнаружения их в течение гарантийного срока, то есть, в любом случае, не позже 18.02.2018.
В материалах дела отсутствуют доказательства обнаружения Махмутовым З.Б. недостатков до истечения указанного срока.
Положения пункта 5 статьи 19 Закона РФ N 2300-1 устанавливают специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара, но с учетом субъектного состава обязанных лиц и последовательного выполнения потребителем порядка заявления требований к ним.
Махмутовым З.Б. иск по указанным основаниям заявлен не был.
При таких обстоятельствах, требования истца, заявленные к продавцу товара за пределами срока гарантии, удовлетворению не подлежат, в связи с этим обжалуемое решение в части удовлетворения требований истца к Глебовой А.С. законным и обоснованным не является, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 7 февраля 2019 года, которым признан расторгнутым договор купли - продажи мебели N ..., заключенный 11.12.2014 между индивидуальным предпринимателем Глебовой А.С. и Махмутовым З.Б.; с Глебовой А.С. в пользу Махмутова З.Б. взысканы уплаченная за товар сумма в размере 78980, 50 руб., неустойка за период с 13.04.2018 по 26.12.2018 в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 69440 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5469 руб., и принять в этой части новое решение, которым отказать Махмутову З.Б. в удовлетворении указанных исковых требований к Глебовой А.С.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка