Дата принятия: 21 июня 2019г.
Номер документа: 33-1836/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2019 года Дело N 33-1836/2019
от 21 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Марисова А.М., Уваровой В.В.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску администрации города Томска к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Томской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 05 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения судебного пристава-исполнителя Стрельчуновой А.В., судебная коллегия
установила:
Администрация города Томска обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее по тексту - УФССП России по Томской области) об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области Стрельчуновой А.В. возбуждены исполнительные производства N 5402/16/70024-ИП от 02.02.2016, N4593/16/70024-ИП от 29.01.2016, N6391/16/70024-ИП от 04.02.2016, N7012/16/70024-ИП от 08.02.2016, предмет исполнения - обязать администрацию г. Томска предоставить благоустроенные жилые помещения, находящиеся на территории Муниципального образования "город Томск", по договорам найма жилого помещения специализированного жилищного фонда. Cудебным приставом был предоставлен 5-тидневный срок на добровольное исполнение решений суда. Истец предпринимал все необходимые меры для своевременного исполнения решений суда, однако не сделал этого в срок по уважительным причинам. По данным исполнительным производствам судебным приставом вынесены постановления от 12.02.2016, 12.02.2016, 16.02.2016, 19.02.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по каждому исполнительному производству. Полагает, что постановления о взыскании исполнительских сборов вынесены судебным приставом без учета вины истца.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, третьего лица - судебного пристава-исполнителя Стрельчуновой А.В., извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Обжалуемым решением исковые требования администрации города Томска удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Томской области просит решение отменить.
Полагает, что должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а изложенные в заявлении должника обстоятельства не могут быть признаны непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, не позволившими при соблюдении необходимой степени заботливости и осмотрительности принять все возможные меры к недопущению соответствующего правонарушения.
Также указывает, что администрацией г. Томска не предпринимались меры по обращению в суд с заявлениями о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера.
Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решениями Советского районного суда г. Томска от 03.12.2015 по делам N 2-3798/2015, 2-3527/2015 (вступившими в законную силу 12.01.2016), от 23.12.2018 по делу N 2-4189/2015 (вступившим в законную силу 30.01.2016), от 11.12.2015 по делу N 2-4044/2015 (вступившим в законную силу 19.01.2016) удовлетворены исковые требования к администрации г. Томска о предоставлении соответственно О., П., М., Ю. по договору найма благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда, находящегося на территории МО "город Томск", отвечающего санитарным и техническим нормам и правилам, общей площадью не менее 17 кв.м.
На основании указанных решений возбуждены исполнительные производства N 5402/16/70024-ИП от 02.02.2016, N4593/16/70024-ИП от 29.01.2016, N6391/16/70024-ИП от 04.02.2016, N7012/16/70024-ИП от 08.02.2016, при этом установлен 5 - дневный срок для добровольного исполнения. По данным исполнительным производствам судебным приставом вынесены постановления в отношении администрации г. Томска от 12.02.2016, 12.02.2016, 16.02.2016, 19.02.2016 о взыскании исполнительского сбора. Исполнительский сбор установлен в размере 50 000 рублей по каждому исполнительному производству как с должника-организации.
Ссылаясь на наличие объективных причин, препятствующих своевременному исполнению решения суда о предоставлении жилого помещения в установленные сроки, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований об освобождении администрации г. Томска от уплаты исполнительского сбора, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой суд вправе при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решений суда об обеспечении О., П., М., Ю. специализированным жилым помещением по договору найма в г. Томске невозможно вследствие объективных обстоятельств.
Так, из материалов дела следует, что истец приступил к исполнению решений суда до возбуждения исполнительных производств по ним, нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов обусловлено необходимостью приобретения жилых помещений для граждан в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Также из представленных документов следует, что указанные решения исполнены, жилые помещения предоставлены М. - 08.07.2016, П. - 12.07.2016, Ю. - 22.07.2016, О. - 26.01.2017.
Таким образом, выводы суда о том, что в действиях истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора, соответствуют материальному закону, регулирующему спорные отношения.
По мнению судебной коллегии, выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствами дела, из которых следует, что противоправности в поведении должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительных документов не усматривается, что исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнительского сбора были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не имеется.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
