Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1836/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1836/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Ожеговой И.Б., Чернышовой Ю.А.,
при секретаре Болдыревой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.
дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области
на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 13 марта 2019 года
по иску администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области к Ушакову Михаилу Ивановичу об изъятии земельного участка и квартиры для муниципальных нужд путем выкупа,
установила:
администрация муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что Ушакову М.И. на праве собственности принадлежат земельный участок и квартира N 6, расположенные по адресу: <адрес>. На основании распоряжения главы администрации МО "Началовский сельсовет" вышеуказанный жилой дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. В адрес ответчика направлено уведомление о принятом решении с просьбой прибыть в администрацию МО "Приволжский район" для оформления документов в рамках реализации программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Приволжского района Астраханской области с учетом необходимости развития малоэтажного строительства 2015-2016 гг.", однако ответчик в администрацию не явился. Впоследствии ими в адрес Ушакова М.И. направлено требование о сносе жилого помещения в разумный срок, однако до настоящего времени снос жилого помещения не осуществлен. В сентябре 2017 года в адрес ответчика направлено письмо с предложением заключить договор мены жилыми помещениями: спорной квартиры на кв. N, расположенную в <адрес>. Данное предложение оставлено Ушаковым М.И. без ответа. Постановлением администрации муниципального образования "Приволжский район" от 21 сентября 2017 года принято решение об изъятии для муниципальных нужд принадлежащей ответчику квартиры и земельного участка. Согласно отчету NN рыночная стоимость квартиры, земельного участка с учетом материальных затрат, связанных с изъятием, составляет 1213400 рублей. В адрес ответчика направлено уведомление с предложением заключить соглашение об изъятии путем выкупа жилого помещения, непригодного для проживания. Данное уведомление оставлено без ответа. Просит изъять земельный участок и квартиру, принадлежащие ответчику, для муниципальных нужд с прекращением за ответчиком права собственности на указанные объекты недвижимости.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просит изъять земельный участок и квартиру, принадлежащие ответчику, путем выкупа с учетом муниципальных затрат, связанных с изъятием, по рыночной стоимости 1213400 рублей, для муниципальных нужд и прекратить за ответчиком право собственности на указанные объекты недвижимости.
Представитель администрации МО "Приволжский район" Астраханской области Гриценко-Талалай Ю.В. поддержала исковые требования.
Ушаков М.И. и его представитель Русанова О.В. исковые требования не признали.
Представители министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области и управления по капитальному строительству Астраханской области в судебное заседание не явились.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 13 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе администрация МО "Приволжский район" ставит вопрос об отмене решения по основаниям, изложенным в иске. Указывает, что выводы суда о том, что истцом не доказано то обстоятельства, что принятое решение об изъятии земельного участка обусловлено государственными или муниципальными нуждами является несостоятельными, так как данная процедура прямо предусмотрена статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ссылка суда на преюдициальное значение решения Приволжского районного суда Астраханской области от 14 мая 2015 года, которым за ответчиком признано право собственности на спорную реконструированную квартиру, является несостоятельной, поскольку требование в суд о признании права собственности заявлено после принятия компетентным органом решения о признании дома аварийным и непригодным для проживания. Решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу констатирует, что использование находящихся в нем жилых помещений по целевому назначению невозможно. Кроме того, как следует из решения суда, муниципалитет возражал против узаконения самовольной постройки.
На заседание коллегии представители министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области и управления по капитальному строительству Астраханской области не явились, извещены, возражений не представили, в связи с чем коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения представителя администрации МО "Приволжский район" Тугановой А.А., поддержавшей доводы жалобы, Ушакова М.И. и его представителя по доверенности Русановой О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Бурхетьевой Е.М. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, до 24 августа 2015 года квартира N N, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности К.
На основании заключения межведомственной комиссии от 27 декабря 2009 года N N шестиквартирный жилой, расположенный по вышеуказанному адресу, общей площадью 258,3 кв.м., признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации МО "Началовский сельсовет" Приволжского района Астраханской области от 29 декабря 2009 года N N с учетом изменений, вынесенных распоряжением от 9 января 2014 года, спорный дом признан непригодным для проживания.
Согласно техническому паспорту на данный объект недвижимости по состоянию на 25 ноября 2008 года, заключению Астраханского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 30 декабря 2008 года квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, литер А общей площадью 45 кв.м. снесена, указано сдать в эксплуатацию квартиру N 6 общей площадью 62,7 кв.м.
Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда от 14 мая 2015 года удовлетворены исковые требования К. к администрации МО "Началовский сельсовет" Приволжского района Астраханской области, администрации МО "Приволжский район" Астраханской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом и земельный участок. За К.. признано право собственности на квартиру N 6, общей площадью 62,7 кв.м., и земельный участок, площадью 400 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу.
На основании договора купли-продажи Ушаков М.И. с 24 августа 2015 года является собственником спорных квартиры и земельного участка.
Постановлением администрации муниципального образования "Приволжский район" от 21 сентября 2017 года N N принято решение об изъятии, в том числе, вышеуказанных квартиры и земельного участка для муниципальных нужд.
Названное постановление вынесено на основании статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 56.3, 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Астраханской области от 24 декабря 2013 года N565-П "О региональной адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства Астраханской области, в 2013-2017 годах" в связи с неисполнением собственниками помещений требования о сносе аварийного жилого дома в установленный срок.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, районный суд правомерно исходил из следующего.
На основании части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.
Частью 8 статьи 32 указанного Кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного Кодекса.
Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Разъясняя порядок применения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 20, 22 постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указал, что данное положение закона, принятое в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения, направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения, в связи, с чем собственник имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп по своему выбору.
Размер возмещения за жилое помещение определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
На основании части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы N N от 22 февраля 2019 года, проведенной Автономной некоммерческой организацией по проведению судебных экспертизы и иных исследований "Базис", какие-либо несоответствия требования нормативно-технической документации в строительстве, действующей на территории Российской Федерации, в части выполнения работ по строительству объекта исследования "Незавершенный строительством объект "Здание, находящееся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют. Какие-либо несоответствия градостроительным нормам и правилам в местоположении объекта исследования отсутствуют. В части местоположения объекта исследования "Незавершенный строительством объект "Здание, находящееся на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу по отношению к иным зданиям (сооружениям) какие-либо несоответствия требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" отсутствуют. Объект исследования соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. Ввиду того, что основные строительные конструкции объекта исследования находятся в работоспособном техническом состоянии, что исключает возникновение на данном объекте исследования каких-либо аварий (аварийных ситуаций), следовательно, фактическое состояние данного объекта исследования не угрожает жизни и здоровью граждан.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрошен эксперт Ж.., который в полном объеме поддержал данное им заключение. Пояснил, что объект исследования - это отдельно стоящий жилой дом, не имеющий общих строительных конструкций с многоквартирным домом. Расстояние между ними составляет 4,997 м. В заключении указал, что объект исследования незавершенный строительством объект, поскольку самовольно пристроен второй этаж, техническая документация на который отсутствует, что не позволяет идентифицировать объект как квартиру N 6. Техническая документация на квартиру N 6 имеется в материалах дела. Объект исследования представляет собой отдельно стоящий двухэтажный незавершенный строительством объект, к первому этажу, который представлен в материалах гражданского дела как "квартира N6", самовольно пристроен второй этаж, доступ на который не имеется. Это видоизмененная квартира N 6 путем надстройки второго этажа.
Проанализировав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт аварийности спорной квартиры не доказан, равно как не доказано то обстоятельство, что принятое решение об изъятии спорных объектов недвижимости обусловлено государственными либо муниципальными нуждами и использование спорного земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.
Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда Астраханской области от 14 мая 2015 года установлено, что квартира N 6 площадью 45 кв.м. снесена, в эксплуатацию сдана квартира N 6 площадью 62, 7 кв.м, соответствующая строительным, противопожарным и санитарным нормам и требованиям. В ходе рассмотрения дела о признании права собственности на реконструированную квартиру представитель администрации, участвовавший в деле, не заявлял об аварийности и непригодности многоквартирного дома.
Таким образом, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания для освобождения от доказывания, вышеуказанное решение Приволжского районного суда Астраханской области от14 мая 2015 года имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы данных, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, ранее заявлялись истцом и были предметом исследования и проверки судом первой инстанции.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО "Приволжский район" Астраханской области - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
