Определение Владимирского областного суда от 24 апреля 2019 года №33-1836/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 33-1836/2019
Владимирский областной суд в составе судьи Бондаренко Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства в г.Владимире 24 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Данилюк Сергея Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 7 марта 2019 года, которым с Данилюка С.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 26 июня 2015 года по состоянию на 05.04.2018 в размере 353 556 рублей 66 копеек, в том числе: основной долг -142 897 рублей 26 копеек, проценты - 140 659 рублей 66 копеек, пени - 70 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 132 рубля 22 копейки,
УСТАНОВИЛ:
26.06.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Данилюк С.В. заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей на срок до 30.06.2020.Процентная ставка определена следующим образом. Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" либо иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт без льготного периода (п.4 договора).
Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (п.6 договора).
Пунктом 12 договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности установлена ответственность заемщика в виде начисления неустойки:
с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с начислением процентов за соответствующий период нарушения обязательств,
начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности без начисления процентов за соответствующий период нарушения обязательств.
ОАО АКБ "АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Данилюку С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.06.2015 по состоянию на 05.04.2018 в размере 393 221 рубль 97 копеек, в том числе сумма основного долга в размер 142 897 рублей, сумма процентов в размере 140 659 рублей 66 копеек, штрафные санкции в размер 109 665 рублей 31 копейка.
Ответчик Данилюк С.В. в письменных возражениях выразил несогласие с размером штрафных санкций, заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 21.08.2015 по 19.12.2015. Полагает, что заявление подано в суд с нарушением правил подсудности.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Данилюк С.В. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.
Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
С учетом вышеприведенных положений закона, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учетом требований закона, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании задолженности за период с 21.08.2015 по 05.04.2018 по основному долгу в размере 142 897 рублей, суммы процентов за пользование кредитом в размере 140 659 рублей 66 копеек.
Размер задолженности определен судом на основании представленных истцом доказательств, в том числе, расчета, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, обоснованность которого не опровергнута ответчиком.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, принял во внимание соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательств, обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки с заявленной истцом суммы 109 665 рублей 31 копейка до 70 000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом к взысканию сумма неустойки является разумной и соразмерной последствиям нарушения ее обязательств по кредитному договору.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, был обосновано отклонен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Судом установлено, что последний платеж ответчиком произведен 20.07.2015.
Как следует из материалов дела, настоящий иск подан в Ленинский районный суд г.Владимира 20.12.2018. Подаче иска предшествовало обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был вынесен 26.06.2015 и отменен впоследствии 21.06.2018.
Поскольку на дату отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев. Банк обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с 21.08.2015 по 05.04.2018 (три года предшествующих дате подачи заявления истцом о вынесении судебного приказа).
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 2 ст.ст. 329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 7 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилюка Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Бондаренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка