Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1836/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1836/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,
судей Карабельского А.А., Лещевой Л.Л.,
при секретаре Карамовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Чите 15 мая 2019 г.
гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс Банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") к Шалыгиной Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Шалыгиной Н.Ю.
на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 11 января 2019 г., которым постановлено:
исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Шалыгиной Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Шалыгиной Н. Ю. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредиту в сумме 82 281,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 668,43 руб., всего к взысканию 84 949,49 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующее.
<Дата> между истцом и Шалыгиной Н.Ю. заключен договор кредитования N, по которому ответчику предоставлены денежные средства 74 272 руб. на 84,39% месяца. Ответчик обязательства по договору не исполняет. По состоянию на <Дата> сумма задолженности за период с <Дата> по <Дата> по договору составляет 82 281,06 руб., из которых 56 078,52 руб. - задолженность по основному долгу, 26 202,54 руб. - задолженность по процентам. Истец просил суд взыскать с Шалыгиной Н.Ю. указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 668,43 руб. (л.д. 7-9).
Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 56-58).
В апелляционной жалобе ответчик Шалыгина Н.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что последний просроченный платеж по основному долгу должен был быть произведен до <Дата>, следовательно, срок исковой давности истцом, обратившимся в суд с иском <Дата>, пропущен (л.д. 65-66).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Вавилина Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д. 77-79).
Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, своего представителя в судебное заседание не направили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав ответчика, пояснившую дополнительно, что в сентябре 2011 г. ответчик кредитного договора с банком не заключала, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <Дата> между ПАО КБ "Восточный" и Шалыгиной Н.Ю. заключен договор кредитования N, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 74 272 руб. на срок 100 месяцев, под 18% годовых, с погашением кредита 13 числа каждого месяца (л.д. 18-20).
Сторонами согласован график платежей с <Дата> по <Дата> (л.д. 22).
Подписи в документах, подтверждающих факт заключения договора и факт получения кредита, ответчик в суде апелляционной инстанции подтвердила. В суде первой инстанции ответчик факт заключения договора не оспаривала. В деле также имеются документы, подтверждающие частичное исполнение обязательства. При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии между ответчиком и банком правоотношений по договору займа судебная коллегия не принимает, полагая их несостоятельными.
Ответчик обязательства по кредиту исполняла не надлежаще, допускала просрочки платежей и вносила денежные средства в недостаточном количестве. Последний платеж в счет исполнения обязательств внесен Шалыгиной Н.Ю. <Дата> после чего денежные средства ответчиком не вносились (л.д. 14-17).
По заявлению истца <Дата> мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Шалыгиной Н.Ю. задолженности по кредиту, определением мирового судьи от <Дата> судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 41).
Согласно расчету истца задолженность Шалыгиной Н.Ю. по состоянию на <Дата> составила:
- по основному долгу 56 078,52 руб.,
- по процентам за пользование кредитом - 26 202,54 руб., а всего 82 281,06 руб. (л.д. 11-13).
Ответчиком доказательств внесения платежей, не учтенных в расчете банка, в материалы дела не представлено, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 2, 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.
Пунктами 1, 3 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу заявленных требований, руководствовался ст. ст. 200, 307, 309, 301, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нашел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, не согласившись с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что последний платеж осуществлен Шалыгиной Н.Ю. <Дата>, а исковое заявление направлено в суд <Дата>
Судебная коллегия с приведенным судом исчислением срока исковой давности согласиться не может, находит выводы в данной части несоответствующими обстоятельствам дела.
Действительно, согласно представленной банком выписке последнее поступление денежных средств на счет датировано <Дата> Однако <Дата>, <Дата>, <Дата> и <Дата> банком проведены операции "подарок клиенту", что свидетельствует о том, что денежные средства вносились не ответчиком, а самим банком по инициативе последнего.
При таких обстоятельствах, согласно п. 3 ст. 199 ГК РФ, односторонние действия банка не являются основанием для исчисления срока исковой давности, исходя из представленных банком операций "подарок клиенту".
Последний платеж по кредиту, осуществленный Шалыгиной Н.Ю., произведен <Дата> Следующая дата погашения кредита (по графику, л.д. 21) - <Дата>
Следовательно, с <Дата> началось исчисление срока исковой давности по платежам, подлежащим уплате за период по <Дата> включительно.
Исковое заявление сдано истцом в отделение почтовой связи <Дата> (л.д. 42, конверт).
Следовательно, в пределах срока исковой давности находится задолженность по платежам, которые должны были быть совершены после <Дата>, именно данная задолженность и подлежит взысканию с ответчика.
При этом судебная коллегия учитывает, что течение срока исковой давности приостанавливалось с момента подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Шалыгиной Н.Ю. задолженности до вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа: с 11 июня 2015 г. по 30 июня 2015 г. (ст. 204 ГКРФ). Однако данный период правового значения для исчисления срока исковой давности не имеет, поскольку после отмены судебного приказа 30 июня 2015 г. истец не обратился в суд в течение 6 месяцев, то есть до 1 января 2016 г., как это предусмотрено п. 3 ст. 204 ГК РФ, а обратился в суд с иском только через 3 года и 4 месяца - 6 ноября 2018 г.
С учетом предъявленных истцом требований о взыскании задолженности по состоянию на <Дата>, и с учетом того, что сумма основного долга заявлена истцом ко взысканию в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканию с Шалыгиной Н.Ю. подлежит задолженность, образовавшаяся за период с <Дата>
Согласно графику платежей, остаток основного долга на <Дата> - 50 335,77 руб.
За период с <Дата> по <Дата> проценты составляют: 26 932,67 руб., исходя из расчета (50 335,77*18%/365*1085 дн.).
Общий размер подлежащей взысканию задолженности составляет 77 268,44 руб. (50 335,77 руб. + 26 932,67 руб.).
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований в размере 2 518,05 руб.
Вместе с тем оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, для удовлетворения просьбы автора жалобы о прекращении производства по делу судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решение суда подлежащим изменению в части взысканной суммы на основании п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Шалыгиной Н.Ю. частично удовлетворить.
Решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 11 января 2019 г. изменить.
Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Шалыгиной Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Шалыгиной Н. Ю. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредиту в сумме 77 268,44 руб. (основной долг 50 335,77 руб., проценты 26 932,67 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 518,05 руб., всего взыскать 79 786,49 руб.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна.
Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
