Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 апреля 2019 года №33-1836/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2019 года Дело N 33-1836/2019
Дело N 33-1836/2019
определение



г. Тюмень


08 апреля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе



председательствующего


Журавлевой Г.М.,




судей


Смоляковой Е.В., Плосковой И.В.,




при секретаре


Горбуновой А.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика АО "Транснефть-Сибирь" в лице представителя С.А. и частной жалобе ответчика ООО "СтройПроектСервис" в лице представителя Е.А. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 января 2019 года об оставлении ходатайства без удовлетворения, которым постановлено:
"Ходатайство ООО "СтройПроектСервис" об отмене определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2018 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу N 2-1235/2018 по иску Прокурора Верхотурского района Свердловской области, в интересах Российской Федерации к АО "Транснефть-Сибирь", ООО "СтройПроектСервис", ООО "Сургутское РСУ" о взыскании ущерба - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения представителей ответчика ООО "СтройПроектСервис" В.О., Е.А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "СтройПроектСервис" обратилось в суд с заявлением об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения. Ходатайство мотивировано тем, что определением Ленинского районного суда по г. Тюмени от 30.11.2018 по делу N 1235/2018 исковое заявление Прокурора Верхотурского района Свердловской области к ООО "СтройПроектСервис", АО "Транснефть-Сибирь", ООО "Сургутское ремонтно-строительное управление" о взыскании ущерба в размере 17 803 848 рублей оставлено без рассмотрения. ООО "СтройПроектСервис" считает, что у суда не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения, данный судебный акт является незаконным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Представитель заявителя ООО "СтройПроектСервис" Е.А. в судебном заседании ходатайство поддержала.
Представители заинтересованного лица АО "Транснефть-Сибирь" С.А., Н.Н. в судебном заседании ходатайство поддержали.
Прокурор Верхотурского района Свердловской области, представитель заинтересованного лица ООО "Сургутское РСУ", представитель заинтересованного лица Департамента лесного хозяйства Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что стороны не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик АО "Транснефть-Сибирь" в лице представителя С.А. и ответчик ООО "СтройПроектСервис" в лице представителя Е.А.
Представитель ответчика АО "Транснефть-Сибирь" просит отменить вынесенное определение, поскольку считает его не соответствующим действующему процессуальному законодательству и разъяснениям Верховного Суда РФ. Ссылается, что суд первой инстанции не придал правового значения обращению к суду истца (Прокурора Верхотурского района Свердловской области) о рассмотрении дела без участия его представителя, чем нарушил ч.5 ст.167 ГПК РФ. Кроме того, заявитель поясняет, что в судебном заседании 30 ноября 2018 года представители ответчика ООО "СтройПроектСервис" также настаивали на рассмотрении дела и вынесении судом решения по существу возникшего спора.
Представитель ответчика ООО "СтройПроектСервис" просит отменить определение Ленинского районного суда г.Тюмени и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Считает, что постановленное определение является незаконным и необоснованным, принято с существенными нарушениями норм процессуального права. Указывает на то, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления истца без рассмотрения, т.к. истец ходатайствовал о рассмотрении всего дела в его отсутствие, поскольку находится в другом регионе РФ. Отмечает, что судом не оценены и не исследованы материалы дела, относительно оснований для оставления без рассмотрения заявления, т.к. представитель ООО "СтройПроектСервис" настаивала на рассмотрении иска по существу, кроме того, представленные возражения на иск, ходатайства о назначении судебных экспертиз свидетельствуют о намерении рассмотреть заявление по существу. Заявитель также критически относится к протоколу судебного заседания от 30.11.2018 года, из которого следует, что ООО "СтройПроектСервис" не настаивал на рассмотрении спора по существу, однако на данный протокол были поданы замечания, впоследствии которых было отказано. Кроме того заявитель отмечает, что судом удовлетворено два ходатайства о назначении судебной экспертизы, направлен запрос о предоставлении описания местоположения объекта исследования и его координат, где был причинен ущерб лесам и почвам РФ, а также ранее состоявшиеся судебные заседания 15.10.2018г., 24.01.2018г.,23.07.2018г. а не отложенные в связи с неявкой прокурора свидетельствуют о том, что суд посчитал возможным рассмотрение иска. Указанные действия по мнению представителя ответчика ООО "СтройПроектСервис" свидетельствуют о всестороннем исследовании и рассмотрении судом спора по существу.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что исковое заявление Прокурора Верхотурского района Свердловской области оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой прокурора по вторичному вызову, ответчик ООО "СтройПроектСервис" не настаивал на рассмотрении дела по существу. С заявлением об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, в данном случае вправе обратиться прокурор, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (часть 4 статьи 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (статья 273 ГПК РФ).
В судебном заседании 30 ноября 2018 года суд поставил на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что признает, что без явки прокурора рассмотрение дела невозможно.
Таким образом, суд признав явку истца Прокурора Верхотурского района Свердловской области обязательной рассмотрение дела не отложил и прокурора о признании судом его явки обязательной не уведомил, оставив при этом без внимания, ходатайство Прокурора Верхотурского района А.В. от 11.01.2018 года (т.3, л.д.1-2), в котором содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя прокурора Верхотурского района.
Также необходимо отметить, что представителем ответчика ООО "СтройПроектСервис" выражено несогласие с содержанием протокола судебного заседания, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик выражал активную позицию по поводу рассмотрения спора по существу, что подтверждается ходатайством о назначении судебной экспертизы (т.2, л.д. 183-184), уточнениями вопросов к экспертам (т.4, л.д. 16-17), ходатайством о назначении дополнительной экспертизы (т.6, л.д. 21).
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое судебное определение не соответствует нормам процессуального права, поэтому подлежит отмене с разрешением ходатайства ответчика ООО "СтройПроектСервис" по существу, а именно: с удовлетворением ходатайства об отмене определения об оставлении его иска без рассмотрения, отменой определения об оставлении иска без рассмотрения и направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 января 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Ходатайство представителя ООО "СтройПроектСервис" Е.А. об отмене определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить.
Отменить определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 ноября 2018 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Прокурора Верхотурского района Свердловской области, в интересах Российской Федерации к АО "Транснефть-Сибирь", ООО "СтройПроектСервис", ООО "Сургутское РСУ" о взыскании ущерба.
Материалы гражданского дела направить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка