Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33-1836/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33-1836/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Ермаковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысогорской Светланы Александровны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов,
по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Алтунина И.А. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 27 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИ ЛА:
02.07.2018 г. в *** час. *** мин. на ул.*** около д.*** г.*** произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего Лысогорской С.А., под управлением водителя Бакай Д.В. по вине водителя автомобиля *** Мхитаряна С.А.
Гражданская ответственность Лысогорской С.А. застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. 25.07.2018 г. истец получила ответ, что АО "АльфаСтрахование" не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем.
Лысогорская С.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и расходов, указав, что 02.07.2018 г. результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден ее автомобиль ***, гос. номер ***.
Согласно определению *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2018 г. Мхитарян С.А., управляя автомобилем ***, гос.номер *** *** в нарушение ПДД, совершил наезд на стоящий автомобиль *** гос.номер ***. Поскольку ее гражданская ответственность застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису серии *** N ***, 05.07.2018 г. она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
25.07.2018 г. АО "АльфаСтрахование" в своем ответе не признало данное ДТП страховым случаем, указав на заключение транспортно-трасологического исследования, с которым ответчик её не ознакомил, после чего она связалась с виновником ДТП и выяснила, что ответчик не просил его представить автомобиль на осмотр. Считает, что у ответчика не было оснований для отказа в признании ДТП страховым случаем.
Согласно экспертному заключению ИП Селезнева N*** от ***., стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учётом износа равна 174 796, 79 руб. 23.08.2018 г. она обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 174 796,79 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы - 5000 руб., однако ответ на досудебную претензию до настоящего времени не получен.
Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 174 796,79 руб., расходы на проведение независимой экспертизы -5000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 73414,65 руб., судебные издержки - 17700 руб., неустойку за период с 25.07.2018г. (отказ страховой компании) по 05.09.2018 г. (дата подачи искового заявления), что составит 42 дня, исходя из расчета: 174 796, 79 руб. х 42 дней х 1 %= 73 414,65 руб.
27.02.2019г. истец уточнила исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в сумме 159 300,56 руб., расходы на проведение независимой экспертизы -5000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 79650,28 руб., судебные издержки - 17700 руб., неустойку за период с 25.07.2018г. (отказ страховой компании) по 27.02.2019 г. (день вынесения решения по делу), что составит 217 дней, исходя из расчета: 159300,56 руб. х 217 дней х 1 %= 345682,21 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 февраля 2019 года исковые требования Лысогорской Светланы Александровны удовлетворены частично.
С АО "АльфаСтрахование" в пользу Лысогорской Светланы Александровны взыскано страховое возмещение в размере 159 300 руб., штраф в сумме 79 650 руб., неустойка в размере 159 300 руб., компенсация морального вреда - 600 руб., расходы на оплату экспертизы - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб., расходы на оформление доверенности - 1700 руб.
В остальной части отказано.
С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов взыскана государственная пошлина в размере 6686 руб.
В апелляционной жалобе АО " АльфаСтрахование" в лице представителя по доверенности Алтунина И.А. просит решение суда отменить и принять новое решение.
Автор жалобы полагает, что истец преднамеренно злоупотребляя правом, включил в состав повреждений элементы кузова, не относящиеся к рассматриваемому страховому событию, что привело к отказу страховой компанией в выплате страхового возмещения.
Факт злоупотребления правом, по мнению автора жалобы, судом первой инстанции установлен и подтвержден экспертными заключениями. Вместе с тем, вместо того, чтобы применить к лицу, злоупотребившему правом, мер воздействия, суд первой инстанции взыскал со страховой компании не только страховое возмещение, но и неустойку и штраф, предусмотренные законом об ОСАГО.
Считает взыскание судом неустойки, заявленной истцом, неосновательной, поскольку отказ в выплате истцу страхового возмещения основывался исключительно на заключении, сделанным экспертной организацией ООО "Компакт эксперт", которая фактически установила злоупотребление правом со стороны истца.
Также полагает завышенными и требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на представителя.
Просит применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру заявленной истцом неустойки и штрафа. Размер штрафа просит снизить до 10000 руб.
Считает незаконными требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку оно не основано на законе. Истцом не представлено доказательств в части подтверждения факта причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они были нанесены, степень вины причинителя вреда. Полагает разумным снизить размер компенсации морального вреда до 100 руб.
В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Алтунина И.А., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения и исходит при этом из следующего.
При разрешении спора, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, вопреки требованиям Закона об ОСАГО, определяющим порядок предоставления страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик не выдал истцу направление на СТОА. При этом судом установлено, что факт ДТП и получение повреждений автомобиля истца подтверждается материалами дела, в том числе материалом проверки ГИБДД по факту ДТП с фотоматериалами, а также экспертным заключением ООО "Эталон" N *** от *** г. об исследовании соответствий образований повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, в ходе которого установлено какие повреждения относятся к обстоятельствам ДТП, и стоимость восстановительного ремонта, которая составляет 159300 руб.
Данное заключение мотивировано, не вызывает сомнение, ответчиком не опровергнуто. Вместе с тем, представленное ответчиком заключение ООО "Компакт Эксперт" от 25.07.2018 г. не содержит необходимых сведений, в том числе исследований, а также данных о компетенции эксперта.
Данные выводы суда в доводах жалобы не оспорены.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", а также неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты штрафа и неустойки не имеется. Вопреки доводам жалобы, злоупотребление правом со стороны истца судом первой инстанции не установлено.
Не имеется правовых оснований считать явно несоразмерным взысканный судом штраф и неустойку. Судом первой инстанции размер неустойки уже был снижен в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и снижению в большем размере, о чем содержится просьба в доводах жалобы, не подлежит.
Определяя размер морального вреда, подлежащего взысканию, в 600 руб., суд первой инстанции исходил из характера спора, личности
истца, степени нравственных страданий, обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости. Оснований для его снижения до 100 руб., как указано в доводах жалобы, не установлено.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права. В связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Алтунина И.А.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
