Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 сентября 2019 года №33-1836/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2019 года Дело N 33-1836/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Хаджемуковой Д.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Сабуровой Е.О. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Маргия Р.С. к АО "Альфастрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Альфастрахование" в пользу Маргия Р.С. сумму недополученного страхового возмещения в размере 297 395 рублей, неустойку в размере 148 500 рублей, штраф в размере 148 697,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
В части исковых требований Маргия Р.С. о взыскании с АО "Альфастрахование" неустойки в сумме 251 500 рублей, отказать.
Взыскать с АО "Альфастрахование" в доход бюджета муниципальногообразования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере 7 958 рублей".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца Маргия Р.С. по доверенности Гасанова В.А.о., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Маргия Р.С. обратился в суд с иском к АО "Альфастрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда мотивировав свои требования тем, что 17.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащего ему на праве собственности, который получил значительные механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель другого автомобиля ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в АО "Альфастрахование".
Впоследствии он обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба. Страховщик страховую выплату не произвел, а выдал направление на СТОА.
Указывает, что не является гражданином Российской Федерации и не зарегистрирован в Российской Федерации, поэтому страховое возмещение должно быть выплачено в денежной форме.
Страховщику направлена претензия с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения, однако указанная претензия оставлена без исполнения.
Представитель истца по доверенности Амуров A.M. в судебном заседании с учетом проведенной по делу судебной экспертизы изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика АО "Альфастрахование" невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 297 395 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 148 697 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 200 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Сабурова Е.О., просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с судебной экспертизой, поскольку она составлена на основании материалов гражданского дела без осмотра транспортного средства потерпевшего, при том, что в определении указано на обязательность осмотра транспортного средства истца. Полагает, что судебное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу и приниматься судом для определения размера страхового возмещения ввиду чего просит назначить повторную комплексную трасологическую судебную экспертизу. Указывает, что за направлением на ремонт истец не явился, выданное направление не реализовал. Считает, что размер штрафа и неустойки явно несоразмерны нарушенному обязательству, ввиду чего ходатайствует об их снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает, что убытки в виде расходов на оплату экспертного заключения возникли исключительно в результате действий самого истца.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17.12.2018 произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Хот А.Д. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак N под управлением ФИО13. (л.д. 70- постановление по делу об административном правонарушении от 18.12.2018). В результате указанного ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, автогражданская ответственность которого застрахована в АО "Альфастрахование".
27.12.2018 ответчиком застраховавшим ответственность причинителя вреда получено заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 68-69). Однако ответчик страховую выплату не произвел, выдал направление на СТОА.
21.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ФИО14 ФИО8 N от 19.02.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 305 088 рублей 75 копеек (л.д. 4, 8-28). Указанная претензия оставлена без удовлетворения.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.05.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО15 (л.д. 41).
Согласно заключению эксперта N от 11.06.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N с учетом износа составила 297 395 рублей (л.д. 44-62).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о возможности определения суммы страхового возмещения на основании заключению эксперта N от 11.06.2019, проведенного ФИО17 Оснований сомневаться в правильности расчетов экспертов относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперты обладают необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, эксперт-техник ФИО9 включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N), экспертное заключение отвечает требованиям Единой методики.
Обоснованность отклонения судом экспертного заключения ФИО16 ФИО8 N от 19.02.2019 предоставленного истцом сторонами и лицами, участвующими в деле не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.
На основании изложенного, установив факт наступления страхового случая по ДТП от 17.12.2018, а также факт передачи ответчику 27.12.2018 полного пакета документов необходимых для выплаты страхового возмещения, суд обоснованно возложил обязанность на страховщика, застраховавшего гражданско-правовую ответственность причинителя вреда, по выплате истцу суммы 297 395 рублей.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о несоразмерности штрафа и неустойки нарушенному обязательству, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как было указано выше, истец свои обязательства для выплаты страхового возмещения исполнил, предоставив ответчику автомобиль на осмотр и подав полный пакет документов. В свою очередь ответчик страховую выплату в установленный 20-дневный срок не произвел. Указанные обстоятельства исключают на стороне истца недобросовестность действий, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство по выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, суд, установив несвоевременность выплаты страхового возмещения, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1, статьей 12 Закона Об ОСАГО, статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" на законных основаниях взыскал неустойку с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 148 500 рублей, штраф в сумме 148 697 рублей 50 копеек (297 395 (сумма страхового возмещение) *50%), а также компенсацию морального вреда определив его в сумме 3 000 рублей.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, дав оценку последствиям неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к начисленной сумме штрафа. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начисленная сумма штрафа в размере 148 697 рублей 50 копеек является разумной, доказательств ее несоразмерности стороной ответчика не предоставлено. Оснований для повторного снижения неустойки с учетом обстоятельств дела судебная коллегия также не усматривает.
Доводы жалобы о том, что действия истца направлены на уклонение от осуществления ремонта поврежденного имущества являлись предметом оценки суда первой инстанции, мотивы и основания по которым они были отклонены подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Доводы апеллятора относительно того, что судебная экспертиза составлена на основании материалов гражданского дела без осмотра транспортного средства потерпевшего, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку транспортное средство было осмотрено в ходе проведения досудебного исследования, а непредоставление его истцом при производстве судебной экспертизы не препятствовало эксперту ответить на поставленные вопросы, на основании имеющихся в распоряжении эксперта материалов гражданского дела.
Довод жалобы о том, что в определении о назначении экспертизы указано на обязательность осмотра транспортного средства истца судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела, поскольку такого указания в определении Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.05.2019 не содержится (л.д. 48).
Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" о несогласии с убытками в виде расходов на оплату экспертного заключения, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, снижению не подлежат, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
По мнению судебной коллегии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной комплексной трасологической судебной экспертизы не имеется, поскольку в материалах дела представлена совокупность необходимых доказательств, позволяющая объективно установить картину происшествия, оценить действия участников дорожно-транспортного происшествия.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Сабуровой Е.О. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка