Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 октября 2018 года №33-1836/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2018 года Дело N 33-1836/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Щетининой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2018 г. в городе Саранске гражданское дело по иску Калмыкова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о расторжении договора страхования, взыскании уплаченного страхового взноса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" Калашникова Михаила Александровича на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июля 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Калмыков В.А. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" (далее - ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни") о расторжении договора страхования, взыскании уплаченного страхового взноса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование предъявленных исковых требований Калмыков В.А. указал на то, что 11 апреля 2017 г. между ним и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N 1493854-Ф.
Согласно условиям кредитного договора и договора страхования, заключенного им и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" от 11 апреля 2017 г., с его банковского счета на счет ответчика для оплаты страховой премии перечислено 55 442 руб. 63 коп.
14 апреля 2017 г. он направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате уплаченной страховой премии.
Ответ на его заявление не поступил.
С учетом уточнения исковых требований просил суд расторгнуть договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 11 апреля 2017 г., взыскать с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в его пользу уплаченный страховой взнос в размере 55 442 руб. 63 коп., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1100 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 15 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф (л.д.1-2, 87).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июля 2018 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:
взыскать с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу Калмыкова В. А. сумму уплаченного страхового взноса в размере 55 442 руб. 63 коп.; неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 8000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 75 442 руб. 63 коп., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения;
взыскать с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу Калмыкова В.А. расходы на оформление доверенности в размере 1100 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 руб., а всего 6100 руб.
Возмещая расходы, понесенные судом при рассмотрении дела, суд постановиловзыскании с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в доход бюджета городского округа Саранск государственной пошлины в размере 2403 руб. (л.д.141-146).
Представитель ответчика ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" Калашников М.А. подал апелляционную жалобу на решение суда, просил его отменить в полном объеме, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь, по существу, на то, что истец является застрахованным лицом и не является стороной договора страхования, в связи с чем положения Указания ЦБ России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У к возникшим правоотношениям неприменимы, как и неприменим Закон РФ "О защите прав потребителей" (л.д.154-156).
В судебное заседание истец Калмыков В.А., представитель истца ООО "РФК", представитель ответчика ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", представитель третьего лица ООО "Русфинанс Банк" не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору потребительского кредита от 11 апреля 2017 г. N 1493854-Ф Калмыкову В.А. в ООО "Русфинанс Банк" предоставлен потребительский кредит в размере 473 868 руб. 63 коп. на срок до 13 апреля 2020 г. под 7,70 процентов годовых.
Пунктом 9 договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья.
Пунктом 11 договора предусмотрена цель использования заемщиком потребительского кредита, в том числе, оплата страховой премии.
В заявлении от 11 апреля 2017 г. Калмыков В.А. дал согласие ООО "Русфинанс Банк" в целях предоставления обеспечения по кредитному договору N 1493854-Ф от 11 апреля 2017 г. заключить с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" от имени банка договор страхования, по которому будут застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента, как застрахованного лица, на условиях согласно правилам страхования ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" "Правила личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита", действующих на дату составления заявления.
В заявлении предусмотрены следующие условия страхования: страховая сумма - 473 868 руб. 63 коп., страховая премия - 55 442 руб. 63 коп., срок страхования 36 месяцев с 11 апреля 2017 г., выгодоприобретатель - банк, страховые случаи - инвалидность I и II степени, смерть. Страховая премия уплачивается банком не позднее 3 рабочих дней с даты фактического предоставления кредита клиенту, клиент обязуется компенсировать банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному договору страхования (л.д.7).
Страховая премия перечислена ответчику 11 апреля 2017 г.
14 апреля 2017 г. Калмыков В.А. направил в адрес ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" заявление об отказе от договора добровольного страхования жизни и здоровья от 11 апреля 2017 г. с требованием о возврате уплаченной страховой премии в размере 55 442 руб. 63 коп., которое получено ответчиком 26 апреля 2017 г.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор страхования подлежит расторжению, а уплаченная ответчику страховая премия - возврату Калмыкову В.А.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.
Так, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором.
2 марта 2016 г. вступило в силу Указание Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание).
Действуя в соответствии с компетенцией, установленной статьей 30 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.
Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
Пункт 5 статьи 30 названного закона обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.
Под страховым законодательством в соответствии с пунктами 1-3 статьи 1 указанного закона понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты, которыми регулируются, в том числе, отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.
Совокупность указанных норм означает, что ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" при осуществлении деятельности обязано соблюдать нормы указанных выше законов и подзаконных актов в целом.
В соответствии с пунктом 1 Указания, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
В силу пункта 7 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 Указания.
В соответствии с пунктом 5 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пункта 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).
Согласно пункту 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу, то есть до 30 мая 2016 г.
Указание вступило в законную силу и действовало в момент заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика кредита N1493854-Ф от 11 апреля 2017 г., поэтому подлежало применению страховщиком.Не приведение ответчиком своей деятельности в соответствии с положениями Указания не может повлечь для страхователя, подавшего в установленный данным Указанием срок заявление об отказе от договора добровольного страхования, негативные последствия и лишить истца возможности возврата оплаченной суммы страховой премии.
Поскольку Калмыков В.А. воспользовался правом отказа от договора добровольного страхования, вывод суда о взыскании в его пользу уплаченной страховой премии и расторжении договора страхования основан на правильном применении норм права.
Однако, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика страховой премии в полном объеме (55 442 руб. 63 коп.) суд в нарушение пунктов 6 и 7 Указаний не учел необходимость удержания части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования (15 дней), прошедшему с даты начала действия страхования (11 апреля 2017 г.) до даты прекращения действия договора добровольного страхования (26 апреля 2017г. - дата получения страховщиком письменного заявления страхователя).
Учитывая, что по условиям заявления на добровольное страхование срок страхования составляет 1095 дней, удержанию подлежит часть страховой премии в размере 759 руб. 48 коп. исходя из следующего расчета: 55 442,63/1095 х 15 = 759,48.
Таким образом, требования истца о взыскании страховой премии подлежали частичному удовлетворению в размере 55 442,63 - 759,48 = 54 683 руб. 15 коп.
В связи с этим решение суда в указанной части подлежит изменению.
Кроме того, вывод суда о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя основан на неправильном применении норм материального права.
Так, согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-01 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя при нарушении исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги).
Пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.
В данном случае со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчика ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежало удовлетворению.
Поэтому решение суда в части удовлетворения требований Калмыкова В.А. о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.
Установив факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно присудил истцу компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-01 "О защите прав потребителей".
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца.
Присужденная компенсация морального вреда в размере 2000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.
Удовлетворив требования потребителя, установленные законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Определяя размер штрафа, суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей снизить размер штрафа в случае его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, определив к взысканию 10 000 руб.
По мнению судебной коллегии, не смотря на изменение решения суда в части размера взыскиваемой страховой премии и отмены решения в части взыскания неустойки, присужденный размер штрафа не подлежит пересмотру, поскольку он соразмерен последствиям нарушения обязательств страховщиком.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец является застрахованным лицом, и не является стороной договора страхования, в связи с чем положения Указания ЦБ России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У к возникшим правоотношениям неприменимы, как и неприменим Закон РФ "О защите прав потребителей".
Указание Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме они возникли, иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплачивая в пользу страховщика страховую премию за оказание услуги по добровольному страхованию жизни и здоровья, Калмыков В.А. выступал потребителем указанной услуги, в связи с чем по смыслу Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения распространяется действие указанного закона.
В связи с изменением и частичной отменой решения суда согласно требованиям части третьей статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции подлежат перераспределению судебные расходы.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию применительно к положениям части первой статьи 98 и части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, пропорционально удовлетворенным требованиям истца в доход бюджета городского округа Саранск и будет составлять в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 2140 руб. согласно следующему расчету: 800 + (54 683,15 - 20 000) х 3% + 300.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям на оплату услуг представителя, поскольку с учетом положений части первой статьи 98 и части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканные судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 руб. учитывают объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также требования разумности и пропорциональности не смотря на частичную отмену и изменение решения суда первой инстанции.
Вместе с тем, судом необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению доверенности в размере 1100 руб.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Однако выданная истцом доверенность, представленная в материалы носит общий характер (л.д.15), поэтому расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика расходов по составлении доверенности подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июля 2018 г. в части взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя, расходов на оформление доверенности отменить, в части взыскания страхового взноса, государственной пошлины - изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:
"Исковые требования Калмыкова Владимира Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" о расторжении договора страхования, взыскании уплаченного страхового взноса, неустойки, морального вреда штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.
Расторгнуть с Калмыковым В. А. договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 11 апреля 2017 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в пользу Калмыкова В. А. сумму страхового взноса в размере 54 683 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 руб.
Исковые требования Калмыкова В.А. в части взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя, расходов на оформление доверенности оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2 140 руб."
В остальной части апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" Калашникова Михаила Александровича оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка