Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-1836/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-1836/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Геращенко Е.М., Рязанцевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсунова Антона Алексеевича к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании денежной суммы, поступившее по апелляционным жалобам представителя истца Корсунова А.А. по доверенности Давыдова Ю.С. и представителя ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности Валеевой А.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Корсунова Антона Алексеевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Корсунова Антона Алексеевича неустойку в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 53000 (пятьдесят три тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "СК Согласие" в доход муниципального образования г. Курск госпошлину в размере 800 (восемьсот) рублей".
Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Корсунов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. В результате ДТП автомобиль Сухочева А.С. получил технические повреждения. Виновником ДТП является Давыдов И.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие". В рамках заключенного между Сухочевым А.С. и Корсуновым А.А. договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, которое ответчиком выплачено в размере 155300 руб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 281200 руб., среднерыночная стоимость автомобиля 248710 руб., годные остатки 36758, 84 руб. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 56651,16 руб. 13.12.2017 г. он обратился к ответчику с претензией, выплата произведена не была. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 56651 руб. 16 коп., неустойку в размере 36256 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца и представитель ответчика.
В судебное заседание истец Корсунов А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
В судебное заседание третьи лица Давыдов И.Ю., Рыков А.Е., Галкин А.Ю., Сухочев А.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца Корсунова А.С. по доверенности Давыдова Ю.С., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика, представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Валеевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Давыдова М.Ю., автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Рыкова А.Е., принадлежащего Галкину А.Ю., и автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Сухочева А.С.
Виновником ДТП является Давыдов М.Ю., который нарушил п. <данные изъяты> и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ, Давыдову М.Ю. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Сухочева А.С. причинен имущественный ущерб.
Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства <данные изъяты> - Давыдова М.Ю. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО <данные изъяты>.
В рамках заключенного между Сухочевым А.С. и Корсуновым А.А. договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, Корсунов А.А. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 74400 руб., 09.11.2017 г. - 80900 руб., а всего 155300 руб.
Согласно экспертному заключению ИП Быковой Ю.А. N N от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> без учета износа составляет 281200 руб., среднерыночная стоимость автомобиля 248710 руб., годные остатки 36758, 84 руб.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил размер недоплаченного страхового возмещения в размере 56651,16 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подана ответчику досудебная претензия с требованием о доплате в размере 56651 руб., которые перечислены истцу 16.02.2008 г.
Таким образом, ответчик выплатил полностью страховое возмещение истцу.
Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выплата страхового возмещения ответчиком истцу произведена в полном объеме только в процессе рассмотрения дела. Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015 г.) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 36256 руб. 64 коп.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения размера неустойки до 20000 рублей, что сохранит баланс интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб, как представителя истца, так и представителя ответчика в указанной части не подлежат удовлетворению.
Кроме того, судебная коллегия находит незаконными доводы апелляционной жалобы представителя истца Корсунова А.А. по доверенности Давыдова Ю.С. в части отказа во взыскании штрафа.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ранее в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснялось, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, право на получение страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая приобретено истцом на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Сухочевым А.С., в связи с чем, в силу указанных разъяснений право на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа Корсунов А.А. не имеет.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истца являются незаконными и не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Валеевой А.В. о необоснованном возложении на ответчиков расходов по оценке ущерба и расходов на представителя в полном объеме. Полагает, что решение суда в этой части подлежит изменению, как принятое с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В силу п. 20 того же Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку требования истца удовлетворены на 55%, с ответчика в пользу истца Корсунова А.А. подлежали взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 11 000 руб. (20000 x 55%), расходы на представителя в размере 5500 руб. (10000 x 55%), расходы на юридические услуги в размере 1650 руб. (3000х 55%).
Принимая во внимание выше изложенное, судебная коллегия изменяет решение суда в указанной части и взыскивает с ООО "СК "Согласие" в пользу Корсунова А.А. расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11000 руб., расходы на представителя в сумме 5500 руб., расходы на юридические услуги в сумме 1650 руб., а всего с учетом взысканной неустойки в размере 20000 руб., определяет общую сумму взыскания в размере 38150 руб. 00 коп.
Оснований для изменения или отмены решения суда по иным доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 13 марта 2018 года изменить в части размера судебных расходов и общей суммы, взысканных с ООО "Страховая компания "Согласие" денежных средств.
Принять в этой части новое решение.
Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Корсунова Антона Сергеевича. расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11000 руб., расходы на представителя в сумме 5500 руб., расходы на юридические услуги в размере 1650 руб., а всего с учетом взысканной неустойки в размере 38150 руб. 00 коп. (тридцать восемь тысяч сто пятьдесят руб. 00 коп.).
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
