Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33-1836/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33-1836/2018
г. Мурманск
28 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Морозовой И.Ю.
Фетисовой Л.Ю.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Степанова Геннадия Григорьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,
по частной жалобе Степанова Геннадия Григорьевича на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 марта 2018 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления Степанова Геннадия Григорьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Мурманску об устранении нарушений прав собственника доли в товариществе с ограниченной ответственностью, несвязанных с лишением владения.
Указать истцу на возможность обратиться с заявленными требованиями в Арбитражный суд Мурманской области".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Степанов Г.Г. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее - ИФНС России по г.Мурманску) об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Степанов Г.Г. просит определение судьи отменить, передать вопрос на новое рассмотрение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ИФНС России по г.Мурманску не может быть признано юридическим лицом в смысле, определяемом статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, что указывает на отсутствие оснований для применения главы 28.1 АПК РФ, неправосудность обжалуемого определения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим (имущественным) характером требования является субъектный состав участников спора.
Кроме того, в силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что Степанов Г.Г. является учредителем юридического лица ТОО "***" и владеет ***% имущества, находящегося в собственности юридического лица, требования истца связаны с признанием незаконным отказа в выплате переплаты по налогам и сборам, нарушающего интересы юридического лица, в связи с чем, сославшись на положения статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья пришел к выводу, что заявленный спор относится к категории корпоративных споров, связанных с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, и не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Между тем, вывод судьи о неподведомственности спора суду общей юрисдикции не может быть признан правомерным по следующим основаниям.
Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ТОО "***" 22 марта 2011 года исключено из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившее свою деятельность, по решению регистрирующего органа на основании статьи 21 Федерального закона N 129-ФЗ от 08 августа 2001 года.
Истцом Степановым Г.Г., являвшимся учредителем указанного Товарищества, заявлены исковые требования о признании за ним права на полное возмещение убытков, включая упущенную выгоду и компенсацию морального вреда, причиненных незаконными действиями ответчика ИФНС России по г.Мурманску, взыскании с ответчика денежных средств в размере 61615 рублей 04 копейки, перечисленных ТОО "***" после 30 июня 1999 года в качестве налогов, взыскании процентов за пользование ими, исчисленными в порядке, установленном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанные требования заявлены истцом, как следует из искового заявления, на основании положений статей 15, 304, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по возмещению убытков, защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, обязательствам вследствие неосновательного обогащения.
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о корпоративном либо экономическом характере спора, материалы искового заявления не содержат, выраженное на стадии принятия иска к производству суждение суда первой инстанции о том, что заявленный спор носит корпоративный характер, является преждевременным.
Учитывая изложенное, определение судьи об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 марта 2018 года отменить.
Материал по исковому заявлению Степанова Геннадия Григорьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
