Дата принятия: 03 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1836/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2018 года Дело N 33-1836/2018
"03" сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.
с участием прокурора Рыловой Т.В.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Старостиной Светланы Павловны на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 14 июня 2018 года, которым исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Старостиной Светлане Павловне, Старостину Дмитрию Владимировичу о прекращении права пользования жилым помещением и выселении удовлетворены. Прекращено право пользования Старостиной Светланы Павловны и Старостина Дмитрия Владимировича жилым помещением по адресу: <адрес>. Старостина Светлана Павловна и Старостин Дмитрий Владимирович выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>. Со Старостиной Светланы Павловны и Старостина Дмитрия Владимировича взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Кострома в размере 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Министерство обороны Российской обратилось в суд с иском к Старостиной С.П. и Старостину Д.В. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении без предоставления другого жилого помещения, указав, что ответчики незаконно удерживают жилое помещение, которое является собственностью Российской Федерации и состоит на балансе ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ. 28 января 2010 года между ФГ КЭУ "Костромская КЭЧ района" и Старостиной С.П. был заключен договор найма служебного жилого помещения о передаче во временное владение и пользование вышеуказанного жилого помещения. Старостина С.П. уволена из ФГ КЭУ "Костромская КЭЧ района", в настоящее время трудовых или служебных отношений с Министерством обороны РФ не имеет, следовательно, законных оснований для проживания с сыном в жилом помещении не имеет. Неоднократные требования о необходимости добровольно освободить помещение не принесли результата, в связи с чем возникла необходимость обращения в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Старостина С.П. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд не принял во внимание, что спорное жилое помещение является ее единственным жильем, она более 10 лет проработала в КЭЧ и в настоящее время является пенсионером по старости, возможности приобрести или снять другое жилье не имеет. Отмечает, что при предоставлении жилого помещения ее уверяли, что ее никто не выселит без предоставления другого жилья. Она была принята на учет нуждающихся в получении жилья в 2003 году, однако доказательств этому представить в суд не могла, так как болела, просила дело отложить, однако суд вынес решение в ее отсутствие. По этой же причине она не имела возможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности, который считает пропущенным, поскольку с момента увольнения с работы в 2010 году прошло более 7 лет.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. При этом представитель Министерства обороны РФ просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а ответчики Старостины просили слушание дела отложить, однако, поскольку доказательств невозможности явиться в суд к назначенному времени, а также уважительности причин неявки не представили, ссылок на такие доказательства их ходатайство не содержало, коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> является собственностью Российской Федерации, включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям, жилое помещение было закреплено за Костромской КЭЧ района на праве оперативного управления.
28 января 2010 года между Старостиной С.П. и Костромской КЭЧ района заключен договор найма служебного жилого помещения по адресу: <адрес>. Жилое помещение предоставлено Старостиной С.П. в связи с трудовыми отношениями в ФГКЭУ Костромская КЭЧ района во временное владение и пользование. В договоре указано на обязанность нанимателя при прекращении договора освободить жилое помещение, в случае отказа наниматель и члены его семьи подлежат выселению. Основаниями для прекращения действия договора указано окончание срока трудового договора. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселился ее сын Старостин Д.В.
16 октября 2010 года Старостина С.П. уволена из ФГКЭУ Костромская КЭЧ района по пункту 2 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников).
Согласно справке МКУ г. Костромы "ЦРГ" в настоящее время в квартире зарегистрированы с 03.02.2010 года Старостина С.П. и Старостин Д.В.
Письмом ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ от 26 мая 2017 года Старостина С.П. была уведомлена о необходимости освободить занимаемое жилое помещение.
На учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях ответчики не состоят, нуждающимися в улучшении жилищных условий не являются. По сведениям ЕГРН Старостина С.П. значится участником общей долевой собственности, собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение площадью <данные изъяты>.м, расположенное по адресу<адрес> право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство 06.10.2011 года. С 31.05.1999 года по 06.05.2008 года являлась собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст.92, 99, 100, 103, 104 ЖК РФ, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, при которых было бы невозможно выселение ответчиков из служебного жилья, в связи с чем иск удовлетворил.
Коллегия находит эти выводы суда законными и обоснованными.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, бездоказательны и основаны на неправильном применении и толковании закона.
Так, ответчицей не представлено доказательств того, что она проработала в КЭЧ Костромского района более 10 лет и что в 2003 году она была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. В материалы дела ею - Старостиной С.П. была представлена копия лишь части трудовой книжки, из которой следует, что до 09.12.2015 года она работала в АО "РЭУ", которое не имеет отношения и не является правопреемником КЭЧ Костромского района, откуда была уволена в связи с ликвидацией предприятия.
Кроме того, эти указанные в жалобе обстоятельства не имеют юридического значения при рассмотрении спора, поскольку Старостина С.П. не относится к лицам, которые не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления других жилых помещений, указанным в ч.2 ст. 103 ЖК РФ. Так, в этой норме сказано, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе пенсионеры по старости. Между тем, как установлено судом, Старостина С.П. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, и не признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Как установлено в п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в суде апелляционной инстанции заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).
В суде первой инстанции ответчица о сроке исковой давности не заявляла.
Таким образом, это заявление, впервые сделанное в апелляционной жалобе, не может быть принято.
Также коллегия считает возможным отметить, что к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности не применяется.
Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 данного кодекса.
По смыслу приведенных выше норм права, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника. Договор найма служебного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.
С учетом того, что возникшие между сторонами правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а договор найма служебного жилого помещения, на основании которого Старостина С.П. совместно с сыном продолжает занимать жилое помещение, не прекратил своего действия, оснований для исчисления срока исковой давности с даты увольнения ответчицы из КЭЧ, а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре не имеется.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старостиной Светланы Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
