Дата принятия: 17 августа 2017г.
Номер документа: 33-1836/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 года Дело N 33-1836/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Миронова А.А., Копылова Р.В.,
при секретаре Ополеве Е.И.,
17 августа 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тимофеева С.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 29 мая 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Тимофеева С.В. в пользу Антонова Д.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 113100 рублей, расходы связанные с рассмотрением дела в сумме 15500 рублей, госпошлину в сумме 3572 рубля.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антонов Д.В. обратился в суд с иском к Тимофееву С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), ссылаясь на то, что 9 августа 2015 года в 19:20 на 1 км + 150 м грунтовой дороги СНТ Смородинка г. Елизово произошло ДТП, в котором ответчик, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный номер № причинив ему механические повреждения, а истцу, как собственнику данного автомобиля, материальный ущерб. Согласно отчёту об оценке размер причиненного ущерба составил 113 100 рублей. Решением суда истцу было отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК» о возмещении ущерба от указанного ДТП, в связи с чем истец просит взыскать причиненный материальный ущерб в данном иске с виновника ДТП, а также убытки по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей и судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в размере 20 572 рубля.
В судебном заседании истец Антонов Д.В. не участвовал.
Ответчик Тимофеев С.В. и его представитель Шин В.Х. в судебном заседании исковые требования не признали. Тимофеев С.В. суду пояснил, что на момент совершения ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем считает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, а иск должен предъявляться к страховой компании. Кроме того полагал, что истцом не доказан факт поддельности страхового полиса серии ССС №.
Третье лицо Трофимова Н.М. в судебном заседании пояснила, что она действительно является собственником автомобиля«Мазда Титан»и выдала генеральную доверенность на указанный автомобиль ответчику. Фактически данным автомобилем пользуется её зятьПритчин А.В., возражений по существу иска она не имеет.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Тимофеев С.В. не соглашается с решением суда, указывая, что на момент совершения ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке. Страховой полис был предъявлен им сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, каких-либо вопросов к нему по поводу нарушения требований закона об ОСАГО не было. В настоящее время у него нет возможности представить данный страховой полис, так как он был передан собственнику автомобиля «< данные изъяты>». Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие факт отсутствия страхования его гражданской ответственности на момент ДТП, а также поддельности бланка страхового полиса серии ССС №, выданного САО «ВСК» на имя Трофимовой Н.М. Считает, что в соответствии с действующим законодательством именно Трофимова Н.М., являясь собственником транспортного средства, обязана была страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Таким образом, считает, что по данному делу он является ненадлежащим ответчиком. Кроме того судом было отказано в удовлетворении ходатайства его представителя о допросе в качестве свидетеля ФИО1 который фактически пользуется автомобилем «< данные изъяты>» и заключал договоры обязательного страхования гражданской ответственности со страховой компанией. По указанным основаниям просил обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 августа 2015 года на 1 км + 150 м грунтовой дороги в СНТ Смородинка Елизовского района Камчатского края Тимофеев С.В., управляя транспортным средством марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности Трофимовой Н.М., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал до автомобиля «< данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в результате чего совершил с ним столкновение.
В результате полученных автомобилем «< данные изъяты>» механических повреждений истцу, как его собственнику, причинён материальный ущерб.
Факт ДТП и виновность в его совершении ответчиком не оспаривается.
Установив размер причинённого ущерба на основании представленного истцом экспертного заключения, а также то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, возложив обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба на виновника ДТП.
Судебная коллегия считает, что указанные выводы являются правильными, так как они соответствуют материалам дела и положениям гражданского законодательства о возмещении вреда.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что его ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ССС №, выданному САО «ВСК» на имя Трофимовой Н.М., судебная коллегия находит необоснованными.
Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).
Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен, в частности, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.
В случае несогласия страховщика с фактом заключения договора страхования такой факт может подтверждаться только подлинником договора страхования (страхового полиса).
Такой документ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлен, тогда как обязанность по доказыванию этого обстоятельства в данном случае лежит на нём.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не застрахована, является верным.
При этом у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о допросе в качестве свидетеля ФИО1, который, исходя из доводов апелляционной жалобы, пользуется автомобилем «< данные изъяты>» и заключал договоры обязательного страхования гражданской ответственности со страховой компанией, так как его показания при отсутствии подлинника страхового полиса правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в соответствии с действующим законодательством именно Трофимова Н.М., являясь собственником транспортного средства, обязана была страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, в связи с чем по данному делу он является ненадлежащим ответчиком, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм Закона об ОСАГО.
Статьёй 4 Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.
При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как указал ответчик при рассмотрении дела, он управлял автомобилем «< данные изъяты>» на основании доверенности на право управления, выданной собственником, в связи с чем именно он являлся владельцем данного транспортного средства на момент совершения ДТП и именно на нём лежала обязанность по страхованию своей гражданской ответственности при использовании транспортного средства.
Судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 29 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
