Дата принятия: 14 августа 2017г.
Номер документа: 33-1836/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 года Дело N 33-1836/2017
«14» августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Дедюевой М.В., Ивановой О.А.,
при секретаре Колесниковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Катковой Нины Константиновны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 08 июня 2017г., которым в удовлетворении исковых требований Катковой Нины Константиновны к ООО «Центр кадастровых услуг» о взыскании неустойки отказано.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения истца Катковой Н.К., представителя ответчика ООО «Центр кадастровых услуг» - Ногтевой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Каткова Н.К. обратилась в суд с иском к ООО «Центр кадастровых услуг» о взыскании неустойки в размере 94 815 руб., мотивируя тем, что ... г. заключила договор подряда на уточнение площади ее земельного участка и изготовление межевого плана с определением границы между смежными участками ее и ФИО1. 06 февраля 2014 г. за услугу она оплатила 3 605 руб. Но до настоящего времени подрядчик ООО «Центр кадастровых услуг» не изготовил ей межевой план. Изготовленный кадастровым инженером ФИО2. 14.06.2016г. межевой план на ее земельный участок с кадастровым номером № по адресу: д< адрес> общей площадью 1000 кв.м. с уточнением местоположения границы, акт согласования местоположения границ земельного участка содержат разногласия, внесенные собственником смежного с ней земельного участка ФИО1. Следовательно, межевой план от 14.06.2016г. не соответствует требованиям закона. Согласно условиям договора подряда в случае нарушения по вине подрядчика срока выполнения работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки от цены работ за последний день просрочки. В соответствии с договором работы должны быть выполнены в течение трех месяцев с даты их начала, которой является дата получения денежных средств, т.е. с 06 февраля 2014г.
Истец просила взыскать с ООО «Центр кадастровых услуг» в свою пользу неустойку в сумме 94 815 руб. по состоянию на 27.01.2017г. за 903 дня, исчисленную с суммы оплаты 3600 руб. с учетом ставки рефинансирования 10, 5%.
В ходе рассмотрения дела Каткова Н.К. исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Центр кадастровых услуг» неустойку в сумме 104 895 руб. за 999 дней с той суммы 3600 руб. и той же ставки 10, 5%.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Каткова Н.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме, штрафа и обязании ООО «Центр кадастровых услуг» определить границы между спорными земельными участками ФИО1 и Катковой с выездом на место и установлением межевых знаков. Считает, что решение суда не основано на представленных ею документах. Выражает несогласие с выводом суда о том, что подрядчиком ООО «Центр кадастровых услуг» правомерно приостановлены работы по договору с ней и нет виновного неправомерного поведения ответчика, поэтому нет основания для взыскания договорной неустойки. Также выражает несогласие с определением судьи от 08.06.2017г., в котором судья в нарушение ст. 39 ГПК РФ отказала в принятии дополнения к исковому заявлению о взыскании с ООО «Центр кадастровых услуг» штрафа в размере 100 000 руб. на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что в нарушение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ судом не учтены обстоятельства, установленные коллегией Костромского областного суда 29.03.2017г. при рассмотрении ее частной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 27.02.2017г. о возвращении ее искового заявления к ответчику о взыскании неустойки. Судебной коллегией установлено, что ее требования к ответчику заявлены на основе договора подряда и регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Ответчик нарушил ст. 39 указанного закона, не исполнил ни одного пункта договора подряда, не представил суду акт приема-сдачи выполненных работ, в добровольном порядке не исполнил ее требования, как потребителя услуги.
В суде апелляционной инстанции истец Каткова Н.К. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ООО «Центр кадастровых услуг»- Ногтева Ю.А. апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом ... г. между Катковой Н.К. и ООО «Центр кадастровых услуг» был заключен договор подряда, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется согласно ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» по заданию заказчика выполнить следующие работы: осуществить межевание земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, установить на местности границы данного участка, определить их координаты в системен координат МСК-44, а также оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости с целью уточнения данных Государственного кадастра недвижимости.
Согласно п. 1.2 договора в состав работ по настоящему договору входят: сбор исходной информации о землепользовании, изучение технической и юридической документации, подбор планово-картографического материала; координирование земельных участков в системе координат МСК-44, определение площади земельного участка, изготовление схемы расположения участка на кадастровом плане территории, согласование его с заказчиком и заинтересованными лицами; изготовление и формирование межевого плана; направление документов в уполномоченный орган для уточнения данных Государственного кадастра недвижимости.
Работы считаются полностью выполненными после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (п. 1.3 договора).
Датой начала работ по договору является дата получения подрядчиком денежных средств в сумме, указанной в п. 3.2.1 договора (п. 5.1 договора).
Согласно п. 5.2 договора подряда, дата окончания работ - в течение 3 (трех) месяцев с даты начала работ по договору.
Предварительная стоимость работ по настоящему договору составляет 3 500 руб. (п. 3.1 договора).
Истцом Катковой Н.К. работы оплачены в сумме 3500 руб. с комиссией в размере 105 руб., что подтверждается чеком- ордером от ... .
Пунктом 6.3 договора подряда предусмотрено, что в случае нарушения по вине подрядчика срока выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от цены работ за каждый день просрочки.
В рамках указанного договора ООО «Центр кадастровых услуг» составило схему расположения земельного участка на кадастровом плане и акт согласования местоположения границы земельного участка, который содержит возражения о местоположении границы земельного участка смежного землепользователя ФИО2.
Судом также установлено, что между собственником земельного участка Катковой Н.К. и собственником смежного земельного участка ФИО1. существует спор относительно местоположения границы между земельными участками, о чем свидетельствуют судебные акты, представленные сторонами (решения Костромского районного суда от 22.04.2015г. и от 07.11.2016г.), а также объяснения истца Катковой Н.К.
Как следует из решения Димитровского районного суда г. Костромы от 12 ноября 2014 г., Каткова Н.К. ранее обращалась в суд с требованиями к ООО «Центр кадастровых услуг» о взыскании неустойки. Из данного решения также следует, что в адрес Катковой Н.К. были направлены сведения о том, что кадастровые работы приостановлены ввиду того, что акты согласования местоположения границы земельного участка содержат возражения собственников смежных земельных участков. Местоположение границы между земельными участками ФИО1. и Катковой Н.К. не было согласовано ими. Принимая во внимание данные факты, суд отказал истцу во взыскании неустойки на основании п. 6.3 договора, однако в пользу истца была взыскана компенсации морального вреда ввиду того, что судом был установлен факт нарушения промежуточных сроков оказания услуги, а именно Каткова Н.К. не была проинформирована о невозможности завершения работ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09 февраля 2015 г. резолютивная часть указанного решения дополнена абзацем о взыскании с ООО «Центр кадастровых услуг» в пользу Катковой Н.К. штрафа в размере 2 500 руб.
Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие спорные правоотношения в связи с заявленными потребителем требованиями о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 27, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), а также ст. 16, 35, 36, 37, 38 ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости», в редакции на дату возникновения правоотношений между сторонами, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания договорной неустойки за заявленный истцом период не имеется. Также суд не усмотрел оснований и для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судебная коллегия с такими выводамисуда соглашается, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Делая вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период, где действиям ответчика судом дана правовая оценка, суд сослался на вступившее в силу решение Димитровского районного суда г. Костромы от 12 ноября 2014г. Суд правильно указал, что истцом уже заявлялись требования о взыскании неустойки по тем основаниям, что услуга оказана несвоевременно, однако вины подрядчика суд не усмотрел. Суд верно посчитал, что данное решение является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же стороны, а истец вновь заявила требования о взыскании неустойки с момента внесения платы 06.02.2014г., также считая подрядчика виновным в невыполнении заказанной работы.
Также суд пришел к верному выводу, что оснований для взыскания договорной неустойки за весь заявленный истцом в настоящее время период не имеется, поскольку результат кадастровых работ до настоящего времени не достигнут не по причине неправомерного поведения ответчика, а поскольку между истцом и собственником смежного земельного участка ФИО1. существует спор о местоположении границы между их земельными участками.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, отказав в принятии дополнительных требований, включая требование о взыскании с ООО «Центр кадастровых услуг» штрафа в размере 100 000 руб. на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд нарушил ее права, как потребителя, несостоятельны. Рассмотреть вопрос о взыскании в пользу потребителя штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя суд обязан безотносительно к тому, заявлены истцом данные требования или нет. Из судебного решения усматривается, что данный вопрос судом разрешался.
При отсутствии каких-либо новых нарушений со стороны ответчика, кроме тех, которые уже получили оценку в судебных актах ( нарушение промежуточных сроков и неинформирование заказчика о препятствиях в выполнении работы) и за которые в пользу истца были взысканы моральный вред и штраф, суд правомерно не усмотрел оснований и для взыскания с ответчика штрафа в соответствии Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при рассмотрении настоящего дела.
На основании изложенного решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 08 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Катковой Нины Константиновны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
