Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 12 сентября 2017 года №33-1836/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-1836/2017
 
г. Кызыл 12 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Чикашовой М.Н., судей Дамдын Л.Д. и Соскал О.М., при секретаре Ажи А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голощаповой В.П. к Агбаану А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе Голощаповой В.П. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 мая 2017 года,
установила:
Голощапова В.П. обратилась в суд с иском к Агбаану А.А. возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновывая свои требования тем, что 19 августа 2016 года на ** км. автодороги ** «**» ** автомобиль марки **, принадлежащий ей на праве собственности, под управлением Голощапова Е.Г. совершил наезд на пешехода Агбаана А.А., в результате которого пешеход получил телесные повреждения, а транспортное средство механические повреждения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, которое проводилось ОГИБДД МО МВД России «Шушенский», вынесены постановления в отношении водителя Голощапова Е.Г. о прекращении административного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении пешехода Агбаана А.А. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. При производстве по делу об административном правонарушении установлено, что ответчик грубо нарушил правила дорожного движения, а именно, при переходе дороги вне пешеходного перехода не убедился в отсутствии приближающегося транспортного средства, чем создал аварийную ситуацию, повлекшую дорожно-транспортное происшествие. Согласно экспертному заключению № 03/23/08 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 58 982 руб. 02 коп. Просит взыскать с Агбаана А.А. ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58 982 руб. 02 коп., расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 996 руб.
Определением суда от 3 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Голощапов Е.Г.
Истец Голощапова В.П. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования в полном объеме.
Агбаан А.А. и его представитель Доржу С.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо - Голощапов Е.Г. поддержал исковые требования Голощаповой В.П.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 мая 2017 года исковые требования Голощаповой В.П. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец Голощапова В.П. подала апелляционную жалобу. Считает, что вина ответчика Агбаана А.А. выражается в грубой неосторожности, который нарушил элементарные требования осмотрительности. Пешеход является равнозначным участником дорожного движения. Выводы суда о виновности третьего лица - водителя Голощапова Е.Г. неверные, так как стоявший за пределами проезжей части грузовой автомобиль и вышедший из него ответчик не представляли опасности, а скорость автомобиля позволяла водителю обеспечить постоянный контроль за движением, что видно на видеозаписи. Наезд на пешехода произошел потому, что тот начал перебегать дорогу, когда до автомобиля оставалось около десяти метров, что явно недостаточно для торможения. Водитель принял все возможные меры, предусмотренные пунктом 10.1 Правил дорожного движения, попытавшись маневром избежать столкновения с пешеходом, частично предотвратив более тяжелые последствия. Просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 августа 2016 года в 18 час. 05 мин. на 492 км. автодороги ** автомобиль марки **, принадлежащий истцу Голощаповой В.П., под управлением Голощапова Е.Г. совершил наезд на пешехода Агбаана А.А., в результате которого пешеход получил телесные повреждения, а транспортное средство механические повреждения.
Согласно объяснению Голощапова Е.Г., данному сотруднику ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шушенский», 19.08.2016 года он ехал из г.** в ** со скоростью около 70 км/ч. Когда проезжал с.**, на обочине стоял грузовой автомобиль. Затем к водительской стороне грузового автомобиля подошел молодой человек, что-то взял у водителя и, не посмотрев по сторонам, резко побежал через проезжую часть прямо перед передней частью его автомобиля, на что он нажал на педаль тормоза и принял влево, но избежать удара не удалось. Было светлое время суток, дорожное покрытие асфальт.
Согласно объяснению ответчика Агбаана А.А., данному инспектору ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шушенский», 19 августа 2016 года он ехал в качестве пассажира в автомобиле ** из г.** в г.** по автодороге **. В районе ** км. вблизи с.**, когда автомобиль остановился на правой обочине, он вышел из нее, обошел спереди, чтобы перейти дорогу. Подойдя к краю проезжей части, посмотрел по сторонам, поскольку автомобилей не было, начала перебегать договору, в это время произошел удар. ДТП произошло около 18 часов.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 августа 2016 года Агбаан А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п. 4.3 ПДД и ему назначен штраф в размере 500 руб. 19 августа 2016 года в отношении Голощапова Е.Г. административное производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Заключением эксперта № 217 от 07.09.2016 установлено, что Агбаан А.А. получил телесные повреждения: **, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19 августа 2016 года следует, что автомобиль истца получил механические повреждения.
Суд первой инстанции, разрешая требования истца, пришел к выводу о том, что водитель Голощапов Е.Г. не обеспечил движение автомобиля под его управлением со скоростью, позволяющей произвести полную остановку транспортного средства в момент перехода пешеходом дороги, что стало причиной наезда на пешехода. При этом суд ссылается и на грубую неосторожность пешехода и устанавливает в ДТП вину не только водителя Голощапова Е.Г., но и пешехода Агбаана А.А. Несмотря на данные выводы, суд отказывает в удовлетворении иска Голощаповой В.П. в полном объеме.
Судебная коллегия с решением суда не согласна по следующим основаниям.
Суд второй инстанции согласен с мнением суда о том, что водитель Голощапов Е.Г. допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержал безопасную скорость движения, позволяющую сохранять постоянный контроль за движением транспортного средства, кроме того, Голощапов Е.Г., управляя источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, в частности обратить должное внимание на тот факт, что вдоль проезжей части находился на обочине грузовой автомобиль, из которого мог выйти водитель или пассажир и создать непредвиденную ситуацию на дороге.
Кроме того, водитель должен был обратить внимание и на то, что на обочине дороги граждане продавали продукты питания. По пояснениям ответчика Агбаана А.А. следует, что он хотел перейти дорогу, чтобы купить сливы.
С учетом пояснений сторон, материалов дела об административном правонарушении, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в данном дорожно-транспортном происшествии обоюдной вины как водителя автомобиля Голощапова Е.Г., который не выдержал безопасную скорость движения, позволяющую сохранять постоянный контроль за движением транспортного средства, так и пешехода Агбаана А.А., переходившего дорогу в неустановленном месте, который не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств, что и привело к их столкновению.
В соответствии с п.4.3 Правил дорожного движения, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Пешеход Агбаан А.А. являлся таким же участником дорожного движения, как и водитель автомобиля. На пешеходов распространяются те же правила дорожного движения, что и на водителей, в том числе они обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Судебная коллегия полагает, что в действиях Агбаана А.А. также имелась грубая неосторожность.
Учитывая действия водителя Голощапова Е.Г., а также то, что действиями пешехода Агбаана А.А., нарушившего ПДД РФ, была создана помеха для движения автомобиля, приведшая к дорожно-транспортному происшествию, судебная коллегия считает, что в действиях ответчика также усматривается вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии совместно с водителем автомобиля Голощаповым Е.Г., в соотношении 50% у каждого.
Таким образом, поскольку ДТП произошло по обоюдной вине, как водителя, так и пешехода, то причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком в размере 50%, пропорционально степени его вины в ДТП.
При определении размера ущерба причиненного автомобилю истца, суд второй инстанции принимает во внимание как допустимое доказательство по делу экспертное заключение №03/23/08, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ** составила 58 982 руб. 02 коп. Также истцом понесены расходы на оценку в размере 2 000 руб.
С учетом обоюдной вины водителя автомобиля Голощапова Е.Г. и пешехода Агбаана А.А. судебная коллегия определила взыскать в пользу истца с ответчика Агбаана А.А. 29 491 руб. 01 коп., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб.
По основаниям ст. 98 ГПК РФ, суд определил к взысканию с ответчика Агбаана в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 1 084 руб. 73 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 - 320 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 мая 2017 года отменить, вынести по делу новое решение следующего содержания:
«Исковое заявление Голощаповой В.П. к Агбаану А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Агбаана А.А. в пользу Голощаповой В.П. в счет материального ущерба 29 491 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы 2 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 084 руб. 73 коп.
В остальной части иска отказать».
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судья  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка