Дата принятия: 25 июля 2017г.
Номер документа: 33-1836/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 года Дело N 33-1836/2017
25 июля 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Капкаун Т.И. и Доманова В.Ю.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Буйкиной Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе ответчицы Буйкиной О.В. на определение судьи Холмского городского суда Сахалинской области от ... о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
... года общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Буйкиной О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что ... между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчицей заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил Буйкиной О.В. кредит на сумму < данные изъяты>, в том числе < данные изъяты> рублей - сумма к выдаче, < данные изъяты> рублей - страховой взнос на личное страхование, < данные изъяты> рубля - страховой взнос от потери работы, под < данные изъяты>% годовых. Полная стоимость кредита составляет < данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Поскольку в нарушение условий кредитного договора заемщиком обязательства по уплате основного долга и процентов не исполняются, банк просит суд взыскать досрочно в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Буйкиной О. В. задолженность по кредитному договору в размере 143 625 рублей 36 копеек, судебные расходы 4 073 рубля. Одновременно заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Буйкиной О. В. и находящееся у нее или других лиц в пределах суммы исковых требований.
Определением суда наложен арест на имущество Буйкиной О.В. на сумму 143625 рублей 36 копеек.
Не согласившись с указанным определением, ответчицей Буйкиной О.В. подана частная жалоба, в которой заявительница просит его отменить. Полагает, что не имеется оснований для принятия мер по обеспечению иска, а обжалуемым определением суда нарушаются её права и является преждевременным в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
На основании 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Так, в соответствии со статьёй 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу части 3 статьи 140 указанного Кодекса, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление представителя истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика Буйкиной О.В. в пределах суммы, заявленной истцом к взысканию, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Вывод судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела и требованиях закона.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку принятые судом обеспечительные меры являются соразмерными заявленным исковым требованиям и направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса об обеспечении иска, судом не допущено. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение судьи Холмского городского суда Сахалинской области ... оставить без изменения, частную жалобу Буйкиной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Т.И. Капкаун
В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
