Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-18360/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-18360/2021
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Бурцевой Л.Н.,
судей: Медзельца Д.В., Романенко Л.Л.,
при помощнике судьи Ворониной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Сафиной А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
УСТАНОВИЛА:
ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Сафиной А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между КБ "Русславбанк" (АО) и Сафиной А.М., посредством акцепта заявления-оферты, заключен Договор банковского счета в валюте РФ и Договор потребительского кредита в сумме 376 480 рублей, на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с оплатой до 19 числа каждого месяца под 18,50 % годовых с ежемесячным платежом 9 663 рублей. Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Сумма кредита выдана путем безналичного перечисления на счет ответчика, открытый в банке. Таким образом, банк выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями договора потребительского кредита. За период действия договора, ответчиком допущено нарушение его условий в части надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов. <данные изъяты> КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в соответствии с договором цессии N РСБ-250215-ТП, передал ООО "Т-Проект" право требования по договору к ответчику. <данные изъяты> ООО "Т-Проект" в соответствии с договором цессии, передал ИП Инюшину К.А. право требования по договору к ответчику. <данные изъяты> ИП Инюшин К.А. в соответствии с договором цессии N <данные изъяты> передал ИП Соловьевой Т.А. право требования по договору к ответчику. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования. До настоящего времени денежное обязательство по договору ответчиком не исполнено. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность составляет 4 157 164 рублей 15 коп., в том числе: сумма основного долга 316 426 руб. 81 коп.; сумма неоплаченных процентов по ставке 18,5 % годовых, рассчитанная на <данные изъяты> - 15 728 руб. 34 коп., сумма неоплаченных процентов по ставке 18,5 % годовых, начисленная за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 327 510 руб. 56 коп., неустойка, начисленная на основной долг 316 426 руб. 81 коп. по ставке 0,5 % в день, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 3 233 882 руб. Снизив размер неустойки, начисленной на основной долг, и процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика: сумму невозвращенного основного долга по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в размере 316 426 руб. 81 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 18,5 % годовых, рассчитанную на <данные изъяты>, - 15 728 руб. 34 коп., сумму неоплаченных процентов по ставке 18,5 % годовых, начисленную за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 160 000 руб., неустойку, начисленную на сумму невозвращенного основного дола за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 10 000 рублей, а также проценты по ставке 18,5 % годовых на сумму основного долга 316 426 руб.81 коп. за период со <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 316 426 руб. 81 коп., за период со <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.
Истец в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.
Сафина А.М., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.
Решением Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ИП Соловьевой Т.А. отказано в удовлетворении иска.
При этом суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенному между ответчиком Сафиной А.М. и КБ "Русславбанк" (АО), пришел к выводу о признании неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, и указал лишь на пропуск истцом всего общего срока исковой давности взыскания долга по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ИП Соловьева Т.А ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что судом не верно применен срок исковой давности при разрешении заявленного иска и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 53 Постановления от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснил, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с постановленным решением, поскольку суд первой инстанции не установил дату истечения срока исковой давности по данному исковому заявлению с учетом всех обстоятельств дела, вследствие чего, обжалуемое решение полежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, учитывая, что решение суда первой инстанции принято только по причине пропуска срока исковой давности без исследования всех обстоятельств дела.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 328, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.
Гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Сафиной А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
