Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-18359/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Головнева И.В., Боровой Е.А.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Едигарян Максима Жораевича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Ахмедову Сабиру Саидовичу о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 6 июля 2021г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Едигарян М.Ж. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он является собственником автомобиля марки "БМВ Х5". В результате ДТП, произошедшего 10 мая 2020 года с участием его автомобиля марки "БМВ Х5", под управлением Ж,В.В., автомобиля марки "Хендэ Солярис", под управлением Ш.П.А. и автомобиля марки "Тойота Карина", под управлением Ахмедова С.С., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об АП от 12.05.2020г., виновником в ДТП был признан водитель Ахмедов С.С., управлявший автомобилем марки "Тойота Карина", который в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застраховала свою гражданскую ответственность в ООО "Поволжский Страховой Альянс", что подтверждается страховым полисом серия МММ N 6001621857.

В связи с тем, что в отношении страховщика (ООО "ПСА"), застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, отозвана лицензия (приказ N ОД-2063 от 05.09.2019г.) и введена процедура банкротства, 14.05.2020г. истец через представительство АО "АльфаСтрахование", обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования и представил автомобиль к осмотру.

Однако до настоящего времени ответчик не осуществил компенсационную выплату и не направил в адрес истца мотивированный отказ в компенсационной выплате.

С целью проведения независимой экспертизы, истец обратился к ИП З.Б.А., которым было выполнено экспертное заключение N А-662 от 22.06.2020г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет - 682 234 рубля, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет - 424 361 рубль.

20.10.2020 г., истец во исполнение требований п. 1 ст. 16.1. "Закона об ОСАГО", обратился к ответчику с претензией с целью урегулировать спор в досудебном порядке. Однако указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения, чем существенно нарушил его права и законные интересы.

На этом основании, с учетом уточнений истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Едигарян М.Ж. компенсационную выплату в размере 353 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф в размере 176 500 рублей.

Взыскать с Ахмедова С.С. в пользу Едигарян М.Ж. материальный ущерб в размере 238 600 рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу Едигарян М.Ж. понесенные по делу судебные расходы, стоимость независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, с ответчиков пропорционально уплаченную госпошлину в размере 13 611,17 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 6 июля 2021г. иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Едигарян М.Ж. компенсационную выплату в размере 353 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 176 500 рублей.

Взыскал с Ахмедова С.С. в пользу Едигарян М.Ж. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 238 600 рублей.

Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Едигарян М.Ж. стоимость независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 977 рублей, по уплате услуг представителя в размер 14 660 рублей, по судебной экспертизе в размере 29 320 рублей.

Взыскал с Ахмедова С.С. в пользу Едигарян М.Ж. расходы по уплате услуг представителя в размер 5 340 рублей, по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 634,18 рублей, по судебной экспертизе в размере 10 680 рублей.

В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, РСА в лице АО "Альфа-Страхование" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме либо, в случае если суд не найдет оснований для полной отмены решения, отказать в удовлетворении либо снизить размер штрафа, неустойки и судебных расходов с учетом положений ст.333 ГК РФ. Также просит назначить по делу повторную судебную экспертизу в соответствии со ст. 87 ГПК РФ.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Также выражает несогласие с экспертизой ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз" N 029-12-20/3 от 08.06.2021 года, так как экспертиза была проведена одним экспертом не состоящему в государственном реестре экспертов-техников и не проходившим профессиональную аттестацию под руководством МАК. Заявленные повреждения автомобиля не соответствуют механизму ДТП, так как участники ДТП незадолго до рассматриваемого происшествия участвовали в иных ДТП, в результате чего имели повреждения аналогичные заявленным. При производстве судебной экспертизы экспертом нарушен ряд положений Единой методики. При проведении судебной экспертизы транспортное средство не осматривалось, не проводилась идентификация транспортного средства, не произведены исследования механизма заявленного ДТП.

Ссылается на то, что у экспертной организации отсутствует полнота сведений об этой организации, а также о месте производства судебной экспертизы. Суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчик о назначении повторной судебной экспертизы.

По мнению апеллянта, имеются основания для снижения суммы неустойки и штрафа, расходов на представителя с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Полагает, что взысканная сумма на возмещение расходов на оплату услуг представителя чрезмерна и просит суд снизить ее до 1 000 рублей, данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Едигарян М.Ж. является собственником автомобиля марки "БМВ Х5", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате ДТП, произошедшего 10 мая 2020 года в районе дома N 83 по ул. Печорской в г. Ростове-на-Дону с участием его автомобиля марки "БМВ Х5", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ж,В.В., автомобиля марки "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ш.П.А. и автомобиля марки "Тойота Карина", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ахмедова С.С. автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об АП от 12.05.2020г., виновником в ДТП был признан водитель Ахмедов С.С., управлявший автомобилем марки "Тойота Карина", который в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застраховала свою гражданскую ответственность в ООО "Поволжский Страховой Альянс", что подтверждается страховым полисом серия МММ N 6001621857.

В связи с тем, что в отношении страховщика (ООО "ПСА"), застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, отозвана лицензия (приказ N ОД-2063 от 05.09.2019г.) и введена процедура банкротства, 19.05.2020г. истец через представительство АО "АльфаСтрахование", обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования и представил автомобиль к осмотру, который был проведен 29.05.2020 года.

Однако до настоящего времени ответчик не осуществил компенсационную выплату и не направил в адрес истца мотивированный отказ в компенсационной выплате.

С целью проведения независимой экспертизы, истец обратился к ИП З.Б.А., которым было выполнено экспертное заключение N А-662 от 22.06.2020г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет - 682 234 рубля, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет - 424 361 рубль.

17.07.2020г. в адрес РСА поступило претензионное требование истца о выплате страхового возмещения, основанный на результатах проведенной трассологической экспертизы.

22.07.2020г. представитель РСА рассмотрел требование и повторно направил отказ в выплате страхового возмещения.

22.10.2020г., истец обратился к ответчику с претензией с целью урегулировать спор в досудебном порядке.

27.10.2020г. указанную претензию ответчик оставил без удовлетворения, ссылаясь на заключение N 1230/133/10486/20/001 от 08.06.2020г., о том, что с технической точки зрения механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.05.2020г.

Вместе с тем, указанное заключение объемом в 1/3 страницы не имеет исследовательской части, а его вывод не имеет никакого обоснования.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу является механизм образования повреждений транспортных средств в ДТП от 10.05.2020 года и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Багаевского районного суда РО от 25.11.2020г. по делу была назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз".

Согласно заключению ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз" N 029-12-20/3 от 08.06.2021 года, имеющиеся на автомобиле "БМВ Х5"г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и указанные в актах осмотра ТС N А-662 от 02.06.2020г. и акте осмотра ТС N 14309 от 29.05.2020 г., могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 10.05.2020г.

Стоимость восстановительного ремонта ТС "БМВ Х5"г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу на дату ДТП от 10.05.2020 года в соответствии с Единой методикой, составляет: с учетом износа 353 000 рублей; без учета износа - 591 600 рублей (л.д. 98-139).

Заключение ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз" N 029-12-20/3 от 08.06.2021 года получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку, в связи с чем, суд посчитал необходимым положить его в основу решения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности произвести компенсационную выплату в полном объеме в установленный законом срок.

При определении размера компенсационной выплаты, суд посчитал возможным принять заключение ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз" N 029-12-20/3 от 08.06.2021 года, как мотивированное и обоснованное, выполненное в соответствии с нормами права, с учетом того, что ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст.86 ГПК РФ соблюдены. С учетом того, что оснований для освобождения ответчика от компенсационной выплаты судом не установлено, с учетом выводов эксперта, суд посчитал возможным взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 353 000 руб. с учетом выплаченной суммы. Суд также пришел к выводу, что виновник ДТП Ахмедов С.С., как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный вред в полном объеме, размер которого составляет 238 600 руб.

Поскольку факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом представлены РСА все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю причинен ущерб, компенсационная выплата ответчиком в установленный законом срок не была произведена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика РСА в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств, размер которой снижен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 300 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд также взыскал с ответчика РСА в пользу истца штраф в размере 176 500 руб.

Требования о взыскании с ответчиков судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Согласно п. 2.2 Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 6.8 указанных выше Правил в случае, если компенсационная выплата осуществляется на основании решения суда, подлежат возмещению судебные расходы (государственная пошлина, расходы на адвокатов, почтовые расходы и пр.) и расходы, указанные в судебном решении, связанные с получением компенсационной выплаты.В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело пли должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения РСА от компенсационной выплаты и признает отказ РСА незаконным. В связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования истца, судом первой инстанции также правомерно взыскана неустойка и штраф, размеры которых исчислены судом правильно, с учетом требований действующего законодательства РФ.

Судебная коллегия отмечает, что в основу решения судом первой инстанции принято заключение, выполненное на основании определения суда, которое отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как эксперт - трассолог Д.А.С. состоит в реестре экспертов - техников N 6124 (л.д.101).

Также отклоняется довод о том, что указанные машины получили повреждения не в данном ДТП. Согласно заключению ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз" N 029-12-20/3 от 08.06.2021 года, имеющиеся на автомобиле "БМВ Х5"г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и указанные в актах осмотра ТС N А-662 от 02.06.2020 г. и акте осмотра ТС N 14309 от 29.05.2020г., могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 10.05.2020г.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что заключение судебной экспертизы ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз" N 029-12-20/3 от 08.06.2021 года наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, в частности представленному истцом заключению независимого эксперта, в связи, с чем посчитал возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, экспертиза проведена специалистами-автоэкспертами, обладающими специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертами учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведённой экспертизы, не представлено.

Следует учесть, что эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.

Само по себе несогласие ответчика с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может ставить под сомнение и опровергать выводы, изложенные в заключении.