Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18358/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18358/2021
Судья Третьякова Л.А. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Воронко В.А.,
судей Протасова Д.В., Козлова В.А.,
при секретаре Тереховой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года апелляционную жалобу Сухаревской Е. В. на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
по делу <данные изъяты> по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Сухаревской Е. В. и Иванову В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, просило расторгнуть заключенный с ответчиками кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскать солидарно с Сухаревской Е.В. в пользу истца задолженность по состоянию на <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 339,83 руб. и расходы по оплате оценки объекта недвижимости в размере 579,14 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 66,1 кв.м., установив начальную цену продажи предмета залога в размере <данные изъяты>
Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчица просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом было достоверно установлено, что <данные изъяты> между ПАО "Сбербанк" и Сухаревской Е.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>.
Согласно условиям договора банк предоставил ответчику кредит (ипотека) в размере <данные изъяты> на срок на 300 мес. под 11,5 % годовых.
В соответствии с ст. 2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору в залог (ипотеку) спорную квартиру.
Кроме того, между Ивновым В.М. и банком был заключен договор поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Заемщик нарушил сроки возврата кредита и уплаты причитающихся банку процентов.
Задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составила <данные изъяты>., из которых: неустойка за просроченные проценты - 7 394,40 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2007,67 руб., просрочены проценты - 304 784,36 руб., просроченный основной долг - <данные изъяты>
Данный расчет ответчиком судом первой инстанции проверен, найден верным.
Ответчику было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспечительных ипотекой денежных обязательств, которое исполнено не было.
Суд в соответствии со ст.ст. 309, 310, 322, 323 ГК РФ пришел к правомерному к выводу о взыскании с ответчиков солидарно истребуемой денежной суммы.
В соответствии с п.1 ст.3 ФЗ от <данные изъяты> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;
3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
Статьей 50 закона предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно представленному истцом акту оценки спорной квартиры, не опровергнутом ответчиками, ее рыночная стоимость составляет <данные изъяты>
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь приведенными положениями ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также ст.348 ГК РФ, пришел к верному выводу об обращении взыскания на спорную квартиру путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>
Вывод суда о расторжении кредитного договора соответствует положениям ст.ст.450-453 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы не опровергают выводов суда первой инстанции.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных судом и приведенных в решении доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для признания этих выводов ошибочными судебная коллегия не усматривает.
При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухаревской Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
