Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 33-18357/2022

Санкт-Петербург 14 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.Судей Петухова Д.В.,Хвещенко Е.Р.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боденкова Юрия Николаевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-490/2022 по иску Боденкова Юрия Николаевича к ООО "Атлант" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Боденкова Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Боденков Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО "Атлант", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил расторгнуть договоры N 30661 от 19 июля 2021 года и N 30729 от 29 июля 2021 года, заключенные между ООО "Атлант" и Боденковым Ю.Н.; признать недействительным акт приема-сдачи оказанных услуг по договору N 30661 от 19 июля 2021 года; взыскать с ответчика денежные средства в размере 35 320 руб., проценты на основании ст. 28 п. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) по договору N 30661 от 19 июля 2021 года из расчета 3% от 35 320 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27 сентября 2021 года по день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму 35 320 руб., начиная с 27 августа 2021 года по день фактической оплаты, проценты на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей по договору N 30729 от 29 июля 2021 года в размере 11 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по договору N 30729 от 29 июля 2021 года в размере 67 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 19 июля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 30661 об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги: консультация, проведение юридических переговоров с КПК "Агрорусь" и ПК ФРА "Агорорусь", претензия в КПК "Агрорусь", претензия к "ФРА", жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в прокуратуру, заявление в налоговую инспекцию, заявление в ФССП, заявление в ЦБ, заявление в СК, проект искового заявления в суд. Согласно условиям данного договора срок выполнения обязательства не позднее 5 календарных дней, стоимость оказания юридических услуг составляет 35 320 руб. Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив ответчику стоимость услуг в полном размере. 22 июля 2021 года сторонами был подписан акт приема-сдачи оказанных услуг. При этом истцу передали следующие документы: заявление в УМВД России по Красносельскому району, жалобу в МИФНС N 10 по СПб, жалобу в Роспотребнадзор по городу Санкт-Петербургу, шаблон заявления о возбуждении исполнительного производства, заявление в ПК ФРА "Агорорусь", заявление в следственный отдел по Красносельскому району ГСУ СК РФ по СПб, заявление о проверке правомерности действий кредитной организации в Центральный Банк РФ, проект искового заявления в суд.

29 июля 2021 между теми же сторонами был заключен договор N 30729 об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать услугу по представлению интересов истца в суде первой инстанции по вопросу возврата денежных средств КПК "Агрорусь" и ПК ФРА "Агорорусь", стоимость услуг - 214 160 руб. Истец произвел предоплату по данному договору в размере 20 000 руб.

В дальнейшем истец усомнился в целесообразности оказанных услуг по договору N 30661 от 19 июля 2021 года, кроме того, в связи с неоказанием услуг, в частности, непроведением юридических переговоров с КПК "Агрорусь" и ПК ФРА "Агорорусь", 16 августа 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о возврата денежных средств по обоим договорам в размере 55 320 руб. на основании положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей. В своем ответе на претензию ответчик указал, что договор N 30661 от 19 июля 2021 года считается исполненным, по договору N 30729 от 29 июля 2021 года будет произведен возврат денежных средств в размере 20 000 руб., при этом фактически указанные денежные средства были возвращены истцу лишь 14 сентября 2021 года.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил свою позицию по иску, ссылаясь на то, что ответчик ввел его в заблуждение, оказывая заведомо неисполнимые услуги, с учетом того, что обязательный досудебный претензионный порядок разрешения спора не предусмотрен, кроме того, претензия была направлена на имя физического лица; правоохранительные органы и государственные структуры в силу своих полномочий не оказывают услуги по возврату денежных средств, уплаченных по гражданско-правовым договорам; проект искового заявления для истца не представляет никакой ценности. Опасаясь, что вторым договором с ответчиком дело не закончится, истец обратился в ООО "АГАТ".

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года исковые требования Боденкова Ю.Н. удовлетворены частично: с ООО "Атлант" в пользу Боденкова Ю.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 руб. 95 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 533 руб. 97 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 81 руб. 66 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Этим же решением суда с ООО "Атлант" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Не согласившись с указанным решением, Боденков Ю.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, при заключении договора об оказании юридических услуг от 19 июля 2021 года N 30661 ООО "Атлант" ввело Боденкова Ю.Н.в заблуждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представители ответчика ООО "Атлант", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 242-243), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 июля 2021 года между ООО "Атлант" (исполнитель) и Боденковым Ю.Н. (заказчик) был заключен договор N 30661 об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги:

- консультация,

- подготовка документов: проведение юридических переговоров с КПК "Агрорусь" и ПК ФРА "Агорорусь", претензия в КПК "Агрорусь", и ПК "ФРА", жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в прокуратуру, заявление в налоговую, заявление в ФССП, заявление в ЦБ, заявление в СК, проект искового заявления в суд.

Срок исполнения обязательств по договору - не позднее 5 календарных дней, стоимость оказания юридических услуг составляет 35 320 руб. (п.3.1., п.4.2.)

Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив ответчику стоимость услуг в полном размере, что подтверждается кассовым чеком от 19 июля 2021 года.

При заключении указанного договора стороны согласовали его цену, которая подлежала оплате, предмет договора, права и обязанности сторон. Истец при заключении данного договора действовал добровольно, в своих интересах.

22 июля 2021 года истцом и ответчиком был подписан акт приема-сдачи оказанных услуг по договору N 30661 от 19 июля 2021 года, согласно которому исполнитель (ответчик) надлежащим образом оказал (выполнил), а заказчик (истец) принял оказанные исполнителем следующие услуги:

- консультация,

- подготовка документов: проведение юридических переговоров с КПК "Агрорусь" и ПК ФРА, претензия к КПК "Агрорусь", претензия к "ФРА", жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в прокуратуру, заявление в налоговую, заявление в ФССП, заявление в ЦБ, заявление в СК, проект искового заявления в суд (л.д. 34).

Из указанного акта следует, что оказанные исполнителем юридические услуги по качеству и объему соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, приняты Боденковым Ю.Н.

Данный акт подписан как истцом, так и ответчиком, что сторонами не оспаривалось.

Факт получения от ответчика документов, составленных последним во исполнение указанного договора, истцом не оспаривался, копии данных документов приложены к исковому заявлению.

16 августа 2021 года истец обратился к ответчику с претензионным письмом о возврате денежных средств, уплаченных по договору N 30661 от 19 июля 2021 года, со ссылкой на положения ст. 32, 31, 28, 15, 13 Закона о защите прав потребителей без указания на недостатки оказанных услуг.

В уточненном иске истец ссылался на то, что он усомнился в целесообразности услуг, оказанных по договору N 30661 от 19 июля 2021 года, услуги по данному договору были ему навязаны; ответчик ввел его в заблуждение относительно того, что указанные услуги приведут к необходимому результату: возврату денежных средств, ранее уплаченных им КПК "Агрорусь", ПК ФРА "Агрорусь". Однако в ходе рассмотрения дела представитель истца уже ссылался на то, что ответчиком не была предоставлена достоверная информация об услугах; услуги по договору не были оказаны в полном объеме (в судебном заседании от 14 декабря 2021 года), в дальнейшем представитель истца указывал на некачественное оказание услуг по договору (в судебном заседании от 26 января 2021 года).

При обращении в суд с настоящим иском, Боденковым Ю.Н. заявлены требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору N 30661 от 19 июля 2021 года, вместе с тем, исходя из положений ст. 29 Закона о защите прав потребителей такое право предоставлено потребителю только если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем и при существенном нарушении условий договора, например выявлении существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В ходе судебного разбирательства наличия существенных недостатков оказанных ответчиком услуг не установлено, при этом с требованием об устранении недостатков оказанных услуг истец к ответчику не обращался. Не представлены в материалы дела и доказательства того, что данные услуги были навязаны истцу ответчиком, факта введения истца в заблуждение при заключении договора от 19 июля 2021 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленный в материалы дела акт от 22 июля 2021 года является достаточным и достоверным доказательством факта надлежащего оказания истцу услуг по договору от 19 июля 2021 года, поскольку истец, подписывая данный акт, согласился с объемом и качеством оказанных услуг, добровольно совершил распорядительные действия по их приемке, не заявил возражений или претензий относительно качества или объема оказанных услуг. В акте указано, что оказанные ответчиком юридические услуги по качеству и объему соответствуют требованиям действующего законодательства РФ.

Ссылка представителя истца на то, что основанием для признания недействительным акта от 22 июля 2021 года приема-сдачи оказанных услуг по договору N 30661 является то, что истцу не оказаны услуги по договору в соответствии с информационной запиской истца, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку оказанные услуги, содержащиеся в акте от 22 июля 2021 года, полностью соответствуют перечню услуг, которые отражены в предмете договора от 19 июля 2021 года.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия полагает, что ответчик оказал истцу юридические услуги в полном объеме, истец принял их без замечаний по объему и качеству, то есть договор исполнен в полном объеме, в рамках которого истцу была представлена полная и достоверная информация об объеме оказанных услуг, их стоимости, с учетом того, что истцом не представлено допустимых доказательств ненадлежащего и некачественного оказания услуг по данному договору.

Приняв оказанные ответчиком услуги путем подписания акта приема-сдачи от 22 июля 2021 года, истец вправе оспорить указанный акт только по правилам недействительности сделок (глава 9 ГК РФ), либо доказать, что данная распорядительная сделка им не совершалась, на что истец в ходе судебного разбирательства не ссылался.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о признании недействительным акта приема-сдачи оказанных услуг по договору N 30661 от 19 июля 2021 года.

Кроме этого, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно представленной в материалы дела претензии истца от 14 августа 2021 года (л.д. 26) последний обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств по договорам N 30661 от 19 июля 2021 года, N 30729 от 29 июля 2021 года на основании положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в силу которой отказ потребителя от исполнения договора не связан с нарушением исполнителем условий договора, какие-либо ссылки на ненадлежащее оказание услуг по договорам либо непредставление информации об услугах претензия истца от 14 августа 2021 года (получена ответчиком 16 августа 2021 года) не содержит, с требованием об исправлении недостатков оказанных услуг в разумный срок истец к ответчику не обращался.

Услуги, перечень которых содержится в акте от 22 июля 2021 года, полностью соответствуют перечню услуг, которые отражены в предмете договора от 19 июля 2021 года.

Таким образом, ответчик в полном объеме исполнил условия договора N 30661 от 19 июля 2021 года, оказав истцу юридические услуги в установленный договором срок, которые истец принял без замечаний по объему и качеству, то есть договор исполнен сторонами в полном объеме. Каких-либо относимых и допустимых доказательств ненадлежащего и некачественного оказания услуг по данному договору, на что истец ссылался в заседании суда апелляционной инстанции, истцом не представлено, в связи с чем письмом 21 августа 2021 года ответчик обоснованно отказал истцу в возврате уплаченных по указанному договору денежных средств.