Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-18357/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Головнева И.В., Боровой Е.А.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахламова Николая Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Нога Дмитрию Сергеевичу о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2021г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Шаламов Н.А. обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов указав на то, что 26.12.2019г. было совершено ДТП с участием автомобиля Мерседес-Бенц под управлением С.И.А., принадлежащего истцу, автомобиля Мазда 6 под управлением К.Д.Ю., принадлежащего Х.М.А., и автомобиля виновника ВАЗ 21093 под управлением Нога Д.С., принадлежащего К.О.Д. Гражданская ответственность С.Н.А. надлежащим образом не застрахована. Гражданская ответственность Нога Д.С. застрахована в ООО СК "Сибирский Спас" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса МММ N 5017979389. Вина Нога Д.С. подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об АП и определением об отказе в возбуждении дела об АП.

Истец подал заявление о выплате компенсационной выплаты и сдал все оригиналы необходимых документов в РСА 18.06.2020г., а 09.07.2020г. была оплачена компенсационная выплата в размере 199 800 руб. 30 июля 2020г. истцом была подана досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 200 200 рублей, и неустойки, рассчитанной на день фактической оплаты, в ответ на которую 13 августа 2020г. была произведена доплата в размере 72 600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта спорного а/м с учетом износа вследствие данного ДТП составляет 412 562,74 руб. согласно Экспертного заключения ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" N 9210/07/2020 от 09.07.2020г. Таким образом, задолженность ответчика РСА составляет 127 600 рублей. Задолженность ответчика Нога Д.С. составляет 12 562,74 руб.

Страховое возмещение должно было быть выплачено 09.07.2020г. Таким образом, размер неустойки за период просрочки с 10.07.2020г. по 13.08.2020 г. (35 дней) составляет 44 660 рублей.

На этом основании, с учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу задолженность по выплате страхового возмещения в размере 127 600 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 63 800 рублей, неустойку за период с 10.07.2020г. по 31.12.2020 г. в размере 223 300 рублей, почтовые расходы в размере 192,67 руб.

Взыскать с ответчика Нога Д.С. в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 8000 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2021г. иск удовлетворен в части.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шахламова Н.А. в счет компенсационной выплаты денежную сумму в размере 127 600 руб., в счет неустойки денежную сумму в размере 127 600 руб., штраф в размере 63 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 115 руб., почтовые расходы в размере 192 руб. 67 коп.

Взыскал с Нога Д.С. в пользу Шахламова Н.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 885 рублей. В остальной части иска, отказал.

Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Экспертно-Правовой Центр" издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 47 050 руб.

Взыскал с Нога Д.С. в пользу ООО "Экспертно-Правовой Центр" издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 2950 руб.

Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 752 руб. 00 коп.

Взыскал с Нога Д.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, РСА в лице АО "Альфа-Страхование" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме либо, в случае если суд не найдет оснований для полной отмены решения, отказать в удовлетворении либо снизить размер штрафа, неустойки и судебных расходов с учетом положений ст.333 ГК РФ. Также просит назначить по делу повторную судебную экспертизу в соответствии со ст. 87 ГПК РФ.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что заявленные повреждения автомобиля не соответствуют механизму ДТП. При производстве судебной экспертизы экспертом нарушен ряд положений Единой методики. При проведении судебной экспертизы транспортное средство не осматривалось, не проводилась идентификация транспортного средства, не произведены исследования механизма заявленного ДТП.

Ссылается на то, что у экспертной организации отсутствует полнота сведений об этой организации, а также о месте производства судебной экспертизы. Суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчик о назначении повторной судебной экспертизы.

По мнению апеллянта, имеются основания для снижения суммы неустойки и штрафа, расходов на представителя с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Считает, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию в полном объеме, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначальных требований. Квитанции, представленные, истцом, не могут являться доказательством оплаты услуг, так как не имеют уникальных номеров, и бланк не является бланком строгой отчетности, в связи, с чем данные расходы должны быть оставлены без удовлетворения или снижены.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2019 года в 23 часа 10 минут в г. Ростове-на-Дону на ул. Солидарности, 162 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21093 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Нога Д.С., автомобиля Мереседс Бенц С200 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя С.И.А., принадлежащего на праве собственности истцу Шахламову Н.А., и автомобиля Мазда 6, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя К.Д.Ю., принадлежащего Л.М.А.

Факт произошедшего ДТП подтверждается отказным материалом N 21406 от 28.12.2019 года.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об АП от 28.12.2019 г., виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Нога Д.С., управлявший автомобилем ВАЗ 21093 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является К.О.Д.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "Сибирский спас", полис МММ N 5017979389 (согласно сведений, указанных в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП в отказном материале). Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была.

Однако, как следует из приказа Банка России N ОД-522 от 14 марта 2019 года, опубликованного на официальном сайте банка России в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет", у АО страховая компания "Сибирский Спас" кроме прочих, отозвана лицензия ОС N 3467-03 от 20 февраля 2017 года на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2019 года Акционерное общество страховая компания "Сибирский спас" признано банкротом, открыто конкурсное производство; Конкурсным управляющим АО СК "Сибирский спас" утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с отзывом лицензии на страхование у АО СК "Сибирский спас", в соответствии со ст. 18 п. 2 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ, истец 19.06.2020 г. обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, что подтверждается штампом о принятии с входящим номером ответчика на заявлении.

Истцу было выдано направление на осмотр. ООО "Прайсконсалт" по направлению представителя РСА был проведен осмотр ТС истца 26.06.2020г.

Инициированное РСА исследование в НЭ ООО "Компакт Эксперт" на основании заключения N 1230-133-11470-20 от 03.07.2020 года указывает на частичное соответствие заявленным обстоятельствам ДТП повреждений, образованных на ТС истца.

Суд обращает внимание на то, что указанное заключение оформлено в виде справки, не содержит исследовательской части, научного обоснования, специалист, выполнивший исследование не подтверждает своей экспертной квалификации.

По результатам проведенного осмотра ТС и рассмотрения представленных истцом документов, РСА произвело компенсационную выплату в размере 199800 рублей, что подтверждается платежным поручением N 398977 от 08.07.2020г.

03.08.2020 года РСА получена от истца досудебная претензия с требованиями истца, основанными на выводах, изложенных в заключении специалиста ООО "Департамент Экспертизы и Оценки". Согласно заключению N 9210/07/2020 от 09.07.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 412 562 руб. 74 коп.

Указанное заключение также не имеет трасологической части исследования, в связи с чем, не может быть положено в основу решения суда.

По рассмотрении досудебной претензии истца Российским союзом автостраховщиков была произведена доплата страхового возмещения в размере 72 600 рублей, что подтверждается платежным поручением N 499448 от 13.08.2020г.

Кроме доплаты страхового возмещения РСА была выплачена истцу в добровольном порядке неустойка в размере 726 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 50038 от 17.08.2020г.

Определением от 10.11.2020 года была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "161 Эксперт".

На основании заключения экспертов ООО "161 Эксперт" N 94-12-2020 от 24.02.2021 года, повреждения переднего бампера в левой части, левой фары, капота в левой части, левого переднего крыла, левого переднего подкрылка, панели передка в левой части, усилителя переднего бампера в левой части, звукового сигнала, кронштейна левой фары, бачка омывателя, жгута проводов моторного отсека в левой части, блока АБС в виде потертостей и задиров корпуса, активация системы пассивной безопасности транспортного средства "Мерседес Бенц С200" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированные в акте осмотра N 1667466 от 26 июня 2020 года, акта осмотра N TD-9210/07/2020 от 26 июня 2020 года и на представленных фотоснимках, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 26 декабря 2019 года (при этом нарушения лакокрасочного покрытия переднего бампера являются пересекающимися, повреждения правого переднего крыла, диска правого переднего колеса имеют накопительный характер образования, на представленных фотоснимках повреждения решетки радиатора и левой передней стойки кузова исследуемого автомобиля не зафиксированы).

Полный перечень соответствующих повреждений транспортного средства "Мерседес Бенц С200" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

В момент начала взаимодействия (первичного контакта) продольные оси автомобилей "Мерседес Бенц С200" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и "ВАЗ 21093" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН располагались относительно друг друга под углом близким к 300°-310° при расчете против хода часовой стрелки от продолжения продольной оси транспортного средства "ВАЗ 21093" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до продолжения продольной оси транспортного средства "Мерседес Бенц С200" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при этом изменение направления образования следов динамического воздействия на поверхностях поврежденных элементов правой боковой части кузова транспортного средства "Мерседес Бенц С200" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указывает на факт снижения им скорости в момент столкновения.

В момент контактного взаимодействия продольные оси автомобилей "Мерседес Бенц С200" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и "Мазда 6" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН располагались относительно друг друга под углом близким к 150°-160° при расчете против хода часовой стрелки от продолжения продольной оси транспортного средства "Мерседес Бенц С200" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до продолжения продольной оси транспортного средства "Мазда 6" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта "МЕРСЕДЕС БЕНЦ С200", госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 26.12.2019 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2914г. N 432-П, округленно составляет: без учета износа: 552 200 рублей, с учетом износа: 408 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика PCА Бухтаева Ю.В. определением суда от 15 марта 2021 года была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовой центр".

Согласно заключению ООО "Экспертно-Правовой Центр" N СЭ-200-03/2021 от 12.04.2021 года экспертное исследование было проведено в части определения перечня повреждений а/м Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с автомобилями ВАЗ и Мазда 6 в едином механизме ДТП, произошедшего 26.12.2019 года, экспертом техником Ш.Я.С., включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 5741).

При ответе на первый вопрос экспертом-техником установлено, что все выявленные повреждения боковой правой и передней левой части кузова а/м Мерседес С200 (за исключением переднего правого крыла и переднего правого диска колеса) могли быть образованы при столкновении с а/м Мазда 6 и а/м ВАЗ 21093.

Эксперт пришел к данным выводом исходя из того, что повреждения боковой правой части кузова а/м Мерседес С200, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения передней левой части кузова а/м Мерседес С200, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения боковой правой части кузова а/м Мерседес С200, по своей морфологии, соответствуют передней левой части кузова а/м ВАЗ 21093; повреждения передней левой части кузова а/м Мерседес С200, по своей морфологии, соответствуют передней левой части кузова а/м Мазда 6; повреждения боковой правой и передней левой части ТС Мерседес С200 по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

Все выявленные повреждения ТС ВАЗ 21093, ТС Мерседес С200 (за исключением переднего правого крыла и переднего правого диска колеса) и ТС Мазда 6, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Из анализа всех имеющихся данных, с учётом имеющихся фотографий и результатов исследования по вопросу N 1, установлен следующий перечень повреждённых в результате ДТП от 26.12.2019г. элементов автомобиля марки Мерседес С200 с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: облицовка переднего бампера, фара левая, крыло переднее левое, поперечина п н, элемент жесткости передний левый, НПБ пассажира правая, щиток приборов, ремни безопасности передние левый и правый, НПБ водителя, колесный диск задний правый, звуковой сигнал, ЭБУ подушек безопасности, капот, двери правые передняя и задняя, крыло заднее правое.

В результате сопоставления контактирующих элементов транспортного средства "Мерседес С200" с элементами транспортного средства "ВАЗ 21093", включая глубину внедрения, можно сделать вывод, что, исходя из имеющихся повреждений на ТС, угол взаимного расположения ТС Мерседес С200 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ВАЗ 21093 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, относительно друг друга в момент заявленного столкновения составлял около 73+/-5 градусов относительно продольных осей.

В результате сопоставления контактирующих элементов транспортного средства "Мерседес С200" с элементами транспортного средства "Мазда 6", включая глубину внедрения, можно сделать вывод, что, исходя из имеющихся повреждений на ТС, угол взаимного расположения ТС Мерседес С200 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Мазда 6 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, относительно друг друга в момент заявленного столкновения составлял около 175+/-5 градусов относительно продольных осей.

С учетом перечня установленных повреждений ТС экспертом-техником определен размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС Мерседес С200 с государственным регистрационным знаком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент ДТП от 26.12.2019г. составляет - 400 900 рублей, без учёта износа - 534 000 рублей.

Расчет стоимости восстановительного ремонта проводился по формуле согласно "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденные Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Давший пояснения в судебном заседании эксперт Ш.Я.С., поддержал выводы, изложенные им в заключении судебной экспертизы в части трасологического исследования, указав на то, что материалов для проведения исследования ему было достаточно, они являлись информативными и хорошего качества.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной от него обязанности произвести компенсационную выплату в полном объеме в установленный законом срок.

При определении размера компенсационной выплаты, суд посчитал возможным принять заключение ООО "Экспертно-Правовой Центр" N СЭ-200-03/2021 от 12.04.2021 года, как мотивированное и обоснованное, выполненное в соответствии с нормами права, с учетом того, что ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение, по мнению суда, проведено в соответствии с установленным порядком согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в заключении выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, требования ст.86 ГПК РФ соблюдены. С учетом того, что оснований для освобождения ответчика от компенсационной выплаты судом не установлено, с учетом выводов эксперта, суд посчитал возможным взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 127 600 руб. с учетом выплаченной суммы.

Суд также пришел к выводу, что виновник ДТП Нога Д.С., как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный вред в полном объеме, размер которого составляет 8 000 руб.

Поскольку факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом представлены РСА все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю причинен ущерб, компенсационная выплата ответчиком в установленный законом срок не была произведена в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика РСА в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 10 июля 2020 года по 31 декабря 2021 года, размер которой снижен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 127 600 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд также взыскал с ответчика РСА в пользу истца штраф в размере 63 800 руб.

Требования о взыскании с ответчиков судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.