Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 33-18356/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 33-18356/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Корецкого А.Д., Шинкиной М.В.
при секретаре Мордань Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Ястребцову Дмитрию Олеговичу о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пене по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился с иском к Ястребцову Д.О. о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пене. В обоснование указал, что 06.03.2007 между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Я.О.В. был заключен договор аренды земельного участка N 25113и, по условиям которого Я.О.В. был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для строительства бытового корпуса и навеса со смотровой ямой для ремонта автомобилей. Согласно выписке из ЕГРН от 14.05.2020 право собственности на объект незавершенного строительства от Я.О.В. перешло по договору купли-продажи от 20.06.2019 к Ястребцову Д.О. В этой связи с 20.06.2019 к Ястребцову Д.О. перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка. Арендная плата по договору должна вноситься ежеквартально равными частями по 1/4 от общей суммы арендной платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца. Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. В результате за период с 20.06.2019 по 30.03.2020 у него возникла задолженность по арендной плате в размере 784459,30 рублей. На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать с Ястребцова Д.О. в свою пользу пеню за период с 21.09.2019 по 24.03.2021 в размере 59 329, 37 рублей.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 апреля 2021г. исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону удовлетворены частично. Суд взыскал с Ястребцова Д.О. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону пеню за период с 21.09.2019 по 24.03.2021, в размере 33 000 рублей, снизив её по ходатайству ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ.
В апелляционной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование приводит доводы о незаконности снижения заявленной ко взысканию пени с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ответчика Ястребцова Д.О. сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в период рассмотрения иска ДИЗО г. Ростова-на-Дону ответчик полностью погасил задолженность по арендной плате, в связи с чем истец исключил требование об её взыскании из своего иска.
Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 21.09.2019 по 24.03.2021, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 59 329,37 рублей.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины и последствия их неисполнения, а также компенсационный характер неустойки, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для его удовлетворения и снизил размер пени с 59 329,37 руб. до 33 000 руб.
Данный вывод аргументирован в обжалуемом решении (стр. 5 л.д.55); ссылок на доказательства, опровергающие эту аргументацию, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы о том, что суд не имел права снижать в порядке ст. 333 ГК РФ заявленную ко взысканию неустойку, подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Разъясняя конституционный смысл данной нормы, Конституционный Суд РФ указал, что в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).
Между тем в деле нет сведений о том, что неуплата арендной платы причинила истцу какой-либо действительный ущерб.
Из материалов дела следует, что договор аренды заключен с ответчиком, как физическим лицом и что он не является коммерческой организацией.
В этой связи довод жалобы о том, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, допускается в исключительных случаях, подлежит отклонению, как не имеющий отношения к спорному правоотношению.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ недопустимо взыскание неустойки в целях обогащения кредитора за счет должника (определения Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-11366 от 28.08.2017, N 305-ЭС16-5228 от 08.06.2016).
Иных целей предъявления истцом требования о взыскании неустойки из материалов дела не усматривается, т.к. задолженность по арендной плате ответчиком уже погашена, а потому её взыскание никак уже не обеспечивает надлежащее исполнение Ястребцовым Д.О. своих обязательств по уплате арендных платежей за указанный в иске период.
С учетом изложенного, а также того, что задолженность по арендной плате была добровольно погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела, а сведений о том, что неуплатой арендной платы в установленный договором срок истцу причинен действительный ущерб в какой-либо сумме, либо причинены иные существенные негативные последствия в материалах дела нет, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда о несоразмерности заявленной ко взысканию пени (неустойки) последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору и наличии оснований для её снижения до 33 000 рублей.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.10.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
