Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-18354/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Хомич С.В.

судей: Славгородской Е.Н., Толстика О.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамугия Тамрико Зурабиевны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Черных Антону Владимировичу о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Шамугия Т.З. обратилась с исковым заявлением в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Черных А.В. о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь, что 11.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Хендэ Акцент г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Черных А.В., автомобиля Мерседес-Бенц Е200 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением воителя Шамугия Т.З. и автомобиля Ягуар XF г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя М.С.Н.

Виновным в данном ДТП является водитель Хендэ Акцент г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Черных А.В.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК "Сибирский спас", у которого отозвана лицензия.

Истец 15.06.2020 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Однако компенсационная выплата не была произведена.

Согласно экспертному заключению N 162-2020 выполненного ИП П.Д.Ю., стоимость восстановительного ремонта транс портного средства Мерседес-Бенц Е200 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа, составляет 515 319 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, госпошлину в размере 7 200 руб., почтовые расходы в размере 351 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 руб.; взыскать с Черных А.В. материальный ущерб в размере 161 290 руб.; взыскать пропорционально с ответчиков расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда Ростовской области от 20.04.2021 исковые требования были частично удовлетворены, суд взыскал с РСА в пользу Шамугия Т.З. страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 696 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб., расходы на представителя в размере 10 740 руб.; взыскал с Черных А.В. в пользу Шамугия Т.З. материальный ущерб в размере 161 290 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 2 304 руб., расходы на представителя в размере 4 260 руб. В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Суд также взыскал с РСА в пользу ООО "ЦСЭ "ДОКА" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 800 руб.; взыскал с Черных А.В. в пользу ООО "ЦСЭ "ДОКА" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 200 руб.

РСА подана апелляционная жалоба, в которой указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое, которым в иске отказать, или отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, услуг представителя, судебных расходов или же снизить размер штрафа и неустойки, услуг представителя, судебных расходов с учетом положения ст. 333 ГК РФ.

Выражая несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, апеллянт указывает на то, что оно является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не осматривал транспортное средство. Более того, не проводилась идентификация ТС, а именно сопоставление идентификационных номеров на деталях кузова ТС с идентификационными номерами, указанными в паспорте ТС. Экспертное заключение было составлено по фотоматериалам, однако в данных материалах отсутствуют снимки, позволяющие установить VIN номер ТС. Не установлено соответствие номерных агрегатов, представленного автомобиля, данным автомобиля указанным в ПТС, а также не установлено, вносились ли в отображения идентификационных номеров изменения. В связи с тем, что транспортные средства, участников ДТП, не осматривались, судебным экспертом, не проводилось сличение их размерных характеристик, и как следствие установление соотношения по высоте и размерности повреждений на ТС. Следовательно, даже не устанавливалось наличие соприкасающихся повреждений. Экспертом при исследовании брался аналог ТС, но не учитывались индивидуальные характеристик ТС, которые участвовали в ДТП. Таким образом, по мнению апеллянта, в материалах гражданского дела содержатся доказательства, которые ставят под сомнение наступление страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах и свидетельствуют о не полноте и всесторонности проведенных исследований и нарушении требований Единой Методики.

Автор жалобы обращает внимание на отсутствие у эксперта, проводившего трасологическую часть исследования, аттестации МАК, эксперт в реестре экспертов-техников не значится.

Также указывает, что в заключении судебного эксперта отсутствует полнота сведений об экспертной организации, производившей судебную экспертизу, о месте производства судебной экспертизы, что нарушает требования ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 78-ФЗ.

Апеллянт обращает внимание, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД, участники ДТП незадолго до рассматриваемого происшествия участвовали в иных ДТП, в результате чего имели повреждения аналогичные заявленным.

Не соглашается с отказом суда в назначении повторной экспертизы.

В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что взысканная судом неустойка, штраф явно несоразмерны нарушенному праву и подлежат еще большему уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ.

Также апеллянт приводит довод об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, которые должны быть снижены.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, которое проверяется судом апелляционной инстанции исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п.21 ст.12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2020 в г. Ростове-на-Дону на ул. Благодатная, 1152, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Акцент г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Черных А.В., автомобиля Мерседес-Бенц Е200 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Шамугия Т.З. и автомобиля Ягуар XF г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя М.С.Н.

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля Хендэ Акцент г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Черных А.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО СК "Сибирский спас" страховой полис МММN 6003523546

Приказом Банка России от 14.03.2020 N ОД-522 у АО СК "Сибирский спас" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец 15.06.2020 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Ответчик отказал в компенсационной выплате, ссылаясь на проведенное транспортно-трассологическое исследование. В соответствии с экспертным заключением ООО "Компакт Эксперт" повреждения автомобиля Мерседес-Бенц Е200 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не помоги быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 11.03.2020 г.

Согласно экспертному заключению N 162-2020 выполненного ИП П.Д.Ю. стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС истца с учетом износа, составила 515 319 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Для проверки доводов сторон по данному делу назначена авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЦСЭ "ДОКА".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N -146-С/21 определен следующий перечень повреждений транспортного средства автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученных в едином механизме дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 11.03.2020 при заявленных обстоятельствах: бампер передней, крыло переднее правое, диск колеса переднего правого, фара правая, крыло переднее левое, фара левая, капот, усилитель бампера переднего, бачок омывателя, жгут моторного отсека, кронштейн решетки радиатора, подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц Е200 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета уменьшения на величину размера - 700 880 руб.; с учетом уменьшения на величину размера износа (округленно) - 561 300 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 430, 927, 929, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая 11.03.2020, в результате которого был причинен ущерб по вине водителя Черных А.В. автомобилю, принадлежащему истцу.

Учитывая факт отзыва у АО СК "Сибисркий спас", как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, лицензии на осуществление страховой деятельности, суд пришел к выводу о том, что Шамугия Т.З. правомерно обратилась в РСА с заявлением об осуществлении в её пользу компенсационной выплаты в полном объеме, которое было необоснованно оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО "ЦСЭ "ДОКА", суд пришел к выводу о том, что в пользу истца Шамугия Т.З. с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 руб., с Черных А.В. в пользу истца сумма ущерба в размере 161 290 руб.

Исходя из того, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, в результате чего была допущена существенная просрочка, суд первой инстанции счел возможным взыскать с РСА неустойку, снизив размер первоначально заявленной истцом суммы неустойки, а также штраф в размере 50 % от компенсационной выплаты.

Руководствуясь правилами ст.ст. 85, 94, 96, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал судебные расходы по делу.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.

Законных и достаточных оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и отсутствием возможности признать его допустимым доказательством по делу судебной коллегией не установлено.

Доводы апеллянта о том, что экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, не опровергают выводы эксперта по существу и не могут повлечь отмены решения суда.

Основными источниками информации для проведения экспертизы являлись представленные в полном объеме материалы дела, в частности материалы административного дела, фотоматериалы.

Проведя анализ документов, содержащихся в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам.

Следует учесть, что эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.

Оспаривая судебную экспертизу, апеллянт также ссылается на то, что проводивший ее эксперт не состоит в реестре и не проходил профессиональную аттестацию МАК. Данные доводы являются несостоятельными, поскольку эксперт-техник П.Ю.Ю. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N 4249), о чем в материалах дела имеется выписка (т.1 л.д. 151).

Таким образом, доказательств неправильности либо недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела ответчик не представил допустимых, объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательства.

Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и применения к неустойке положений ст.333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойка в размере 300 000 руб., также штраф в размере 200 000 руб. являются соразмерными последствиям нарушенного обязательства, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов участников спорных правоотношений.