Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18354/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18354/2021
Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:
председательствующего Мадатовой Н.А.,
судей Колесник Н.А., Сеурко М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Быстровым А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года гражданское дело по иску Гавриловой Л. П. к Горячевой Н. С. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Гавриловой Л.П. на решение Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
УСТАНОВИЛА:
Гаврилова Л.П. обратилась в суд с иском к Горячевой Н.С. о признании недействительным договора дарения квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> расположенной по адресу: М. <данные изъяты>, пгт. Скоропусковский, <данные изъяты>, заключенного 02.02.2019г. между Гавриловой Л.П. и Горячевой Н.С., применении последствий недействительности сделки.
Свои требования мотивировала тем, что при заключении указанного договора даритель была введена в заблуждение ответчиком о природе сделки.
Истец полагала, что данная сделка является завещанием, в дар ответчику квартира не переходит, а остается в собственности истца.
Подписывая договор, истец не осознавала юридических последствий своих действий, не понимала, что квартира выбывает из ее собственности. Сделка не соответствует истинным намерениям истца и противоречит ее воле, была совершена в результате введения ее в заблуждение относительно природы сделки.
При регистрации сделки в МФЦ у истца, являющегося пожилым человеком, отсутствовали очки, в связи с чем, она не имела возможности самостоятельно ознакомиться с подписываемыми документами, а ответчик заверила, что все правильно и можно подписать их.
После регистрации договора ответчик стала распоряжаться имуществом, находящимся в квартире, как своим, часть вещей выбросила, часть забрала себе. После прекратила посещать истца и помогать ей.
В июле 2020 года истец получила уведомление налоговой службы о необходимости представить налоговую декларацию в связи с якобы полученными доходами в результате указанной сделки, после чего истец поняла, что у нее при жизни прекратились права на квартиру в результате заключения договора дарения, а не составления завещания.
После совершения сделки ответчик в квартиру не вселялась, личные вещи ее отсутствуют, регистрацию по месту пребывания в квартире не оформляла, бремя содержания квартиры не несет, коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем, договор дарения является мнимой сделкой. Поскольку истец была введена ответчиком в заблуждение относительно природы сделки, то договор дарения является недействительным.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Просил восстановить срок исковой давности, поскольку налоговое уведомление истец получила в июле 2020 года, и только с этого момента узнала о том, что спорная квартира перестала быть ее собственностью.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований. Заявили также о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика нотариус Сергиево-Посадского нотариального округа М. <данные изъяты> Лукьянова О.В. возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Гаврилова Л.П. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте М. областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 02.02.2019г. между Гавриловой Л.П. и Горячевой Н.С. заключен договор дарения квартиры с кадастровым номером 50:05:0060203:885, расположенной по адресу: М. <данные изъяты>, пгт.Скоропусковский, <данные изъяты>.
Договор удостоверен Гусевой А.Г., исполняющим обязанности нотариуса Сергиево-Посадского нотариального округа Лукьяновой О.В., зарегистрирован в реестре за <данные изъяты>-н/50-2019-1-58.
При этом Гаврилова Л.П. заверила, что не лишена дееспособности, по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять свои права и исполнять свои обязанности, не страдает заболеваниями зрения и слуха, иными заболеваниями (в том числе психическим расстройством), препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, условия договора не ставят ее в крайне неблагоприятное положение, у нее отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать данную сделку под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств (п.12 Договора).Как следует из п.17 Договора, договор прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.
Содержание и смысл совершаемой сделки Гавриловой Л.П. и Горячевой Н.С. были разъяснены, что подтверждается п.15 Договора.
Для заключения договора дарения Гаврилова Л.П. и Горячева Н.С. лично обратились к нотариусу с совместным заявлением.
Указанный договор дарения заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию договора, подписан сторонами, зарегистрирован Управлением Р. М. <данные изъяты> за Горячевой Н.С. 05.02.2019г. за <данные изъяты>.
Из материалов реестрового дела на спорную квартиру усматривается, что после заключения договора дарения 02.02.2019г. Гаврилова Л.П. и Горячева Н.С. лично обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <данные изъяты> с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру на имя Горячевой Н.С., что свидетельствует о реальном исполнении договора дарения, а также о том, что Гаврилова Л.П. понимала последствия совершенной сделки - договора дарения, в то время как составление завещания не требует последующей регистрации перехода прав собственности на завещанное имущество до наступления смерти наследодателя, в связи с чем, доводы ответчика о том, что Гаврилова Л.П. не намеревалась передавать квартиру Горячевой Н.С. ранее своей смерти, и хотела составить завещание, а не заключить договор дарения, суд находит несостоятельными.
Разрешая спор и руководствуясь статьями 10, 160, 166, 168, 170, 178, 421, 425, 432, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что сделка сторонами исполнена, переход права собственности зарегистрирован, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд обоснованно учитывал, что законодательством не предусмотрена обязанность гражданина регистрироваться по месту жительства или пребывания в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении. Обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг возложены как на собственника жилого помещения в силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ, так и на других лиц, в пользовании которых это жилое помещение находится (ст.31 ЖК РФ). То обстоятельство, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, влечет правовые последствия, предусмотренные Жилищным законодательством.
Отсутствие ответчика в спорной квартире, равно как и отсутствие в ней личных вещей ответчика не свидетельствует о мнимости договора дарения, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности, руководствуясь статьями 181, 185, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что требование заявлено истцом только 15.01.2021г, тогда как исполнение ничтожной сделки началось 02.02.2019г., в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Доказательств, уважительности пропуска срока исковой давности, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.
Пропущенный срок исковой давности восстановлению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств того, что о нарушении своего права она узнала в июле 2020 года.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Судебная коллегия не может принять по внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истец подписал соглашение, предварительно не прочитав его. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не означает наличие у ответчика умысла на введение истца в заблуждение или его обмана.
Доводы апелляционной жалобы о том, что состояние здоровья не позволили ей правильно понять последствия подписанного договора, не являются основаниями для восстановления пропуска срока исковой давности. Отсутствие очков в момент подписания договора не может служить основанием для восстановления срока исковой давности.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой Л. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
