Дата принятия: 25 октября 2021г.
Номер документа: 33-18353/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2021 года Дело N 33-18353/2021
25 октября 2021 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО8
судей ФИО7,
Галиева Ф.Ф.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N... по РБ к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N... по адрес обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения, указав, что ответчиком истцу представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012г. от 29.03.2013г., в которой заявлен имущественный налоговый вычет, в связи с приобретением в 2012г. жилого дома, расположенного по адресу: 452500, адрес. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета по представленной декларации равна 6 310 руб.; за 2016-2019г. от 31.01.2020г., в которых заявлен имущественный налоговый вычет, в связи со строительством в 2019г. жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета по представленной декларации за 2016 год равна 46 115 руб., за 2017г. 60 245 руб., за 2018г. 56 110 руб., за 2019г. 72 300 руб. Согласно представленной ГБУЗ РБ Кигинская ЦРБ справке о доходах и суммах налога физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2016г. от дата N... ФИО3 был получен доход в сумме 35730,45 руб. Сумма удержанного и перечисленного НДФЛ составляет 46 115 руб.; за 2017 год от дата N... ФИО3 был получен доход в сумме 43615,75 руб. Сумма удержанного и перечисленного НДФЛ составляет 56 110 руб.; за 2018 год от дата N... ФИО3 был получен доход в сумме 46 3425,42 руб. Сумма удержанного и перечисленного НДФЛ составляет 6245 руб.; за 2019 год от дата N... ФИО3 был получен доход в сумме 55154,94 руб. Сумма удержанного и перечисленного НДФЛ составляет 72 300 руб. На основании представленных деклараций 3-НДФЛ и документов, подтверждающих право на вычет, налогоплательщику предоставлен имущественный налоговый вычет за 2016-2019 г.г. в размере 1 805 926,56 руб., а также осуществлен возврат налога на сумму 234 770 руб. дата инспекцией приняты решения N..., N..., N..., N... о возврате налогоплательщику НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент в сумме 234 770 руб. Тем же днем инспекцией сформировано и направлено в адрес налогоплательщика сообщение о принятом решении. Денежные средства поступили на расчетный счет налогоплательщика 23.04.2020г. По результатам камеральной налоговой проверки декларации по форме 3-НДФЛ инспекцией ФИО3 был ошибочно предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 234 770 руб. (1805926,56 руб.*13%). На сегодняшний день уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2016-2019г.г. налогоплательщиком в инспекцию не представлена. Сумма излишне возвращенного налога в размере 234 770 руб. в бюджет не уплачена. Поскольку средства федерального бюджета были предоставлены административному ответчику на безвозмездной основе, возврат данных средств им не осуществлялся, получение налогового имущественного вычета является неправомерным. На основании изложенных обстоятельств, налоговая инспекция просила суд взыскать с ФИО3 (ИНН: 023000497302) в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 234 770 руб.
Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ООО "ЖРЭУ N..." к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "ЖРЭУ N..." сумму неосновательного обогащения в размере 107 912,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 358,42 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 3 725,42 рублей.
Не согласившись с решением суда, ФИО3 подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО3 - ФИО5, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, дата ФИО3 представила в МИФНС N... по РБ декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016-2019 г.г., в которых заявлено право на получение имущественного налогового вычета в связи с понесенными расходами при строительстве жилого дома расположенного по адресу: адрес.
На основании представленных документов истцом МИФНС N... по РБ дата принято решение о возврате налогоплательщику ФИО3 уплаченного налога на доходы с физических лиц в сумме 234 770 рублей (46 115 руб.+72 300 руб.+60 245 руб.+56 110 руб.).
На расчетный счет ФИО3 перечислены денежные средства в размере 234 770 рублей.
Между тем, судом установлено, что ранее ФИО3 уже обращалась в налоговый орган за получением имущественного налогового вычета за 2012 г., в связи с приобретением квартиры расположенной по адресу: адрес. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета по представленной декларации, составила 6 310 руб., которая была возвращена ответчику.
По результатам камеральной налоговой проверки декларации по форме 3-НДФЛ инспекцией ФИО3 был ошибочно предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 234 770 руб. (1 805 926,56 руб.*13%).
На сегодняшний день уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2016-2019г.г. налогоплательщиком в инспекцию не представлена. Сумма излишне возвращенного налога в размере 234 770 руб. в бюджет не уплачена.
25.09.2020г. истцом ответчику было направлено уведомление N... от 24.09.2020г. о внесении соответствующих исправлений в налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2016-2019г.г., которое не исполнено ответчиком.
Суд первой инстанции, установив, что ФИО3 2013г. получен налоговый вычет за 2012г. в сумме 6 310 руб., обратился в 2020г. году за повторным получением налогового вычета, пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде выплаты ему налогового вычета в сумме 234 770 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в - них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Основания для взыскания с ФИО3 задолженности по налогу на доходы физического лица, образовавшейся в связи с неправомерным возвращением данной суммы (неосновательного обогащения), имеются, поскольку имущественный вычет за 2016-2019г.г. в сумме 234 770 рублей получен ФИО3 в нарушение требований закона.
Доказательств неполучения данных денежных средств, либо получения их на законных основаниях, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судом первой инстанции было однозначно установлено, что законные основания для повторного возвращения ответчику указанных сумм ФИО3 в связи с получением налоговых вычетов, отсутствовали, фактически ФИО3 получила данную денежную сумму, как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).
Ссылки ФИО3 в апелляционной жалобе на отсутствие специальных познаний в области налогового законодательства не убедительны, значения не имеют, и не освобождают от ответственности по возврату незаконно полученных денежных сумм.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности действия налогового органа, которые привели о необходимости взыскания с ответчика предоставленной суммы налогового вычета, не могут быть приняты во внимание.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от дата N...-П то обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на получение налогового вычета в размере остатка, с учётом того, что ранее ответчик в 2013г. получил налоговый вычет за 2012г. лишь в сумме 6 310 руб., а также об ущемлении прав лиц, приобретших жилье до 2014г., не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В отношении жилья, приобретенного до дата, имущественный налоговый вычет как в части расходов на новое строительство, так и в части расходов, направленных на погашение процентов по кредитам, полученным на его приобретение, предоставлялся только в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества.
При этом повторное предоставление имущественного налогового вычета, в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса (в редакции, действующей в отношении правоотношений, возникших до дата), не допускается.
Таким образом, в случае если имущественный налоговый вычет был предоставлен в отношении объекта недвижимого имущества, приобретенного до дата, то оснований для получения указанного вычета в отношении другого объекта недвижимого имущества, приобретенного после дата, не имеется.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба ФИО3 не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО8
Судьи ФИО7
Галиев Ф.Ф.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
