Определение Московского областного суда от 21 июня 2021 года №33-18352/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-18352/2021
Судья Московского областного суда Шмелев А.Л., рассмотрев <данные изъяты> единолично в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу Елесина Н. Г. на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании расходов за проведение экспертизы по делу по иску Елесина Н. Г. к ООО "КлиНика" о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу по иску Елесина Н. Г. к ООО "КлиНика" о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Судом постановлено: Взыскать с ООО "КлиНика" в пользу заявителя ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" стоимость проведенной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 31 360 руб. 69 коп. Взыскать с Елесина Н. Г. в пользу ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" стоимость проведенной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 53 951 руб. 31 коп.
В частной жалобе Елесин Н.Г. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Гражданско-процессуальным законодательством предусмотрено, что для компенсации соответствующих расходов не требуется предъявления отдельного иска - этот вопрос решается судом при вынесении судебного акта, разрешающего дело по существу, а в случае, если такое требование не было предъявлено - определением суда в рамках гражданского дела, по которому вынесено решение по существу.
Установлено, что ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" обратился в суд с заявлением о взыскании стоимости проведенной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 85 312 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что экспертиза до настоящего времени не оплачена.
Решением от <данные изъяты> Дмитровского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Елесина Н.Г. к ООО "КлиНика" о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, исковые требования Елесина Н.Г. удовлетворены частично, с ООО "КлиНика" в пользу Елесина Н.Г. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 189 900 руб. 00 коп., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 189 900 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 185 руб. 89 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 98 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 189 000 руб. 00 коп., всего взыскано 747 885 руб. 89 коп. В остальной части иска Елесина Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда, за услуги представителя и составления доверенности судом отказано.
Апелляционным определением от <данные изъяты> Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено, с ООО "КлиНика" в пользу Елесина Н.Г. взысканы денежные средства в размере 69 800 руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 69 800 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., на услуги представителя 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 72 руб. 00 коп., за услуги эксперта 43 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79 800 руб. 00 коп. С ООО "КлиНика" в доход государства взыскана госпошлина в размере 6 224 руб. Частично удовлетворено заявление ООО "КлиНика" о взыскании судебных расходов, с Елесина Н.Г. в пользу ООО "КлиНика" взыскана оплата услуг представителя в размере 15 000 руб., оплата комплексной экспертизы в размере 20 100 руб. и госпошлина в размере 1 000 руб. 00 коп.
Апелляционным определением от <данные изъяты> Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиз производство которой поручено ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" (<данные изъяты>). Расходы по оплате экспертизы были возложены на 300 "КлиНика".
Апелляционным определением от <данные изъяты> судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда к проведению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы привлечены внештатные эксперты Абрамова М.Я. и Блохина Н.И., с возложением обязанности по оплате услуг экспертов на ООО "КлиНика".
ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" по данному делу была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, в суд апелляционной инстанции представлено заключение комиссии экспертов <данные изъяты>, вместе с этим, ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" направило в адрес суда апелляционной инстанции заявление от <данные изъяты> о стоимости комиссионной экспертизы <данные изъяты> назначенной по материалам гражданского дела <данные изъяты>, указав в заявлении цену экспертизы на основании Прейскуранта, введенного приказом от <данные изъяты> <данные изъяты> ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" в размере 85 312 руб., при этом, обратив внимание суда на то, что суммы вознаграждения внештатных экспертов не входят в сумму расходов ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" (т.З л.д.163).
Оценив представленные доказательства, в соответствии ст. 98 ГПК РФ, поскольку решением суда истцу Елесину Н.Г. отказано в удовлетворении основных исковых требований в части требований превышающих 69 800 руб. (основное требование заявлено в размере 189 900 руб.), в процентном отношении удовлетворенные исковые требования истца составляют 36,76% (69800х 100%/189 900=36,76% - процент удовлетворенных требований истца; 100%-36,76%=63,24% - отказано в удовлетворении иска в процентном отношении), соответственно суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с ООО "КлиНика" в пользу заявителя ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" надлежит взыскать стоимость проведенной по делу комплексной судебно- медицинской экспертизы в размере 31 360 руб. 69 коп. (85 312x36,76%/100%=31 360,69), соответственно с Елесина Н.Г. надлежит взыскать в пользу заявителя 53 951 руб. 31 коп. (85312-31 360,69= 53 951,31).
Доводы частной жалобы о том, что ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" пропустило срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по проведенной экспертизе не могут быть приняты во внимание, поскольку учреждение является лицом, содействующим отправлению правосудия, но не лицом, участвующим в деле. Следовательно, указанное лицо лишено возможности влиять на ход рассмотрения дела, а также получать информацию о его движении, иначе, как исключительно по инициативе суда. В связи с чем, направив <данные изъяты> (л.д. 163) заявление о стоимости расходов на проведение экспертизы, лицо, содействующее отправлению правосудия, правомерно рассчитывало на его своевременное разрешение. При таких обстоятельствах отказ в возмещении расходов экспертной организации, по проведенной экспертизе, приводил бы к ситуации, когда, добросовестно исполнив свою обязанность, предусмотренную частью 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперты лишались бы возможности получить вознаграждение за выполненную работу, что, как следствие, приводило бы к нарушению положений статьи 2 ГПК РФ о задачах гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов за проведение судебной экспертизы ранее не был разрешен при вынесении судебных актов и оплата до настоящего времени не произведена, исковые требования Елесина Н.Г. удовлетворены частично, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил правила о пропорциональном распределении судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие положениям ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 88 и ст. 94, ст. 98 ГПК РФ.
Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
При таком положении, избранная судом первой инстанции правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Определение постановлено при точном соблюдении норм материального и процессуального права, а потому подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании расходов за проведение экспертизы оставить без изменения, частную жалобу Елесина Н. Г. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка