Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2023 года Дело N 33-1835/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Овчинниковой Л.Д., Исаковой А.С.при секретаре Салминой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2023 года гражданское дело N 2-2432/2022 по апелляционной жалобе Ищенко Андрея Сергеевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2022 года по иску Микова Олега Михайловича к Ищенко Андрею Сергеевичу о взыскании неустойки и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представитель истца - Кривда М.Н., действующего на основании доверенности N 78 АБ 6715856 от 20.03.2019 сроком на 5 лет, представителя ответчика - адвоката Ратнер М.В., действующего на основании ордера А2113906 от 19.01.2023 и доверенности N 78 АВ 1750646 от 20.03.2022 сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Миков О.М. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Ищенко А.С., в котором, уточнив исковые требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за период с 12.10.2021 по 15.12.2021 в размере 32 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 24.09.2021 оформил в магазине индивидуального предпринимателя Ищенко А.С. "Море Моторов" заказ на покупку товара - лодочного мотора YAMAHA F115BETL, стоимостью 785 100 рублей, внес предоплату за этот товар в размере 100 000 рублей. В связи с тем, что товар не был поставлен в согласованный с истцом срок, он обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы предоплаты в размере 100 000 рублей. Между тем, на дату подачи настоящего иска указанное требование не было исполнено ответчиком. Денежные средства возвращены истцу только после предъявления настоящего иска в суд - 15.12.2021.

Предстаивтель ответчика против иска возражал, указав, в том числе, что ответчик считает, что договор не был заключен, товарный чек подписан не ответчиком.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.05.2022 с Ищенко А.С. в пользу Микова О.М. взысканы проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 11.10.2021 по 12.12.2021 в размере 1 325 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 53 162,50 рубля; в доход бюджета Санкт-Петербурга с Ищенко А.С. взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Ищенко А.С., просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24.09.2021 Миков О.М. оформил в магазине индивидуального предпринимателя Ищенко А.С. "Море Моторов", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.8, к.1Б, заказ на покупку товара - лодочного мотора YAMAHA F115BETL, стоимостью 785 100 рублей, и внес предоплату в счет стоимости указанного товара в размере 100 000 рублей, что подтверждается Товарным чеком с печатью ИП Ищенко А.С. от 24.09.2021 (л.д. 6,7).

11.03.2022 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Ищенко А.С. прекращена (л.д. 46-51).

Доводы апелляционной жалобы, ответчика о том, что товарный чек не может быть принят в качестве доказательства принятия от истца денежных средств в счет предоплаты за товар, отклоняются судебной коллегией, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в обоснование своих требований представлен товарный чек, в котором имеется печать ИП Ищенко А.С. с указанием его ИНН.

В свою очередь стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что оттиск печати ИП Ищенко А.С. в товарном чеке сфальсифицирован, не представлено, соответствующего ходатайства о назначении судебной технической экспертизы для установления принадлежности оттиска печати в представленном истцом товарном чеке, не заявлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о существенном условии договора купли-продажи, а именно сроке передачи предварительно оплаченного товара, данный договор нельзя считать заключенным, в связи с чем, не усмотрел для применения к спорным правоотношениям положений статей 23 и 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что сумма в размере 100 000 рублей является неосновательным обогащением, применил положения ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ.

При этом, судом применены положения ст.13 Закона "О защите прав потребителей" и взыскан штраф.

Судебная коллегия полагает вывод суда о неприменении положений Закона "О защите прав потребителей" ошибочным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в сферу регулирования данного Закона входят отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Как усматривается, 24.09.2021 Миков О.М. оформил в магазине индивидуального предпринимателя Ищенко А.С. "Море Моторов", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.8, к.1Б, заказ на покупку товара - лодочного мотора YAMAHA F115BETL, стоимостью 785 100 рублей, и внес предоплату в счет стоимости указанного товара в размере 100 000 рублей, что подтверждается Товарным чеком с печатью ИП Ищенко А.С. от 24.09.2021 (л.д. 6,7).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между Миковым О.М. и Ищенко А.С. возникли правоотношения как между покупателем и продавцом, в свою очередь отсутствие сведений о дате передачи товара не свидетельствует о не заключении договора купли-продажи.

Вместе с тем, учитывая, что сторонами не согласована дата передачи товара, и истец, возможно, отказался от товара не в связи с нарушением срока его передачи, что к спорным правоотношениям следует применить положения ст. 395 ГК РФ, устанавливающие ответственность за нарушение сроков возврата денежных стердств.

Так, в соответствии со ст. 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2021 истец подал в адрес ответчика заявление о возврате уплаченных им денежных средств в размере 100 000 рублей (л.д. 8).

В связи с невыполнением ответчиком данного требования, 11.10.2021 истец представил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал в срок 10 дней с момента ее получения возвратить ему внесенные в счет оплаты стоимости лодочного мотора 100 000 рублей (л.д. 9).

Денежные средства в размере 100 000 рублей возвращены истцу после предъявления настоящего иска в суд - 15.12.2021 (л.д. 35).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскания с ответчика процентов за период с 11.10.2021 по 25.10.2021 в размере 1 325 рублей, является верным.

Коллегия при этом отмечает, что в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, обязанностью суда является правильно квалифицировать заявленные исковые требования. Взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ, а не заявленной неустойки в порядке Закона "О защите прав потребителей", не является выходом за рамки заявленных истцом требований, учитывая обстоятельства дела и заявленный иск о возврате денежных средств и применении штрафных санкций в связи с не возвратом денег.

С учетом требований ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано 5 000 рублей, а также в силу п. 6 ст. 13 данного закона - штраф в размере 53 162,50 рубля.

Судебные расходы возмещены истцу с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, на которую направлены доводы апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено: 22.02.2023


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка