Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-1835/2023

г. Красногорск,

Московская область 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мирошкина В.В.,

судей Гущиной А.И., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прохоровой И. П. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (ООО "Югория") к Прохоровой И. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

объяснения Прохоровой И.П.,

установила:

ООО "Югорское коллекторское агентство" (ООО "Югория") обратилось в суд с иском к Прохоровой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 04.09.2017 г. между ПАО "СКБ-Банк" и Прохоровой И.П. был заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме 573 000 руб. под 19,9 % годовых сроком до 06 сентября 2027 г. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако ответчик Прохорова И.П. от погашения кредита и процентов по нему уклонилась.

04.06.2020 г. между ПАО "СКБ-Банк" и ООО "Югорское коллекторское агентство" заключен договор уступки прав (требований) <данные изъяты>, согласно которому ПАО "СКБ-Банк" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) физических лиц ООО "Югорское коллекторское агентство".

На момент заключения данного договора сумма основного долга по кредитному договору ответчика Прохоровой И.П. составила 573 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом составила 264 605,13 руб., общая сумма долга составила 837 605,13 руб., однако истец просит взыскать с ответчика только часть задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 05.09.2017 г. по 02.01.2018 г. в размере: 12 % от общей суммы основного долга 573 000 руб. в размере 68 409,32 руб. и 12 % об суммы задолженности по процентам 264 605,13 руб. в размере 31 590,68 руб., а всего в сумме 100 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины 3 200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части иска просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Прохорова И.П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года исковые требования ООО "Югорское коллекторское агентство" (ООО "Югория") к Прохоровой И. П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Прохорова И.П. подала заявление об отмене заочного решения суда.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 11.10.2022 года в удовлетворении заявления Прохоровой И.П. об отмене заочного решения Солнечногорского городского суда Московской области от 13.09.2022 года отказано.

Ответчик Прохорова И.П. обжаловала заочное решение суда в апелляционном порядке, просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, принятое с нарушениями процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.09.2017 г. между ПАО "СКБ-Банк" и Прохоровой И.П. был заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме 573 000 руб. под 19,9 % годовых сроком до 06 сентября 2027 г. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако ответчик Прохорова И.П. от погашения кредита и процентов по нему уклонилась.

04.06.2020 г. между ПАО "СКБ-Банк" и ООО "Югорское коллекторское агентство" заключен договор уступки прав (требований<данные изъяты>, согласно которому ПАО "СКБ-Банк" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) физических лиц ООО "Югорское коллекторское агентство". На момент заключения данного договора сумма основного долга по кредитному договору ответчика Прохоровой И.П. составила […]*
________________
          * Вероятно, ошибка оригинала. -  Примечание изготовителя базы данных.

На момент заключения договора уступки сумма основного долга по кредитному договору ответчика Прохоровой И.П. составила 573 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом составила 264 605,13 руб., общая сумма долга составила 837 605,13 руб.

Истец просил взыскать с ответчика часть задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 05.09.2017 г. по 02.01.2018 г. в размере: 12 % от общей суммы основного долга 573 000 руб., что составляет 68 409,32 руб. и 12 % об суммы задолженности по процентам 264 605,13 руб., что составляет 31 590,68 руб., а всего в сумме 100 000 рублей.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности, так как обязательства по возврату денежных средств исполняются ответчиком ненадлежащим образом.

Мотивы суда в этой части подробно изложены, соответствуют закону и материалам дела.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика, опровергаются материалами дела, так как ответчик Прохорова И.П. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу постоянной регистрации, судебное извещение возвращено 10 августа 2022 года за истечением срока хранения (л.д.108), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Доказательства уважительности причин неявки Прохоровой И.П. в судебное заседание в материалы дела не представлены.

Судом было направлено 06.09.2022 г. повторное извещение о времени и месте судебного заседания, которое было получено ответчиком 19.09.2022 г.

Ходатайство ответчика о применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, заявленное в ходе производства в суде апелляционной инстанции ответчика судебной коллегией не может быть удовлетворено, поскольку в силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанного до принятия решения по делу.

Доводы жалобы о том, что она не была уведомлена о состоявшейся уступке права требования, не влияют на выводы суда, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору прежнему кредитору.

Доводы ответчика Прохоровой И.П. о необоснованности решения отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции при вынесении судебного акта в полной мере исследовал представленные доказательства, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, сделал верные выводы, обоснованные применимыми к данным правоотношениям нормам права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о полном удовлетворении исковых требований, поскольку доводы жалобы не содержат правового обоснования для опровержения выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, аапелляционную жалобу Прохоровой И. П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка