Дата принятия: 21 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1835/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2022 года Дело N 33-1835/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе Жуковой Елены Вячеславовны на решение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханске) от 08 ноября 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с Жуковой Елены Вячеславовны в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича задолженность по кредитному договору N ** от 14.02.2014 в размере 59 747,36 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2014; 7 725,06 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанную по состоянию на 29.09.2014; 162 727,26 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанную по состоянию с 30.09.2014 по 23.09.2021; 50 000 руб. -сумму неустойки рассчитанную на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.09.2014 по 23.09.2021; проценты по ставке 39,00% годовых на сумму основного долга 59 747,36 руб. за период с 24.09.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 59 747,36 руб. за период с 24.09.2021 по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 002 руб.".
Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к с иском к Жуковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что 14.02.2014 между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Жуковой Е.В. заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 60 560 рублей сроком возврата до 14.02.2019 под 39,00% годовых за пользование кредитом. В указанный срок ответчик кредит не возвратил. Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "Инвест-Проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N ** от 29.09.2014. Между ООО "Инвест-Проект" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019. На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности к Жуковой Е.В. по кредитному договору, заключенному с КБ "Русский Славянский банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки. В настоящее время по состоянию на 23.09.2021 включительно общая сумма задолженности составляет: 59 747,36 рубля - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.09.2014; 7 725,06 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.09.2014; 162 727,26 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 39,00% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.09.2014 по 23.09.2021; 762 077,58 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.09.2014 по 23.09.2021. Истец посчитал возможным добровольно снизить неустойку до 50 000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с Жуковой Е.В. в пользу ИП Инюшина К.А. указанные выше суммы, также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 606,61 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением суда не согласна ответчик Жукова Е.В., в апелляционной жалобен просит решение суда отменить, считает исковые требования завышенными. Указывает, что изначально она добросовестно оплачивала кредит, затем, в силу жизненных обстоятельств, оплачивала в меньшей сумме. 10.11.2015 произошла ликвидация КБ "Русский Славянский Банк", соответственно, она не могла осуществлять платежи по имеющимся у нее реквизитам, о новых реквизитах ее не уведомили. Банк, зная о ее нарушениях, длительное время не обращался в суд, тем самым увеличил неустойку и проценты.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1).
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).
Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п.2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).
В силу п.1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.02.2014 Жукова Е.В. и КБ "Русский Славянский банк" ЗАО заключили кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 60 560 рублей на срок до 14.02.2019 под 39,00 % годовых, с ежемесячным платежом 14 числа каждого месяца в счет погашения задолженности 2 307 рублей, кроме последнего, и неустойкой в размере 0,5 % за каждый день просрочки в случае ненадлежащего исполнения обязательств (л.д. 12).
Банк свои обязательства исполнил, осуществив перевод заемщику денежных средств в сумме 60 560рублей посредством платежной системы.
29.09.2014 между КБ "Русский Славянский Банк" ЗАО и ООО "Инвест-Проект" заключен договор уступки требования (цессии) N**, по условиям которого к ООО "Инвест-Проект" перешли права требования, принадлежащих КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным в форме приложения к договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на момент передачи прав требования (л.д. 19-25).
Согласно п. 2.2 договора уступки требования в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются Цессионарию, последний получает все права Цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных Должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав (п. 2.2.1); уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно) (п. 2.2.2.); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных Кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (п. 2.2.3).
В п. 3.2 договора уступки требования (цессии) предусмотрено, что права требования переходят к Цессионарию в объеме, установленном Приложением N 2 к настоящему договору.
В выписке из Реестра должников к Договору уступки прав требования N** от 29.09.2014 обозначен заемщик Жукова Е.В. по кредитному договору N ** от 14.02.2014, с суммой остатка основного долга по кредиту 59747,36 руб., процентов, начисленных, но неуплаченных заемщиком 7725,06 руб. (л.д. 25).
Платежей в счет оплаты задолженности от Жуковой Е.В. не поступало с 30.09.2014.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу N** ООО "Инвест-Проект" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден М.
Между ООО "Инвест-Проект" в лице Конкурсного управляющего М. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, исходил из того, что к истцу перешло право требования задолженности ответчика, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается, о основан на нормах действующего законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В данном случае, ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования являются завышенными подлежат отклонению, поскольку, истцом предъявлена сумма задолженности, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором, который был заключен Жуковой Е.В. добровольно, с условиями договора она была ознакомлена и согласна, однако, свои обязательства по его исполнению нарушила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ликвидация КБ "Русский Славянский Банк" препятствовала ей в исполнении обязательства по внесению платежей также подлежат отклонению, доказательства невозможности оплаты ежемесячных платежей после признания Банка несостоятельным (банкротом), ответчиком не представлены.
Информация об отзыве лицензии, о признании банка несостоятельным (банкротом) является открытой, в силу действующего законодательства Российской Федерации подлежит опубликованию в официальных источниках и может быть проверена путем обращения в Центральный Банк РФ.
Более того, само по себе не предоставление банковских реквизитов не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения обязательств, так как возможностью исполнить обязательство путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, как это предусмотрено статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик не воспользовался.
При таких обстоятельствах ответчик при должном отношении к исполнению принятых на себя обязательств не лишена была возможности получить всю необходимую информацию для оплаты задолженности в установленные договором сроки. Какого-либо недобросовестного поведения в действиях (бездействии) Банка не усматривается, свои обязательства им нарушены не были.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханске) от 08 ноября 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковой Елены Вячеславовны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2022
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
