Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 33-1835/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Колемасовой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Урумян В.М. к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Урумян В.М. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 17 декабря 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истца Пановой К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Урумян В.М. обратился с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом") о защите нрав потребителя, обосновывая тем, что 22 февраля 2020 года им был приобретен в магазине ПАО "ВымпелКом" мобильный телефон iPhone 11 128 Gb, IМЕI N, стоимостью 53 542 руб. 12 коп., в процессе эксплуатации которого был обнаружен недостаток - телефон перестал включаться. В связи с этим Урумян В.М. направил 21 мая 2021 года ответчику претензию с требованием о принятии товара для безвозмездного устранения недостатков. В ответе на претензию ответчик указал на необходимость предоставления доказательств наличия в товаре недостатка. Проведенным по инициативе Урумяна В.М. досудебным исследованием подтверждено наличие в товаре недостатка, производственного характера. 03 июля 2021 года Урумян В.М. направил ПАО "ВымпелКом" заключение досудебного исследования и заявление о возврате расходов на его проведение, которое было оставлено без удовлетворения. В связи с нарушением ответчиком срока для устранения недостатков в товаре, Урумян В.М. 13 июля 2021 года обратился к ПАО "ВымпелКом" с претензией о расторжении договора купли-продажи. Данные требования также не были удовлетворены ПАО "ВымпелКом".

Полагая свои права нарушенными, Урумян В.М. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ПАО "ВымпелКом" в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 53 542 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом в размере 8 928 руб. 20 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2 600 руб., расходы на досудебное исследование в размере 5 500 руб., почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб., неустойку за период с 23 июля 2021 года по день фактического исполнения решения суда в размере 535 руб. 42 коп. в день, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 17 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Урумян В.М., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что ответчик не требовал предоставления товара для проведения проверки качества, а на претензию, в которой истец просил принять товар, предложил представить доказательства наличия в товаре недостатка. Однако, несмотря на представление Урумяном В.М. доказательств наличия в товаре производственного недостатка, продавец требования потребителя о безвозмездном ремонте телефона не удовлетворил. Обращает внимание, что согласно выводам судебной экспертизы в товаре обнаружен существенный недостаток, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ и пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

На основании пункта 6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" приобретенный истцом мобильный телефон относится к технически сложным товарам.

Статьей 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

Так, согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу пунктов 5 и 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2020 года Урумян В.М. приобрел в магазине ПАО "ВымпелКом" мобильный телефон iPhone 11 128 Gb, IМЕI N, стоимостью 53 542 руб. 12 коп. (л. д. 13)

В процессе эксплуатации телефона был обнаружен недостаток в виде его невключения.

21 мая 2021 года Урумяном В.М. была вручена ответчику претензия, в которой содержалось требование о принятии товара для незамедлительного и безвозмездного устранения недостатка или о возврате уплаченной за товар денежной суммы, проведении проверки качества (л. д. 16).

26 мая 2021 года в адрес Урумяна В.М. ответчиком был направлен ответ на претензию, в котором ответчик предложил возвратить товар с недостатками продавцу, а также разъяснено право представить доказательства возникновения недостатков в товаре до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, в связи с тем, что с момента приобретения товара прошел один год (л. д. 17-18, 101-102).

31 мая 2021 года Урумян В.М. обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для проведения проверки качества товара. Согласно акту проверки качества N от 31 мая 2021 года в ходе произведенного исследования iPhone 11 128 Gb, IМЕI N, выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройства не выявлено. Недостаток имеет производственный характер (л. д. 20-24).

03 июня 2021 года Урумян В.М. направил копию вышеуказанного акта проверки в ПАО "ВымпелКом", приложив к нему заявление о возмещении стоимости досудебного исследования в размере 5 500 руб. (л. д. 25).

На указанное заявление Урумяну В.М. повторно было предложено предоставить товар для проведения проверки качества в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО "ВымпелКом", а также сообщено о проведении проверки качества за счет продавца (л. д. 26-27, 103-104).

13 июля 2021 года Урумян В.М. направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возвращением денежных средств в связи с нарушением 45-ти дневного срока для устранения недостатков в товаре (л. д. 30-32).

ПАО "ВымпелКом" в ответе от 22 июля 2021 года отказало в удовлетворении требования Урумяна В.М. в связи с тем, что срок устранения недостатков в товаре начинает течь с момента передачи товара для его ремонта, в то время как товар продавцу потребителем передан не был (л. д. 33, 106-107).

Для установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения судом первой инстанции была назначена экспертиза, была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Сарэксперт" (далее - ООО "Сарэксперт") (л. д. 64-65).

Согласно заключению эксперта ООО "Сарэксперт" N от 29 ноября 2021 года в телефоне iPhone 11 (А2221), IМЕI N, имеется недостаток (дефект), заявленный истцом: "не включается". Причиной образования недостатка телефона iPhone 11 (А2221), IМЕI N, является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия, по прямому назначению. Недостаток имеет производственный характер. В авторизованном сервисном центре неисправность устраняется путем замены системной платы в составе устройства со сменой IМЕI номера. Стоимость устранения выявленного недостатка смартфона iPhone 11 (А2221), IМЕI N, в авторизованном сервисном центре на коммерческой основе на момент проведения экспертизы составит сумму 36 420 руб. Время устранения неисправности зависит от наличия на складе и срока доставки со склада поставщика запасных частей, и может составить срок до 45 дней. В телефоне iPhone 11 (А2221), IМЕI N, имеются следы вскрытия на составных частях (следы расклейки составных частей сотового телефона). Каких-либо внешних следов механических, термических воздействий, следов неквалифицированного вскрытия и ремонта в данном экспертном исследовании не обнаружено. Выявленный недостаток в виде невключения объекта исследования носит постоянный характер. Устранение недостатка в товаре без его фактической передачи в ремонт невозможно (л. д. 72-92).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 10, 454, 469 ГК РФ, статьями 5, 6, 18-20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", придя к выводу о том, что сроки ремонта не нарушены ввиду непредставления потребителем товара продавцу для проведения ремонта, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие заявленные требования о том, что у истца возникло право на возврат уплаченных за товар денежных средств в связи с неудовлетворением его требования о проведении ремонта в установленный законом срок, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку противоречат представленным сторонами доказательствам и установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как правильно установил суд первой инстанции, на требование истца о проведении ремонта товара ответчик предложил представить товар продавцу для проверки качества и принятия соответствующего решения по заявлению Урумяна В.М., однако истец телефон ответчику для проведения ремонта не представил, тем самым лишив его права удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Обращаясь с соответствующими заявлениями и претензиями к ПАО "ВымпелКом", Урумян В.М. товар вместе с данными обращениями продавцу не передавал, в качестве приложения телефон не поименован ни в претензии от 21 мая 2021 года, ни в заявлении от 03 июня 2021 года, ни в претензии от 13 июля 2021 года (л. д. 16, 25, 32).

Истцом во исполнение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств отказа ответчика в принятии товара не представлено.

Представленные заявления от 07 июля 2021 года и от 28 августа 2021 года не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку являются заполненными истцом бланками заявлений на возврат денежных средств. Данные бланки были направлены истцу продавцом вместе с ответами на претензии Урумяна В.М. и разъяснениями о необходимости представления товара для проведения проверки качества. Доказательств направления и, соответственно, получения данных заявлений ответчиком материалы гражданского дела не содержат (л. д. 28-29, 34-35).

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано судом первой инстанции, требования Закона РФ "О защите прав потребителей" о сроках устранения недостатка товара ответчиком не нарушены.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Законом РФ "О защите прав потребителей" продавцу предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог осмотреть товар, проверить его качество, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя ПАО "ВымпелКом" было лишено возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца.

Кроме того, в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В связи с непредставлением истцом товара для ремонта ответчик, предлагавший истцу представить товар для проверки качества и последующего ремонта, был лишен возможности исполнить требования потребителя, что свидетельствует о том, что действия Урумяна В.М. не отвечают требованиям добросовестности.

Ссылки автора апелляционной жалобы на существенность недостатка товара является несостоятельными.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует, в частности, понимать недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Вывод суда первой инстанции о том, что приобретенный истцом телефон не имеет существенных недостатков, основан на заключении судебной технической экспертизы ООО "Сарэксперт" N от 29 ноября 2021 года.

Оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключение судебной экспертизы не имеется, так как представленное экспертное заключение составлено квалифицированным экспертом, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описаны ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования.

Поскольку неисправность в телефоне является устранимой, не требует значительных затрат времени, стоимость устранения неисправности не являются несоразмерной по отношению к цене товара, данный недостаток в телефоне обоснованно не отнесен судом первой инстанции к существенному недостатку по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доказательства наличия в товаре существенных недостатков по иным, предусмотренным Законом РФ "О защите прав потребителей" основаниям, дающих право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи, истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец с требованием о взыскании стоимости товара ввиду наличия в нем существенного недостатка к ответчику не обращался.