Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-1835/2021

г. Мурманск 14 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Булыгиной Е.В.судей Муравьевой Е.А.Устинович С.Е.при секретаре Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-212/2021 по иску Устиновой Ирины Сергеевны к Гаджиеву Разиму Мисир оглы о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Гаджиева Разима Мисир оглы на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Гаджиева Р.М., действующего на основании ордера, Королева П.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Устинова И.С. обратилась в суд с иском к Гаджиеву Р.М. оглы о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что она владеет магазином ***, расположенным по адресу: ....

_ _ ответчик умышленно повредил принадлежащее ей имущество, а именно: входную дверь, холодильник для цветов, монитор компьютера, камеры системы видеонаблюдения.

Согласно отчету * от _ _ об определении рыночной стоимости работ/услуг по восстановительному ремонту помещения и пострадавшего в нем имущества, стоимость причиненного ущерба составляет 76 377 рублей, услуги оценщика составили 12 000 рублей.

Кроме того, из-за порчи холодильника пришли в негодность цветы, в результате чего причинен ущерб на сумму 50 100 рублей.

_ _ она обратилась в ОМВД по г. Мончегорску с заявлением о преступлении.

_ _ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 167 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Гаджиева Р.М. оглы, по основанию пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В действиях Гаджиева Р.М. оглы усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

_ _ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб имуществу в размере 76 377 рублей, ущерб причиненный товару в размере 31 182 рубля 05 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 3700 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С Гаджиева Р.М. оглы в пользу Устиновой И.С. взыскано в счет причиненного ущерба 107 559 рублей 05 копеек, судебные расходы в размере 28 051 рубля 18 копеек.

В апелляционной жалобе Гаджиев Р.М. оглы., просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Выражает несогласие с взысканным ущербом причиненного товару на сумму 31 182 рубля 05 копеек, поскольку не подтвержден ущерб относимыми и допустимыми доказательствами, которым могло быть экспертное заключение.

Указывает, что принятые судом акт инвентаризации имущества от _ _ и акт о порче имущества от _ _ составлены самим истцом.

Полагает, что при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд не учел характер и объем оказанных представителем услуг.

Считает, что с учетом принципа разумности и справедливости разумным пределом является сумма 3000 рублей (с учетом отдельного взыскания расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2700 рублей).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Устинова И.С., ответчик Гаджиев Р.М. оглы, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Устинова И.С. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине "Цветы и подарки", расположенном по адресу: ....

_ _ Гаджиев Р.М. оглы умышленно, после произошедшего между ними конфликта, повредил имущество, находящееся в магазине "Цветы и подарки", принадлежащее истцу, а именно: входную дверь в магазин, холодильник для цветов, монитор компьютера, камеры системы видеонаблюдения.

Согласно отчету ИП ФИО об определении рыночной стоимости работ (услуг) по восстановительному ремонту помещения магазина и поврежденного в нем имущества * от _ _ ,, размер ущерба составляет 76 377 рублей.

Вина Гаджиева Р.М. оглы в умышленном причинении ущерба указанному имуществу Устиновой И.С. подтверждается материалами проверок КУСП * от _ _, КУСП * от _ _ , и ответчиком не оспаривалась.

Кроме того установлено, что _ _ между ИП ФИО (поставщик) и ИП Устиновой И.С. (покупатель) был заключен договор поставки товара *, сроком действия до _ _ с дальнейшей его пролонгацией.

Пунктом 2 договора определено, что ассортимент, количество и цена товара указывается в товарных накладных.

Согласно товарной накладной * от _ _ ИП Устинова И.С. приобрела у ИП ФИО цветы в ассортименте: роза *** всего на общую сумму 44 565 рублей 26 копеек.

Из инвентаризационной описи ИП Устиновой И.С. от _ _ следует, что по состоянию на указанную дату в наличии имелось следующее имущество: ***, всего на сумму 31 182 рубля 05 копеек.

Согласно акту * о порче имущества от _ _, составленному ИП Устиновой И.С., после повреждения холодильного оборудования _ _ Гаджиевым Р.М. оглы пришло в негодность по причине нарушения норм хранения следующее имущество: ***. Общая стоимость поврежденного имущества составляет 31 всего на сумму 31 182 рубля 05 копеек.

Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения истцу ущерба умышленными действиями ответчика, в связи с чем на основании положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, на ответчика.

Доводов о несогласии с выводом суда о взыскании ущерба причиненного истцу в результате повреждения ответчиком входной двери в магазин, холодильника для цветов, монитора компьютера, камеры системы видеонаблюдения в размере 76 377 рублей не приводится, поэтому в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканным ущербом в связи с повреждением товара на сумму 31 182 рубля 05 копеек отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Обосновывая свои выводы положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила презумпции вины, суд правильно принял во внимание отсутствие доказательств, освобождающих ответчика от ответственности.

При этом суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений на них, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате умышленных действий ответчика было повреждено холодильное оборудование для цветов, принадлежащее истцу, что ответчиком не оспаривалось, пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение холодильного оборудования для цветов повлекло нарушение условий хранения цветов, и как следствие порчу товара и невозможность его дальнейшей реализации.

Размер причиненного ущерба установлен судом на основании представленных истцом доказательств, который ответчиком не опровергнут, в связи с чем суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 31 182 рублей 05 копеек.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг по оценке размера ущерба, по оплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг, по оплате услуг представителя разрешен судом в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя завышена, является несостоятельной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела _ _ Устиновой И.С. заключено соглашение с адвокатом Мурманской Региональной Коллегии адвокатов ФИО на выполнение услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, предметом которого являлось представление интересов Устиновой И.С. в Мончегорском городском суде Мурманской области по иску к Гаджиеву Р.М. оглы о взыскании ущерба.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 рублей, которая оплачена Устиновой И.С. в этот же день ФИО, что подтверждается распиской.

Учитывая конкретные обстоятельства и степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, участие в одном судебном заседании, а также критерии разумности и соразмерности, взысканная судом сумма по оплате расходов на представителя в размере 10 000 рублей отвечает указанным критериям, и, по мнению судебной коллегии, не является завышенной.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для чего у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаджиева Разима Мисир оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка