Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1835/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.

судей Алексеевой О.Б., Бобриковой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1292\2020 по иску Егоровой Дины Ивановны к Филимонову Сергею Анатольевичу, Филимонову Анатолию Степановичу о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Филимонова Сергея Анатольевича, поданной в его интересах представителем по доверенности Крутовым С.А., на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 23 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения ответчиков Филимонова С.А., Филимонова А.С. в поддержание доводов жалобы, возражения истца Егоровой Д.И. и ее представителя Алексеевой Н.Н., заключение прокурора Юрченковой Л.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Егорова Д.И., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Филимоновув С.А., Филимонову А.С. о взыскании компенсации морального вреда за перенесенные нравственные страдания, связанные со смертью брата Васильева А.И., в размере 1000000руб., также просила взыскать с ответчиков в свою пользу расходы, связанные с погребением, в сумме 38050 руб. расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб..

В обоснование своих требований указала, что 11.11.2017 около 19 часов 00 минут Филимонов С.А., управляя автомашиной ВАЗ-21093, гос.рег.знак N, двигался по автодороге М-1 - пгт Холм-Жирковский Смоленской области в сторону автодороги М-1 Москва-Минск и на расстоянии 300 метров от указателя населенного пункта ..., снизив концентрацию внимания к дорожной обстановке, и ее изменению, совершил наезд на велосипедиста В.А.И.. (брат истца). В результате дорожно-транспортного происшествия от удара данного автомобиля В.А.И. причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых он скончался на месте происшествия. Они с братом были очень близки, постоянно общались и на протяжении всей жизни помогали и поддерживали друг друга, ее нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти брата, также она испытывает чувство горя, утраты, беспомощности, одиночества (л.д. 123-125).

В судебном заседании истица и ее представитель Алексеева Н.Н. поддержали уточненные исковые требования, истица суду пояснила, что на момент смерти брат проживал вместе с родителями в дер. Казулино Сафоновского района. Она к родителям приезжала в гости каждые выходные. Сейчас из родителей остался жив отец, мать умерла один год назад. У них с братом были очень хорошие отношения, и его потеря для нее невосполнима, ей горько от данной утраты и она не может до сих пор принять этот факт. У брата не было семьи, детей. Брат приезжал к ней в гости, они вместе гуляли, отдыхали, были дружны. На момент смерти брату было 54 года. Ее скорбь по близкому человеку невозможно выразить, она чувствует одиночество, несмотря на то, что у нее есть своя семья.

Ответчик Филимонов С.А. исковые требования признал в части взыскиваемой суммы расходов на погребение, в остальной части иска просил отказать.

Ответчик Филимонов А.С. исковые требования признал в части расходов на погребение, в остальной части просил отказать в удовлетворении требований, пояснив, что является собственником транспортного средства, однако сын владел автомобилем на законных основаниях, в том числе был вписан в страховку. Моральный вред не подлежат взысканию, так как погибший находился в алкогольном опьянении. Во время предварительного следствия Егорова Д.И. просила выплатить ей моральный вред в размере 250 000 руб., после одного из судебных заседаний по уголовному делу с него требовали выплатить моральный вред в размере 500 000 руб., но он отказался. Заявил о применении срока исковой давности. Также не согласен со взысканием расходов за услуги представителя.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 23 декабря 2020 требования удовлетворены частично; с Филимонова С.А. в пользу Егоровой Д.И. взыскано 38 050 руб. в счет возмещения расходов на погребение, 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя; в остальной части требований к Филимонову С. А. и в иске к Филимонову А.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчик Филимонова С.А. - Крутов С.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение отменить. Указывает, что по факту ДТП и гибели В.А.И. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое до настоящего времени не завершено, Филимонов С.А. не признан виновным в смерти В.А.И..; что сестра погибшего Егорова Д.И. ранее 03.08.2018 обращалась в Сафоновский районный суд Смоленской области с гражданским иском к Филимонову С.А. по тем же основаниям, имеется соответствующий судебный акт; что в нарушение норм процессуального права ответчику в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в Ярцевском городском суде не была предоставлена возможность представить доказательства, подтверждающие, что вред причинён не по его вине, что также подтверждается материалами уголовного дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Егорова Д.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 11.11.2017 около 19 часов 00 минут Филимонов С.А., управляя автомашиной ВАЗ-21093, гос.рег.знак N, двигался по автодороге М-1 - пгт. Холм-Жирковский Смоленской области в сторону автодороги М-1 Москва-Минск, и на расстоянии 300 метров от указателя населенного пункта д. Казулино Сафоновского района Смоленской области, снизив концентрацию внимания к дорожной обстановке и ее изменению, совершил наезд на велосипедиста Васильева А.И., в результате чего от полученных телесных повреждений В.А.И. скончался на месте происшествия.

Собственником транспортного средства ВАЗ-21093, гос.рег.знак N, на момент ДТП являлся Филимонов А.С. (л.д. 118-119).

Гражданская ответственность ответчиков Филимонова С.А., Филимонов А.С. по договору ОСАГО на момент ДТП, была застрахована в СК "Согласие"; срок действия полиса с 03.06.2017 по 02.06.2018 (л.д. 43-44).

04.01.2018 по данному факту ст. следователем МО МВД России "Сафоновский" было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д.14).

02.02.2018 постановлением следователя СО МО МВД России "Сафоновский" Егорова Д.И. признана потерпевшей по данному уголовному делу, погибший В.А.И. являлся ее родным братом (л.д. 54-55).

Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа N 437 от 21.12.2017, полученные В.А.И. телесные повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом в результате ударных воздействий массивных твердых тупых предметов и скользящих воздействий твердых тупых предметов, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Причиной смерти В.А.И. явилась <данные изъяты>. Есть основания полагать, что травмирующими твердыми тупыми предметами могли быть выступающие части движущегося транспортного средства. При судебно-химическом исследовании крови из трупа Васильева А.И. обнаружен этиловый алкоголь в крови в концентрации, которая могла обусловить легкое алкогольное опьянение (л.д. 45-47).

Из исследованных судом первой инстанции протоколов допроса Филимонов С.А. от 06.02.2018 усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия был сильный ливень, дорога не освещалась. Филимонов С.А. двигался на автомобиле в сторону трассы, навстречу ему ехал большегруз, который ослепил его фарами, а погибший В.А.И. в это время ехал по середине его полосы в попутном направлении. Филимонов С.А. пытался затормозить, но это было невозможно. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия Филимонов С.А. вызвал полицию, скорую помощь. В момент произошедшего брат Егоровой Д.И. находился в состоянии алкогольного опьянения и на его одежде не было светоотражающих элементов (л.д.60-61).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на погребение с Филимонова С.А., размер расходов на погребение, ответчиками не оспаривался.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя частично исковые требования Егоровой Д.И. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Филимонов С.А. как лицо, владеющее источником повышенной опасности на ином законном основании, отвечает за причиненный вред независимо от вины, гибелью брата Егоровой Д.И. причинен моральный вред, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на Филимонова С.А.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывал факт близких родственных отношений между Егоровой Д.И. и В.А.И. степень ее привязанности к брату, характер перенесенных истцом нравственных страданий в связи с гибелью близкого родственника, отсутствие умысла в действиях водителя Филимонова С.А. на лишение жизни погибшего, материальное положение ответчика принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с размером компенсации морального вреда в пользу Егоровой Д.И. в сумме 200 000 руб., указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает и доказательств в обоснование этого ответчиками не представлено.

Постановленное решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 19.05.2009 N 816-О-О, от 25.01.2012 N 128-О-О), который отметил, что... содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь (статья 20 часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41 часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Учитывая изложенное, а также то, что смерть В.А.И. причинена в результате использования ответчиком источника повышенной опасности, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда так же подлежат удовлетворению, несмотря на отсутствие приговора устанавливающего вину в действиях водителя Филимонова С.А..

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что ранее поданный Егоровой Д.И. в Сафоновский районный суд Смоленской области иск к Филимоновым о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба определением судьи Сафоновского районного суда от 15.11.2019 был возвращен на основании п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью, в подтверждение чего истицей в суд апелляционной инстанции была представлена и приобщена в качестве дополнительного доказательства копия данного определения (л.д. 227).

Также в качестве дополнительного доказательства судебная коллегия приобщила к материалам дела и копию приговора Сафоновского районного суда Смоленской области от 17.02.2021 в отношении Филимонова С.А., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, из которого усматривается, что производство по гражданскому иску потерпевшей Егоровой Д.И. в части взыскания с подсудимого Филимонова С.А. расходов на погребение в размере 38050руб. и в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью В.А.И.., в размере 1000000 руб. было прекращено (л.д. 228-234).

Как пояснила в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истица Алексеева Н.Н. данный приговор вступил в законную силу 27.05.2021, суд апелляционной инстанции приговор суда оставил без изменений.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филимонова Сергея Анатольевича, поданную в его интересах представителем по доверенности Крутовым С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка