Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-1835/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Апалькова А.М.,

судей - Клевцовой Г.П., Букреевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алфимовой К.В.,

с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завалишиной Лидии Степановны к Гогичаеву Максиму Германовичу, Криволаповой Светлане Михайловне, Гогичаевой Ирине Леонидовне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО21, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении сведений о границах земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе Завалишиной Лидии Степановны на решение Курского районного суда Курской области от 14 января 2021 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения Завалишиной Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу Гогичаева М.Г. и Гогичаевой И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завалишина Л.С. обратилась в суд с иском к Гогичаеву М.Г., Криволаповой С.М., Гогичаевой И.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО23., уточнив который в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), просила аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении описания границ земельного участка с кадастровым номером N и обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 46:N, демонтировать лист профиля, закрывающего проход к земельному участку с кадастровым номером N, а также обязать восстановить ранее существующую калитку для доступа истцу на земельный участок с кадастровым номером N. В обоснование заявленного иска Завалишина Л.С. ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1100 кв.м с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес> 28 января 1992 года по её иску Курским районным судом Курской области было вынесено решение о возложении обязанности на Мальцеву А.Н. сделать проход в центре изгороди со стороны улицы на границе с домовладением Воробьевых шириной 1 м и проход в дощатой изгороди шириной 1 метр, освободив пешеходную дорогу для прохода Завалишиной Л.С. к своему участку. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу. Калитка была установлена, решение исполнялось. Истец пользовалась данным проходом до момента покупки ответчиками в ноябре 2018 года земельного участка с кадастровым номером N. В сентябре 2019 г. истец обнаружила, что ответчик установил иные правила прохода, убрал столбы, калитку, сетку и закрыл проход глухим забором. На протяжении 15 лет Завалишина Л.С. пользовалась пешеходной дорогой, выделенной ей по решению суда. Мальцева А.Н. данный проход не использовала как собственный земельный участок. Следовательно, границы соседнего земельного участка существовали на местности более 15 лет, но без учета пешеходной дорожки, которая была выделена истцу по решению суда и является землей общего пользования. Кроме того, истец ссылалась, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N были допущены нарушения действующего законодательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Завалишина Л.С. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение Курского районного суда Курской области от 14 января 2021 г., как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции ответчик Криволапова С.М., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась. Третьи лица администрация Курского района Курской области, администрация Полевского сельсовета Курского района Курской области, филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области, также извещенные о слушании дела, своих представителей не направили. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 часов 00 минут 03 июня 2021 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно частям 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делу об устранении нарушений прав собственника иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется нарушение или реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для удовлетворения исковых требований об устранении нарушений прав собственника, необходимо наличие права или владения истца на имущество, в пользовании которым создаются препятствия: нарушение или создание угрозы нарушения действиями ответчика права собственности или владения истца.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Проезд и проход к недвижимому имуществу относится к потребностям, при наличии которых возможно предоставление ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении заявления об установлении прохода следует определить, имеется ли у истца иная возможность доступа к своему имуществу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Завалишиной Л.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1100 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Курского районного народного суда Курской области от 28 января 1992 г. на Мальцеву А.Н. возложена обязанность сделать проход в центре изгороди со стороны улицы, на границе с домостроением Воробьевых шириной 1 м, и проход в дощатой изгороди шириной 1 м, освободив пешеходную дорогу, выделенную Завалишиной Лидии Степановне для прохода к своему земельному участку. Во вновь образованном в проходе со стороны улицы, Завалишина Л.С. обязывалась установить деревянную калитку с замком.

Из межевого плана, выполненного по заказу Завалишиной Л.С. 27 февраля 2020 г. усматривается, что при проведении работ кадастровым инженером в плане была определена часть земельного участка площадью 34 кв.м. в целях предоставления доступа к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Завалишиной Л.С.

Вместе с тем, из кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером N следует, что датой постановки участка на учет является 22 декабря 2005 г. и его границы уточнены на основании межевого плана, выполненного20 апреля 2012 г. по заказу Завалишиной Л.С. ООО "Азимут". Завалишина Л.С. была ознакомлена с межевым планом и уточненными границами, что не отрицала в судебном заседании. Из данного межевого плана следует, что доступ к земельному участку с кадастровым номером N предусмотрен с противоположной улицы со стороны муниципальной дороги.

Ответчикам Гогичаеву М.Г., Гогичаевой И.Л., ФИО25 ФИО27., Криволаповой С.М. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1740 кв.м с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером N по адресу: <адрес>

Как следует из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером N его границы были уточнены предыдущим собственником Мальцевой А.Н. на основании межевого плана от 23 ноября 2009 г., выполненного ООО "Землеустроитель". При уточнении границ собственником было предоставлено свидетельство от 03 сентября 1992 г. Дата постановки на кадастровый учет 01 декабря 2005 г. Допустимых и достаточных фактических данных о том, что в указанный земельный участок вошла земля общего пользования и его границы имеют иное местоположение, не совпадающее со сведениями кадастрового учета, материалы дела не содержат и истцом такого рода доказательства не предоставлены.

Судом первой инстанции также установлено, что истцу Завалишиной Л.С. помимо земельного участка с кадастровым номером N на праве собственности принадлежит также и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Завалишина Л.С. считает, что с данного земельного участка, на котором расположен жилой дом, необходим проход на земельный участок с кадастровым номером N через участок ответчиков.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчики представили суду заключение кадастрового инженера Умеренковой Л.М., выполненное 27 октября 2020 г., с целью установления наличия доступа к земельному участку с кадастровым номером N, а также установления возможных путей сообщения между земельными участками с кадастровыми номерами N, принадлежащих истцу.

Так, кадастровым инженером при анализе данных геодезических работ, сведений ЕГРН о характеристиках земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N а также при изучении фактического месторасположения участков установлено, что вышеуказанные земельные участки, находящиеся в собственности Завалишиной Л.С., имеют установленные границы. От земельного участка с кадастровым номером N земельному участку с кадастровым номером N фактически существует два варианта сообщения в обход земельного участка с кадастровым номером N: с возможностью использования автотранспорта по насыпной дороге (длина пути составляет 295 м); без использования автотранспорта по грунтовой дороге и тропе шириною 1,5 м (длина пути составляет 392 м).

Земельный участок с кадастровым номером N расположен от автомобильной дороги муниципального значения "Курск-Бердянск-Полевая-Верхнее Гуторово" на расстоянии 290 м. Часть земельного участка с кадастровым номером N в соответствие с данными ЕГРН от территории общего пользования (ул. Пристанционная) представляет собой полосу шириной 1,9 - 2.01 м длиной 41,5 м. Посредством данной части земельного участка обеспечивается доступ с территории общего пользования вглубь участка. Однако в соответствии с данными геодезической съемки фактически ширина данной части земельного участка существенно уменьшена: по левой стороне установлено ограждение (сетка-рабица), справа часть участка используется под огород. Фактически расстояние от ограждения до границы огорода составляет 0,89-1,1 м.

Выводы кадастрового инженера нашли свое подтверждение и при проведении выездного судебного заседания суда первой инстанции, в ходе которого с участием представителя третьего лица - администрации Полевского сельсовета Курского района Курской области установлено наличие доступа к земельному участку с кадастровым номером N по дорогам общего пользования.

В связи с изложенным, на основании анализа представленных сторонами доказательств, показаний свидетелей, суд, установив наличие альтернативного доступа к принадлежащему истцу земельного участка с кадастровым номером 46:11:150206:295 в обход земельного участка ответчиков с кадастровым номером N, как с возможностью использования автотранспорта по насыпной дороге (длина пути составляет 295 м) так и без использования автотранспорта по грунтовой дороге и тропе шириною 1,5 м (длина пути составляет 392 м), пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом в судебное заседание в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и бесспорных доказательств наличия создаваемых препятствий ответчиками в пользовании принадлежащего истцу земельного участка.

При этом районный суд обоснованно принял во внимание необходимость учета баланса интересов сторон, несоразмерности избранного способа защиты права заявленному нарушению и учел то обстоятельство, что Гогичаев М.Г. и его семья с несовершеннолетними детьми постоянно проживают по адресу: <адрес> используя, в том числе, и придомовую территорию. В то время как Завалишина Л.С. зарегистрирована и постоянно проживает в г. Курске, а принадлежащий ей земельный участок использует как дачный.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку установила, что у истца имеется возможность доступа к своему имуществу без использования участка ответчиков, а предоставление истцу права на использование имущества ответчиков не является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Завалишиной Л.С. о том, что она длительное время пользовалась выделенным ей проходом на основании решения Курского районного народного суда Курской области от 28 января 1992 г., а в связи с отказом ей в иске она лишена возможности пользоваться собственным земельным участком, не влекут отмены вынесенного судебного постановления. Кроме того, судом установлено, что с момента вынесения указываемого истцом решения существенным образом изменились фактически обстоятельства, поскольку истец и ответчики (их правопредшественник) приобрели права собственности на земельные участки с установлением их конкретных границ, закрепленных на местности и внесенных в ЕГРН.

Не влекут отмены вынесенного судебного постановления и доводы жалобы истца об отсутствии у нее в связи с преклонным возрастом, наличием хронических заболеваний и первой группы инвалидности возможности добираться до принадлежащего ей земельного участка в обход земельного участка с кадастровым номером N, поскольку указанные обстоятельства, сами по себе не являются основанием для удовлетворения иска.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований норм ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курского районного суда Курской области от 14 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Завалишиной Лидии Степановны - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка