Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 33-1835/2021

Судья Горюнова М.С. дело N 33-1835/2021

(N дела в суде первой инстанции 2-221/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.09.2021 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Боджокова Н.К.,

судей Певнева С.В. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Сканчибасовой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО7 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 как наследнику ФИО2, администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, ФИО4 муниципального образования "<адрес>" о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что 09.01.2013 ПАО "Сбербанк России" на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО2, выдана международная кредитная карта N с кредитным лимитом (овердрафтом) 30 000 рублей на срок 12 месяцев под 19% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдал ФИО2 кредитную карту N с кредитным лимитом 30 000 рублей. Однако, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 взятых на себя обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составляет 65 406,99 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 50 323,20 рублей и задолженности по просроченным процентам в размере 15 083,79 рублей. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Просило взыскать за счет наследственного имущества с наследников умершей ФИО2 задолженность по кредитной карте N -Р-703387343 в размере 65 406,99 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 50 323,20 рублей и задолженности по просроченным процентам в размере 15 083,79 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 162,21 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним имущества

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Сбербанк России" - ФИО8 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Апеллянт считает неправильным вывод суда о пропуске срока исковой давности, так как учитывая, что срок исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, требование банка о взыскании задолженности со сроком уплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены в пределах предусмотренного законом срока, что не было учтено судом первой инстанции.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ФИО3 О.А., администрация МО "Тахтамукайский район", третье лицо Нотариус ФИО9, будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО2, выдана международная кредитная карта N-Р- 703387343 с кредитным лимитом (овердрафтом) 30 000 рублей на срок 12 месяцев, под 19% годовых.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" размер каждого кредита, предоставляемого клиенту, равен сумме денежных средств, необходимых для расчета по операциям клиента. Проценты за пользование кредитом указываются в тарифах по кредитной карте. В течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно вносить минимальную сумму, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа. Обязательный платеж, размер которого указывается в отчете, рассчитывается как 4% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдал ФИО2 кредитную карту N -Р-703387343 с кредитным лимитом 30 000 рублей, однако заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере 65 406,99 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 50 323,20 рублей и задолженности по просроченным процентам в размере 15 083,79 рублей.

Из наследственного дела N следует, что наследником имущества, оставшегося после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО3 О.А..

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ФИО3 О.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил положения статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что кредитный договор заключен 09.01.2013, а истцом заявлено требование о взыскании с наследников задолженности, образовавшейся 29.08.2017 по состоянию на 03.06.2017 - дату смерти ФИО2, но в суд с указанным иском истец обратился лишь 30.10.2020, то есть за пределами трехгодичного срока, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что повлекло отказ в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном установлении обстоятельств по делу и неверном применении норм процессуального и материального права к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно абзацу 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Следовательно, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции верно установлено, что просроченная задолженность по кредиту начала складываться у заемщика с 29.08.2017 - по истечении месяца с момента внесения должником последнего платежа в счет исполнения обязательства по погашению кредита, что подтверждается отчетом по кредитной карте (л.д. 166). С иском в суд о взыскании задолженности истец обратился 30.10.2020.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании части 2 статьи 811 ГК РФ у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие исковую давность, а также обстоятельства дела, из которых следует, что обязательства заемщика по кредитному договору подлежали исполнению, в том числе, периодическими платежами в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (пункт 4.1.3), суд первой инстанции допустил ошибку в толковании норм материального права, регулирующих исковую давность применительно к условиям, возникшего на основании кредитного договора обязательства.

Поскольку срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суду следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен до предъявления иска, и, исходя из этого, разрешить спор, имея ввиду, что, как указано выше, факт открытия наследства в связи со смертью заемщика, сам по себе не прекращает денежного обязательства по кредитному договору, а влечет лишь универсальное правопреемство, вследствие чего происходит замена заемщика - наследодателя на наследника, принявшего наследство.

При этом в рамках рассмотрения настоящего дела суду первой инстанции следовало установить состав и стоимость наследственного имущества, поскольку от этого обстоятельства зависит возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1175 ГК РФ.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ, абзац 4 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должен отвечать наследник умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследства не хватает для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Учитывая, что суд первой инстанции разрешилдело без исследования фактических обстоятельств на основании доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств, с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26.02.2021 отменить.

Гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 как наследнику ФИО2, администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Председательствующий подпись Н.К. Боджоков

Судьи подпись С.В. Певнев

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка