Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1835/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-1835/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Дорожкиной О.Б., Мещеряковой А.П.
при секретаре Никулиной Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль", обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис", городскому округу г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на- Амуре, Муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов
по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя МУП "Горводоканал" - Чемодуровой О.Ю., представителя ООО "Дорсервис" - Ляпуновой Н.В., судебная коллегия
Установила:
Селин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Магистраль", городскому округу город Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование указав, что в результате ДТП произошедшего 07.05.2020г. в 10-40ч. на ул. Северное шоссе, в районе д. 8 г. Комсомольска-на-Амуре, Хабаровского края, принадлежащему истцу на праве собственности а/м "Nissan ATLAS" г.р.з. N причинены механические повреждения. Причиной ДТП послужил наезд автомобиля на канализационный люк, расположенный на проезжей части. Участок дороги, на котором произошло ДТП находился в процессе ремонта, проводимого ООО "Магистраль", при осуществлении которого не была соблюдена безопасность дорожного движения, предупреждающие дорожные знаки на месте ДТП отсутствовали, опасные участки дороги огорожены не были. Определением от 07 мая 2020 года в отношении истца в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Согласно отчету N 76 от 25.05.2020г. ООО "Авто-Экспертиза" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 130 820 руб., стоимость составления отчета - 5 000 руб. Вместе с тем, в связи с обращением в суд с настоящим иском, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг - 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 3 916 руб.,
Истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный ДТП - 130 820 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 916 руб.
Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.06.2020г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, ООО "Дорсервис".
В ходе рассмотрения дела 19.08.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП "Горводоканал".
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.11.2020г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с МУП "Горводоканал" в пользу Селина А.В. ущерб, причиненный ДТП - 130 820 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 916 руб.
В удовлетворении требований к ООО "Магистраль", ООО "Дорсервис", городскому округу г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре отказано.
В апелляционной жалобе МУП "Горводоканал" просит решение суда отменить, в связи с неверным установлением надлежащего ответчика. Указывает, что причиной ДТП послужил наезд автомобиля истца на выпирающую крышку колодца, расположенную на проезжей части в районе Северного шоссе, осмотр которого сотрудниками апеллянта неоднократно проводился, по всем техническим параметрам колодец находится в исправном состоянии, предписаний на ненадлежащее состояние колодца в адрес МУП "Горводоканал" не поступало. МУП "Горводоканал" полагает, что в результате дорожных работ, проводимых на участке дороги, на котором произошло ДТП, произошло снятие асфальтового покрытия на 5 см., что повлекло повреждение канализационного люка, следствием которого стало ДТП и причинение вреда истцу. При этом во время выполнения дорожно-ремонтных работ ответственность за безопасность дорожного движения несет организация, проводящая работы. Вместе с тем, указывает, что Селин А.В. не проявил должную степень осторожности и осмотрительности при осуществлении дорожного движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре указывает, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся к иному толкованию представленных в материалы дела доказательств, норм действующего законодательства и не могут послужить основанием для отмены решения. Просит решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02.11.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя МУП "Горводоканал" - Чемодуровой О.Ю., представителя ООО "Дорсервис" - Ляпуновой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Статья 2 ФЗ от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.
В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.05.2020г. в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя а/м "Nissan Atlas" г.р.з. N по ул. Северное шоссе в районе д. 8 Селин А.В. совершил наезд на канализационный люк, в результате чего транспортное средство "Nissan Atlas" получил механические повреждения.
Определением 27 ВУ 027252 N 771 от 07.05.2020г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Селина А.В. отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ (л.д. 12 т. 1).
Согласно схеме происшествия с места ДТП от 07.05.2020г. по ул. Северное шоссе по ходу движения автомобиля имеется колодец, на момент осмотра дорожное покрытие асфальтобетонное, грунтовое, сухое (л.д. 119 т. 1).
В соответствии с отчетом ООО "Авто-Экспертиза" N 76 от 25.05.2020г. компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства "Nissan -Atlas" г.р.з. N составляет 130 820 руб. (л.д. 17-27 т. 1).
11.03.2020г. между Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре заключен муниципальный контракт N 49 с ООО "Дорсервис", на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети (Северное шоссе, ул. Заводская, ул. Копровая). Начальный срок выполнения работ 15.04.2020г., года, конечный срок выполнения работ 15.09.2020г. (л.д. 63-71 т. 1).
Судом установлено, что в выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети по ул. Северное шоссе входили демонтаж асфальтобетонных покрытий, монтаж бортового камня, устройство асфальтобетонного покрытия, устройство тротуара, устройство кармана автобусной остановки, выполнение дорожной разметки.
29.04.2020г. ООО "Дорсервис" обратилось в адрес начальника Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре с целью определения сетедержателей колодцев, попадающих в зону производства работ на участке Северное шоссе от ул. Кирова до ул. Лазо, с целью возложения на сетедержателя обязанности отрегулировать высотное положение люков в уровень асфальтового покрытия или приведение в соответствие с нормативным требованиями.
Согласно ответу Управления дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.05.2020г. N 1-13/1701 на вышеуказанное обращение ООО "Дорсервис" предложено заглушить ливневые колодцы на участке дороги: Северное шоссе от ул. Кирова до ул. Лазо.
10.06.2020г. между Управлением дорожной деятельности внешнего благоустройства администрации г. Комсомольска-на-Амуре был заключен Муниципальный контракт N 111 с ООО "Дорсервис" на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети (подъем колодцев на Северном шоссе). Начальный срок выполнения работ 10.06.2020г., конечный срок выполнения работ 30.06.2020г. (л.д. 207-210 т. 1).
Судом первой инстанции установлено, что Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации города Комсомольска-на-Амуре ООО "Дорсервис" согласована схема движения автомобильного транспорта во время производства работ по ремонту улично-дорожной сети (Северное шоссе от ул.Павловского до ул.Лазо), на указанном участке установлены следующие дорожные знаки: 1.20.2, 3.20, 1.25, 3.24.
Согласно справки МУП "Горводоканал" б/н и графику осмотра пожарных гидрантов Центрального округа за декабрь 2018 года, на балансе МУП "Горводоканал" состоят инженерные коммуникации водоотвода по ул. Северное шоссе, в т.ч. в районе дома N 8 (л.д. 203-205 т. 1).
Судом установлено, что колодец в районе дома N 8 по ул. Северное шоссе г. Комсомольска-на-Амуре находится в обслуживании МУП "Горводоканал".
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что причиной ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения послужил наезд на выступающую над уровнем дорожного полотна крышку канализационного люка, расположенного на проезжей части в районе д. 8 по ул. Северное шоссе в г. Комсомольске-на-Амуре, который находится на балансе МУП "Горводоканал", пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является МУП "Горводоканал".
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы МУП "Горводоканал" по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно определения надлежащего ответчика в рамках настоящего дела и подлежат отклонению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995г. N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
Как верно установлено судом первой инстанции, канализационный люк, наезд на который послужил причиной причинения истцу материального ущерба, находится в обслуживании МУП "Горводоканал".
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы МУП "Горводоканал" о наличии правовых оснований для возложения ответственности на организацию, осуществлявшую ремонтные работы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Как верно указал суд первой инстанции, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что препятствие образовалось вследствие снятия работниками ООО "Дорсервис" асфальтового покрытия, ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной ДТП послужили действия Селина А.В. судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку представленным в материалы дела доказательствам, нарушений ПДД РФ в действиях истца не усматривается.
Судом первой инстанции установлены обстоятельства с достоверностью подтверждающие, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением МУП "Горводоканал" обязанности по содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникации и оборудования, расположенных на участке дороги, где произошло ДТП, поскольку его причиной послужил дорожный недостаток в виде выступающей крышки канализационного люка, что повлекло причинение истцу материального ущерба, МУП "Горводоканал" не обеспечил в силу своих полномочий надлежащий контроль за содержанием люка колодца в технически исправном состоянии.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда, так как они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
