Определение Тульского областного суда от 17 июня 2020 года №33-1835/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1835/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Полосухина Н.А.,
при секретаре Балакиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-55/2020 по частной жалобе представителя истца Тереховой В.Г. на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 30 апреля 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по иску Ереминой И.В., Трунова А.А., Трунова В.А. к Тереховой В.Г., администрации города Тулы об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, сохранении в реконструированном виде жилого дома, прекращении права общей долевой собственности и по встречному иску Тереховой В.Г. к Ереминой И.В., Трунову А.А., Трунову В.А., администрации г. Тулы о разделе домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности, об изменении долей в праве.
установил:
решением Зареченского районного суда г. Тулы от 28 февраля 2020 года исковые требования Ереминой И.В., Трунова А.А., Трунова В.А. удовлетворены частично, установлен факт принятия Труновым В.В. наследства, открывшегося после смерти Трунова В.Г., за Ереминой И.В. признано право собственности на 11/26 долей в праве на жилое помещение, жилой дом по адресу: <адрес>, сохранен в реконструированном состоянии, изменены доли в праве собственности на указанный жилой дом, произведен раздел жилого дома между Ереминой И.В., Труновым А.А. Труновым В.А. с одной стороны, и Тереховой В.Г. - с другой стороны.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Тереховой В.Г. по доверенности Валенцова Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на предмет его отмены, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указывая на уважительность причин его пропуска, поскольку копия решения суда получена ответчиком только 18 марта 2020 года.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Представитель Трунова В.А. по доверенности Варламов П.К. представил возражения на указанное ходатайство.
Определением суда от 30 апреля 2020 года в удовлетворении изложенного в апелляционной жалобе представителя ответчика отказано.
В частной жалобе представитель ответчика просит отменить указанное определение, указывая на наличие правовых оснований для восстановления процессуального срока, поскольку указанные причины пропуска срока, связанные с поздним получением копии обжалуемого судебного акта, являются уважительными.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, судья приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу указанной нормы при оценке уважительности причин пропуска процессуального срока суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, препятствующие лицу совершить необходимое процессуальное действие в установленный срок.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, пропущенный срок для подачи жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы без уважительных причин, поскольку с учетом времени изготовления решения суда в окончательной форме у заявителя было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы.
С указанным выводом судья апелляционной инстанции согласиться не может.
Как следует из материалов дела, решение постановлено судом 28 февраля 2020 года, при оглашении резолютивной части решения стороны не присутствовали.
Согласно материалам дела, соответствующей отметке на тексте решения суда, решение изготовлено в окончательной форме 4 марта 2020 года, между тем как следует из приложенного к материалам дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором в адрес Тереховой В.Г., копия решения суда ей, как лицу, не присутствовавшему в судебном заседании была направлена 17 марта 2020 года, и поступила адресату 19 марта 2020 года.
Данных о том, что ответчик ознакомлена с решением суда в окончательной форме ранее указанной даты, материалы дела не содержат.
Апелляционная жалоба на указанное решение суда представлена в суд 14 апреля 2020 г.
Таким образом, исследовав обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, учитывая обстоятельства пропуска срока в связи с получением копии решения суда только 19 марта 2020 года, незначительность его пропуска (с 4 апреля 2020 года по 14 апреля 2020 года), недостаточность оставшегося после ознакомления с решением суда времени для составления апелляционной жалобы по сравнению с установленным законом месячным сроком, а также с целью сохранения права ответчика на судебную защиту, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об уважительности причин пропуска истцом указанного срока.
В связи с изложенным оснований для отказа в удовлетворении заявления представителя ответчика у суда первой инстанции не имелось.
По приведенным мотивам обжалуемое определение суда подлежит отмене в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Зареченского районного суда города Тулы от 30 апреля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Тереховой В.Г. пропущенный процессуальный срок апелляционного обжалования решения Зареченского районного суда г. Тулы от 28 февраля 2020 года по иску Ереминой И.В., Трунова А.А., Трунова В.А. к Тереховой В.Г., администрации города Тулы об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, сохранении в реконструированном виде жилого дома, прекращении права общей долевой собственности и по встречному иску Тереховой В.Г. к Ереминой И.В., Трунову А.А., Трунову В.А., администрации г. Тулы о разделе домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности, об изменении долей в праве.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка