Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-1835/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-1835/2020
21 июля 2020 года г.Пенза.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Мягковой С.Н., Усановой Л.В.
при помощнике судьи Сериковой А.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания Траст" к Филюниной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания Траст" по доверенности Щетининой О.Е. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 21 января 2020 года, которым постановлено:
Иск ООО "Управляющая компания Траст" к Филюниной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к Филюниной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 30.04.2013 между ОАО Банк "Открытие" и Филюниной М.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 151.000 руб. сроком кредитования до 02.05.2017 с процентной ставкой 27, 9 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячными равными платежами, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. 25.12.2015 между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Форвард" был заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" уступило ООО "Форвард" требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе в отношении Филюниной М.В. 01.04.2016 между ООО "Форвард" и ООО "Управляющая компания Траст" был заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому право требования с Филюниной М.В. задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО "Управляющая компания Траст". Просило взыскать с Филюниной М.В. задолженность по кредитному договору N от 30.04.2013 за период с 30.04.2013 по 01.04.2016 в размере 167.641, 01 руб., из которых основной долг - 135.921, 57 руб., проценты - 21.719, 44 руб., неустойка - 10.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.552, 82 руб.
Филюнина М.В. просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Ленинский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Траст" Щетинина О.Е. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением судом исковой давности. Суд неправомерно определилдату начала течения срока исковой давности. В связи с тем, что договором установлены определенные сроки для возвращения соответствующих частей кредита и уплаты процентов за пользование им, в отношении требований об их взыскании должно применяться общее правило, что течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения обязательства. Таким образом, иск подан в пределах срока исковой давности. Просила принять новое решение об удовлетворении исковых требований
Представитель ООО "Управляющая компания Траст", Филюнина М.В. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пунктами 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст.12 ГПК РФ суд осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Как видно из материалов дела, 30.04.2013 между ОАО Банк "Открытие" и Филюниной М.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 151.000 руб. сроком кредитования до 02.05.2017 с процентной ставкой 27, 9 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячными равными платежами.
Ответчик, воспользовавшись предоставленным кредитом, свои обязательства надлежащим образом не исполняет.
25.12.2015 между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Форвард" был заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" уступило ООО "Форвард" требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе в отношении Филюниной М.В.
01.04.2016 между ООО "Форвард" и ООО "Управляющая компания Траст" был заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому право требования с Филюниной М.В. задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО "Управляющая компания Траст".
Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору N от 30.04.2013 за период с 30.04.2013 по 01.04.2016 составила 167.641 руб. 01 коп., из которых основной долг - 135.921 руб. 57 коп., проценты - 21.719 руб. 44 коп., неустойка - 10.000 руб.
Отказывая в иске, районный суд признал установленным, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку из представленного ООО "Управляющая компания Траст" расчета задолженности по кредитному договору N от 30.04.2013 следует, что последний платеж по договору был произведен Филюниной М.В. 30.01.2014, после уступок прав требования обращение к мировому судье судебного участка N с заявлением о вынесении судебного приказа последовало 30.04.2019, а после отмены данного судебного приказа исковое заявление подано в суд 19.11.2019, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, о восстановлении которого истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.
По мнению судебной коллегии, указанный вывод является ошибочным, сделанным в нарушение норм материального права.
По содержанию ст.ст.819, 820 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании положений ст.ст.382, 384, 388 ГК РФ ООО "Управляющая компания Траст", заключившее 01.04.2016 с ООО "Форвард" договор уступки прав (требований) N задолженности по кредитному договору с ответчика Филюниной М.В., является надлежащим истцом по заявленным по настоящему делу требованиям.
По правилам ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как разъяснено в п.п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно абз.5 п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Определяя по факту началом течения срока исковой давности дату, следующую за днем, когда истек срок внесения Филюниной М.В. ежемесячного платежа по кредитному договору N от 30.04.2013 за период с 31.01.2014 по 28.02.2014, суд первой инстанции не принял во внимание, что по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом кредитный договор, заключенный на срок до 02.05.2017, сторонами не расторгался, а с настоящим иском ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд 19.11.2019, то есть в пределах срока исковой давности по платежам с ноября 2016 по май 2017 годов.
При таких обстоятельствах выводы суда противоречат нормам материального права, у суда отсутствовали правовые основания к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Следовательно, решение суда об отказе в иске в полном объеме не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.
При принятии по делу нового решения судебная коллегия полагает необходимым исковые требования ООО "Управляющая компания Траст" к Филюниной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично, исходя из следующего.
С учетом обращения ООО "Управляющая компания Траст" к мировому судье судебного участка N с заявлением о вынесении судебного приказа, вынесении судебного приказа о взыскании с Филюниной М.В. всей суммы задолженности 30.04.2019, отмены по заявлению должника данного судебного приказа определением и.о.мирового судьи судебного участка N от 15.07.2019 судебная коллегия находит необходимым указанный период в соответствии с положениями ч.1 ст.200 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, исключить из срока исковой давности, а, следовательно, признать за истцом право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору по платежам в период с 30.08.2016 по 02.05.2017.
При определении подлежащего взысканию размера задолженности судебная коллегия полагает возможным принять во внимание представленный стороной истца расчет задолженности ответчика Филюниной М.В. по кредитному договору N от 30.04.2013 за период с 30.08.2016 по 02.05.2017, а именно в сумме 47.241 руб. 50 коп., из которых основной долг 42.214 руб. 13 коп., проценты 5.027 руб. 37 коп. Требования о взыскании неустойки за период до августа 2014 года заявлены за пределами срока исковой давности, о взыскании неустойки в пределах срока исковой давности истцом не заявлено.
Указанный расчет представляется верным, стороной ответчика Филюниной М.В. не оспорен, какой-либо контррасчет не представлен.
Таким образом, с Филюниной М.В. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" подлежат взысканию 47.241 руб. 50 коп.
С учетом удовлетворения требований истца с ответчика в его пользу на основании положений ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию определенная на основании положений пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 1.617 руб. 24 коп.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 21.01.2020 отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Управляющая компания Траст" к Филюниной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Филюниной М.В. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору N от 30.04.2013 за период с 30.08.2016 по 02.05.2017 в сумме 47.241 рублей 50 копеек, из которых основной долг 42.214 рублей 13 копеек, проценты 5.027 рублей 37 копеек.
Взыскать с Филюниной М.В. в пользу ООО "Управляющая компания Траст" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.617 рублей 24 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющая компания Траст" по доверенности Щетининой О.Е. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
