Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1835/2020
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1835/2020
Калининградский областной суд в составе
судьи Яковлева Н.А.,
при секретаре Корж А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сацко Л.А. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 01 ноября 2019 г., которым суд исковые требования ПАО "СКБ-банк" к Сацко Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате госпошлины удовлетворил; взыскал с Сацко Людмилы Анатольевны в пользу ПАО "СКБ-банк" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 16 октября 2013 года по состоянию на 4 июля 2019 года в размере 85152,90 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 79 443,97 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 35 708,93 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 754,59 рублей, а всего 87907,49 рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Сацко Л.А., поддержавшей доводы жалобы,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "СКБ-банк" обратился в суд с иском к Сацко Л.А., ссылаясь на то, что 16 октября 2013 года был заключен кредитный договор с ответчицей на сумму в размере 60 000 рублей под 29,9% годовых. Ответчица воспользовалась предоставленным кредитом, однако неоднократно допускала просрочки ежемесячных платежей, срок полного погашения кредита истек 18 июня 2018 года. 29 августа 2017 года банк направил ответчице претензию о возврате всей суммы кредита, которую ответчица не исполнила. По состоянию на 4 июля 2019 года сумма задолженности составляет 85 152,90 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 49 443,97 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 35 708,93 рубля, которую истец и просил взыскать с ответчицы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 754,59 рублей.
Данное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании положений главы 21.1 ГПК РФ, возражений от ответчицы Сацко Л.А. не поступило.
В апелляционной жалобе Сацко Л.А. просит решение суда отменить в части и применить срок исковой давности, о котором она не могла заявить ранее.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба учетом доводов апелляционных жалобы, рассмотрена с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, пояснений ответчицы решение подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено, что 16 октября 2013 года между Сацко Л.А. и ПАО "СКБ-банк" был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму в размере 60000 рублей под 29,9% годовых, сроком погашения до 18 июня 2018 года.
Согласно п. 6 кредитного договора Сацко Л.А. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, по которому погашение должно было производиться ежемесячно 18-го числа каждого месяца в размере 2 000 рублей.
Обязательства по выдаче ответчику кредита в сумме 60 000 рублей ПАО "СКБ-банк" выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером <данные изъяты> от 16 октября 2013 года.
Судом также установлено, что ответчица допустила нарушения условий вышеуказанного кредитного договора по внесению ежемесячных платежей, которые ею вносились нерегулярно и не в полном объеме с апреля 2015 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.
22 августа 2017 года банк направил ответчице претензию о возврате всей суммы кредитной задолженности, которая ответчицей не исполнена.
По состоянию на 4 июля 2019 года сумма задолженности Сацко Л.А. перед банком составляет 85 152,90 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 79 443,97 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 35 708,93 рубля.
14 июня 2019 года по заявлению Сацко Л.А. выданный 20 мая 2019 года судебный приказ о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО "СКБ-банк" отменен.
Поскольку ответчица не выполняет своих обязанностей по оплате кредитной задолженности, суд верно указал, что такая задолженность должна быть взыскана.
В силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 ст. 232.2 Кодекса).
Копия определения о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и искового заявления о взыскании долга заблаговременно были направлены по адресу регистрации ответчика, однако конверт с указанными документами вернулся в суд первой инстанции за истечением срока хранения (л.д. 38).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд исполнил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд с настоящими требованиями по договору займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем, до вынесения решения судом ответчиком о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлялось.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации. Учитывая, что доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
В решении суда допущена описка о размере задолженности по основному долгу, суд указал на ее размер - 79433,97 рублей, в то время как истцом заявлено о взыскании 49443,97 рублей. Вместе с тем, общая сумма задолженности указана верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 01 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, уточнив сумму задолженности по основному долгу - 49443 рубля 97 копеек.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
