Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1835/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1835/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2020 года в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Якимова О. В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 25 декабря 2019 года, которым оставлено без удовлетворения исковое заявление Якимова О. В. к администрации города Суздаля Владимирской области о признании права собственности на жилой дом, общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****
Удовлетворены встречные исковые требования администрации города Суздаля Владимирской области.
На Якимова О. В. возложена обязанность привести построенный жилой дом, расположенный по адресу: ****, в соответствие с проектной документацией по ремонту и перепланировке жилого дома с реконструкцией пристройки, согласованной письмом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области от **** в течение двух лет со дня вступления решения суда в законную силу.
С Якимова О. В. в доход бюджета **** взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя истца Поспелову О.М., поддержавшую доводы жалобы, представителей ответчика - администрации города Суздаля Владимирской области Хусаинову И.Н. и третьего лица - государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области Семенкова А.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия
установила:
Якимов О.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Суздаля Владимирской области о признании права собственности на жилой дом, общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **** расположенный по адресу: ****. На данном земельном участке им выстроен жилой дом, общей площадью **** кв.м. **** он обратился в администрацию города Суздаля с уведомлением о планируемом строительстве, по результатам рассмотрения которого получен ответ, содержащий ссылку на уведомление Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, о несоответствии объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам, поскольку описание внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства не соответствует предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства. Новый дом не относится к объекту культурного наследия, но располагается в зоне охраны объекта культурного наследия - в зоне Р-1 достопримечательного места регионального значения "Старинный Суздаль" и зоне Р-2 исторического поселения федерального значения город Суздаль. Из технического паспорта нового дома и описания его внешнего облика, ранее направленного на согласование, следует, что все действующие ограничения на строительство были соблюдены. Спорный дом не препятствует полноценному визуальному восприятию находящихся в непосредственной близости объектов культурного наследия в данной историко-градостроительной среде. Указав, что построенный дом границы земельного участка не нарушает, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, его сохранение не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешительной документации, к получению которой принимались меры, просил суд признать за ним право собственности на него.
Представитель ответчика - администрации города Суздаля Владимирской области Хусаинова И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Якимова О.В. не согласилась. Полагала, что оснований для признания права собственности на жилой дом, являющийся самовольной постройкой и возведенный с нарушениями требований действующего законодательства, не имеется. Предъявила встречный иск к Якимову О.В. о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.
В обоснование заявленных требований указала, что приказом Министерства культуры Российской Федерации от **** **** утвержден предмет охраны, границы территории и требования к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения город Суздаль. В соответствии с требованиями к градостроительным регламентам исторического поселения федерального значения город Суздаль установлен запрет на изменение исторически ценных градоформирующих объектов - их масштаба, объема, структуры, стиля, конструктивных материалов, цветового решения и декоративных материалов и элементов. К исторически ценным градоформирующим объектам отнесен жилой дом, расположенный по адресу: ****, в границах зоны Р-2 (зона исторической застройки в границах Суздаля начала ХХ века). Внешний облик указанного жилого дома зафиксирован в учетной карточке исторически ценного градоформирующего объекта, а также зафиксирован на фотографиях, имеющихся в открытом доступе в сети Интернет. Указанный градоформирующий объект полностью снесен собственником. На месте уничтоженного исторически ценного градоформирующего объекта Якимовым О.В. возведен жилой дом. Строение нарушает установленные приказом Министерства культуры Российской Федерации от **** **** параметры, содержащиеся в учетной карте исторически ценного градоформирующего объекта; не соответствует ранее существовавшему облику здания в части габаритов и пропорций дома, его объемно-пространственного решения, высоты, конфигурации и противоречит предмету охраны и требованиям к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения город Суздаль. Новое строение также не соответствует режиму зоны Р-1 - зоны регулирования застройки в границах достопримечательного места, установленному Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Суздаль, утвержденными решением Совета народных депутатов муниципального образования город Суздаль от **** ****.
Действия Якимова О.В. по проведению строительных работ на месте ранее существовавшего градоформирующего объекта исторического поселения город Суздаль привели к изменению внешнего облика здания, его габаритов и силуэта застройки ****.
Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, просила суд возложить обязанность на Якимова О.В. в течение года с момента вступления решения суда в законную силу привести вновь построенный жилой дом, расположенный по адресу: ****, в соответствие с установленными требованиями приказа Министерства культуры Российской Федерации от **** **** "Об утверждении предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения ****", а именно, произвести работы в соответствии с проектной документацией по ремонту и перепланировке жилого дома с реконструкцией пристройки жилого дома, согласованной письмом Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области от **** ****.
Истец (ответчик по встречному иску Якимов О.В.) извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Поспелова О.М., действующая на основании доверенности, заявленные Якимовым О.В. требования поддержала, с встречными исковыми требованиями не согласилась.
В обоснование возражений на встречный иск пояснила, что процедура воссоздания исторически ценного градоформирующего объекта действующим законодательством об охране объектов культурного наследия не предусмотрена. За допущенное Якимовым О.В. нарушение требований законодательства, выразившееся в уничтожении градоформирующего объекта, он был привлечен к административной ответственности.
Проектная документация, согласованная с Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия, разработана в отношении жилого дома, который был снесен и снят с кадастрового учета, в связи с чем, привести вновь созданный объект в соответствие с ней не представляется возможным. Доказательств несоответствия параметров возведенного жилого дома требованиям градостроительных регламентов, установленных в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности Р-1, а также их несоответствия архитектурным решениям в исторической застройке города Суздаля, не представлено. Просила суд удовлетворить заявленные Якимовым О.В. требования, исковые требования администрации города Суздаля Владимирской области оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица - Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковые заявления сторон, в котором указал на обоснованность требований иска, предъявленного администрацией города Суздаля Владимирской области и на отсутствие оснований для удовлетворения требований Якимова О.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Якимов ОВ. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований, и об отказе в удовлетворения встречных требований. Доводы жалобы сводятся к изложению позиции, занятой в суде первой инстанции. Полагает доводы истца по встречному иску, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что любой, вновь выстроенный, объект взамен утраченного градоформирующего объекта должен соответствовать облику градоформирующего объекта, зафиксированному Министерством культуры России в реестре градоформирующих объектов, не основанными на законе.
Истец Якимов О.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Положениями пункта 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").
Таким образом, основным документом, дающим право на строительство, является разрешение на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Якимов О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, по адресу: ****, расположенного в зоне Р-2 "Зона исторической застройки в границах Суздаля начала ХХ века", установленной Приказом Министерства культуры Российской Федерации от **** ****, в границах зон охраны достопримечательного места регионального значения "Старинный Суздаль - историко- градостроительный архитектурно-ландшафтный комплекс-ансамбль исторической части города в границах ХVII- начала XX вв", утвержденных постановлением Губернатора области от **** **** (л.д. ****
На данном земельном участке располагался принадлежащий Якимову О.В. на праве собственности жилой дом, являющийся на основании Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 05 октября 2016 года N 2246 "Об утверждении предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения город Суздаль Владимирской области" предметом охраны исторического поселения федерального значения город Суздаль Владимирской области, как исторически ценный градоформирующий объект (приложение **** к Приказу Министерства культуры (л.д.****)). Внешний облик жилого дома, расположенного по адресу: ****, зафиксирован в учетной карте исторически ценного градоформирующего объекта.
Согласно п.1 ст.60 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" градостроительная, хозяйственная и иная деятельность в историческом поселении должна осуществляться при условии обеспечения сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия, предмета охраны исторического поселения.
Приказом Министерства культуры Российской Федерации от **** **** утверждены требования к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения ****, согласно которым, установлены ограничения изменения исторически ценных градоформирующих объектов, расположенных в зоне исторической застройки в границах Суздаля начала ХХ вв. (Р-2), а именно, установлен запрет на изменение их (исторически ценных градоформирующих объектов) масштаба, объема, структуры, стиля, конструктивных материалов, цветового решения и декоративных материалов и элементов (л.д. 172 -177 том 1).
В ходе судебного разбирательства установлено, что Якимов О.В., имея согласованный Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области проект по ремонту и перепланировке жилого дома с реконструкцией пристройки, в нарушение указанных выше требований закона, в период с сентября 2018 года по 31 октября 2018 года осуществил снос жилого дома, расположенного по адресу: ****, в связи с чем, постановлением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 12 февраля 2019 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Уничтожение или повреждение объектов, составляющих предмет охраны исторического поселения) (л.д. ****
Из кадастровой выписки, выданной 08 мая 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, следует, что жилой дом с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, введенный в эксплуатацию в 1930 году, снят с кадастрового учета **** (л.д. ****
На освобожденном от строения земельном участке Якимов О.В. без получения разрешения (самовольно) осуществил строительство индивидуального жилого дома.
Из технического паспорта, составленного по состоянию на ****, следует, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ****, имеет общую площадь **** кв.м, из которой **** кв.м. -жилая площадь (л.д. ****
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание уведомление Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия, подготовленное в рамках исполнения полномочий, предусмотренных пунктом 13 статьи 60 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", о несоответствии описания облика объекта индивидуального жилищного строительства предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения (письмо N ГИООКН-253-01-12 от **** (л.д**** суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом Якимовым О.В. права собственности на самовольно возведенное строение.
Руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при отсутствии оснований для сохранения самовольно возведенного строения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования администрации города Суздаля к Якимову О.В. о приведении возведенного строения в соответствие с установленными требованиями.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, более того они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, поскольку возведение спорного строения осуществлено с нарушением градостроительных регламентов, а также режима использования земель в границах зон охраны достопримечательного места регионального значения в части требований и ограничений, предъявляемых к строительству зданий и сооружений.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якимова О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е.Бочкарёв
Судьи: И.В. Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
