Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1835/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-1835/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Красавцевой В.И.,
судей Кондаковой О.В., Споршевой С.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Козлова Михаила Юрьевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 04 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Салтыковой Елены Николаевны к Козлову Михаилу Юрьевичу о разделе наследственного имущества удовлетворить.
Разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ состоящее из квартиры <адрес>, рыночной стоимостью 3228000 руб.; нежилого помещения Н3, расположенного по адресу: <адрес>, подвал N, рыночной стоимостью 393000 руб.; квартиры <адрес>, рыночной стоимостью 1187000 руб., а всего на общую сумму 4808000 руб.
Выделить в собственность Салтыковой Елены Николаевны квартиру <адрес> рыночной стоимостью 3228000 руб., нежилое помещение Н3, подвал N по ул.<адрес> рыночной стоимостью 393000 руб.
Выделить в собственность Козлова Михаила Юрьевича квартиру <адрес> рыночной стоимостью 1187000 руб.
Взыскать с Салтыковой Елены Николаевны в пользу Козлова Михаила Юрьевича денежную компенсацию в размере 1217000 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения представителей ответчика Козлова М.Ю. - Морозова М.И., Юдина О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Салтыковой Е.Н. - Носовой Л.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Салтыкова Е.Н. обратилась в суд с иском к Козлову М.Ю. о разделе наследственного имущества.
В обоснование исковых требований указала, что она является вдовой ФИО1, умершего 07.08.2016. Наследниками первой очереди является она и сын умершего - Козлов М.Ю. (ответчик по делу).
В наследственную массу входит следующее имущество: квартира <адрес>, кадастровой стоимостью 3365628,92 руб.; нежилое помещение Н3 расположенное по адресу: <адрес>, подвал N, кадастровой стоимостью 697879,57 руб., квартира <адрес>, кадастровой стоимостью 1447832,09 рублей, а всего на общую сумму 5 502340,58 руб., которое согласно требованиям ст. 1141 ГК РФ должно быть разделено между наследниками поровну, то есть по 2 751 170,29 руб. каждому.
Она и ответчик Козлов М.Ю. приняли наследственное имущество после смерти ФИО1 Нотариус выдал сторонам свидетельства о праве собственности на указанное наследственное имущество - по 1/2 доле за каждым. На основании данных документов они произвели регистрацию права собственности в органах Росреестра.
Однако, ни она, ни ответчик не имеют возможности пользоваться наследственным имуществом в равных долях из-за острых конфликтных отношений. Истцу неоднократно жаловались соседи из дома <адрес> на постоянное нарушение ответчиком тишины в позднее время суток, по данному обстоятельству вызывали полицию.
Также ответчик прислал письмо, в котором предлагал мену долями в квартирах, однако его предложение истца не устроило, поэтому Салтыкова Е.Н. полагает, что должен быть произведен раздел наследственного имущества в судебном порядке.
На основании изложенного, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, просила суд: разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти Козлова Юрия Геннадьевича, умершего 07.08.2016 состоящее из квартиры <адрес>, рыночной стоимостью 3228000 руб.; нежилого помещения Н3, расположенного по адресу: <адрес>, подвал N, рыночной стоимостью 393000 руб.; квартиры <адрес>, рыночной стоимостью 1187000 руб., а всего на общую сумму 4808000 руб., выделив в собственность Салтыковой Елене Николаевне квартиру <адрес> рыночной стоимостью 3228000 руб., нежилое помещение Н3 по ул.<адрес> рыночной стоимостью 393000 руб., а ответчику Козлову Михаилу Юрьевичу выделить в собственность оставшееся наследственное имущество: квартиру <адрес> рыночной стоимостью 1187000 руб., взыскав с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 1217000 руб.
Решением Советского районного суда г.Рязани от 04 июня 2020 года исковые требования Салтыковой Е.Н. к Козлову М.Ю. о разделе наследственного имущества удовлетворены.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных представителем ответчика Морозовым М.И., ответчик Козлов М.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым выделить в собственность Козлова М.Ю. квартиру <адрес> рыночной стоимостью 3228000 руб., нежилое помещение Н3, расположенное по адресу: <адрес>, подвал N рыночной стоимостью 393000 руб. Выделить в собственность Салтыковой Е.Н. <адрес>, рыночной стоимостью 1187000 руб. Взыскать с Козлова М.Ю. в пользу Салтыковой Е.Н. денежную компенсацию в размере 1217000 рублей.
Указывает, что выводы суда о наличии у истца Салтыковой Е.Н. существенного интереса в использовании квартиры <адрес> не согласуются с установленными по делу обстоятельствами. Показаниями свидетеля ФИО14 не подтверждается фактическое проживание истца в этой квартире, сведений о несении истцом расходов по содержанию этой квартиры не представлено.
Суд не дал оценку тому обстоятельству, что истец Салтыкова Е.Н. до открытия наследства не являлась собственником и не была зарегистрирована в квартире <адрес>, имеет в пользовании иное жилое помещение.
Суд не дал оценку доводам ответчика Козлова М.Ю. о его существенном интересе в использовании квартирой N в доме <адрес>, о том, что он зарегистрирован и фактически проживает в квартире на ул. <адрес>, несет расходы по содержанию и коммунальным платежам, после смерти наследодателя привел квартиру в порядок, обеспечил содержание и сохранение наследственного имущества, иного жилья не имеет, территориально квартира расположена в шаговой доступности от места жительства мамы и места учебы, на получение денежной компенсации в счет перехода его 1/2 доли в праве собственности на квартиру не согласен.
Кроме того, судом первой инстанции не разъяснил сторонам, какие факты имеют значение для данного дела и не распределил между сторонами бремя доказывания.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Салтыковой Е.Н. - Носова Л.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика Козлова М.Ю. - Морозов М.И., Юдин О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Салтыковой Е.Н. - Носова Л.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Истец Салтыкова Е.Н., ответчик Козлов М.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 07.08.2016 умер ФИО1.
Наследниками по закону первой очереди являются сын Козлов Михаил Юрьевич, супруга Салтыкова Елена Николаевна.
В состав наследственного имущества входят:
-квартира, расположенная по адресу: <адрес>;
-квартира, расположенная по адресу: <адрес>;
-нежилое помещение Н3, подвал N, расположенное по адресу: <адрес>, Н3,
-денежные вклады, хранящиеся в структурных подразделениях Рязанского ОСБ на открытых и закрытых счетах со всеми причитающимися денежными средствами и компенсациями по ним.
Наследники Салтыкова Е.Н. и Козлов М.Ю, приняли наследство путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону.
Нотариусом нотариального округа город Рязань ФИО12 выданы Салтыковой Е.Н. и Козлову М.Ю. свидетельства о прав на наследство по закону по 1/2 доли каждому на указанное наследственное имущество.
На основании свидетельств о прав на наследство по закону произведена государственная регистрация права собственности по 1/2 доли за Салтыковой Е.Н. и Козловым М.Ю. на недвижимое имущество:
-квартира, расположенная по адресу: <адрес>;
-квартира, расположенная по адресу: <адрес>;
-нежилое помещение Н3, подвал N, расположенное по адресу: <адрес>, Н3,
Состав наследственного имущества в ходе производства по делу никем не оспаривался, при этом спор по настоящему делу возник относительно раздела недвижимого имущества.
Порядок пользования указанным наследственным имуществом между сторонами не сложился, стороны не пришли к урегулированию спора во внесудебном порядке.
С целью определения рыночной стоимости спорного имущества по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Рязанский региональный центр оценки".
Согласно заключению эксперта ООО "Рязанский региональный центр оценки" N от 09.10.2019, рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры <адрес> по состоянию на 18.09.2019 составляет 3228000 руб.; рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры N 30 в доме N 1 по ул.Забайкальская г.Рязани по состоянию на 18.09.2019 составляет 1187000 руб.; рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения Н3, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 18.09.2019 составляет 393000 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1165, 1170, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 51, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в пункте 36 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности представленные доказательства, приняв в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, показания свидетеля Усковой Л.В., исходил из того, что спорные объекты недвижимости являются неделимыми, совместное использование спорного имущества наследниками невозможно в силу сложившихся конфликтных отношений между ними, существенным интересом в использовании имущества - квартиры по адресу <адрес> обладает истец Салтыкова Е.Н., проживавшая в нём постоянно с наследодателем, пришел к выводу о выделения данной квартиры и нежилого помещения, как имеющего вспомогательное использование, расположенного в этом же доме, в собственность Салтыковой Е.Н.
Ответчику Козлову И.Ю. в порядке раздела наследственного имущества выделена квартира <адрес>, при этом районный суд отклонил доводы ответчика о его преимущественном праве на квартиру и нежилое помещение на ул. <адрес> по мотивам прохождения обучения ответчиком неподалеку от местонахождения данной квартиры.
Учитывая несоразмерность стоимости наследственного имущества, выделенного истцу Салтыковой Е.Н., с ее наследственной долей, суд взыскал с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 1217000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
С выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они в полной мере соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и основаны на совокупности представленных сторонами доказательств по делу, получивших надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно п. 1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 ст.1153 ГК РФ).
В соответствии со ст.1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
Как следует из пункта 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст.133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей совместной собственности на нее.
В силу пункта 3 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Согласно пункту 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.
Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.
Как разъяснил Пленум в пункте 52 своего постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.
Таким образом, исходя из положений данных норм и разъяснений по их применению, неделимой вещью в контексте положений пункта 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в том числе, жилые и нежилые помещения.
Из пункта 54 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права.
При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
При осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.
Из искового заявления Салтыковой Е.Н. и возражений ответчика Козлова М.Ю. следует, что спора по разделу квартиры <адрес> между сторонами не имеется, каждая из сторон не возражала против выделения указанной квартиры противной стороне.
Спор между сторонами возник по поводу выдела в счет наследственной доли квартиры <адрес> и нежилого помещения Н3, расположенного в этом же доме.
Как следует из уточненных исковых требований Салтыковой Е.Н. в обоснование своего требования о признании за ней преимущественного права на получение в счет ее наследственной доли квартиры и нежилого помещения в доме <адрес> она указывала на то, что пользовалась спорной квартирой, проживала в ней совместно с супругом ФИО1, в квартире находятся предметы мебели, которые приобретались совместно с умершим супругом.
Суд первой инстанции, признавая за истцом преимущественное право на <адрес>, исходил из установленного факта постоянного проживания истца совместно с наследодателем до дня его смерти, сославшись в подтверждение на показания свидетеля ФИО14
Судом также учтено, что в <адрес> находятся вещи Салтыковой Е.Н. как личные, так и приобретенные совместно с супругом ФИО1
В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В связи с необходимостью устранения процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции допрошена свидетель ФИО14
Свидетель ФИО14 пояснила суду, что она проживает в <адрес>, расположенной на одной лестничной площадке с квартирой умершего ФИО1 Совместно с ФИО1 примерно в течение 4 лет до его смерти проживала его супруга Салтыкова Е.Н. Она, свидетель, видела их совместно покупающими продукты, постельное белье, посуду, в выходные они уезжали отдыхать, в квартире Салтыкова Е.Н. находилась в домашней одежде. Сын умершего Козлов М.Ю. в квартире никогда не проживал, вселился после смерти отца.
Оценивая показания свидетеля, судебная коллегия учитывает, что свидетель предупрежден об уголовной ответственности, не заинтересован в исходе дела, ее показания согласуются с объяснениями стороны истца, не опровергнуты ответчиком, оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает показания свидетеля в качестве достоверного и достаточного доказательства, подтверждающего факт пользования истцом спорной квартирой до дня смерти ФИО1
Доводы стороны ответчика о не проживании истца Салтыковой Е.Н. в спорной квартире с 2010 г. опровергается материалами дела.
Периодическое отсутствие истца в спорной квартире связано с семейными обстоятельствами, в том числе, необходимостью ухода за больной матерью, не носило постоянного характера, семейные отношений между Салтыковой Е.Н. и ФИО1 были сохранены, брак не расторгался.
Таким образом, периодическое отсутствие Салтыковой Е.Н. в спорной квартире не свидетельствует об утрате ею преимущественного права на получение указанной квартиры в счет своей наследственной доли.
По смыслу положений ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.п. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", отсутствие регистрации истца Салтыковой Е.Н. в спорной квартире, наличие в собственности иного жилого помещения и регистрация в нем не является основанием для отказа в преимущественном праве на объект недвижимости ей, как наследнику, постоянно и правомерно пользовавшемуся спорным объектом ко дню открытия наследства, поскольку иных наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на спорную квартиру, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения, не установлено.
Доводы ответчика Козлова М.Ю. о наличии у него преимущественного права на выдел спорной квартиры и нежилого помещения в счет его наследственной доли, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что ответчик Козлов М.Ю. зарегистрирован в спорной квартире с 09.04.2001, фактически проживал до 2002 года, после чего выехал и проживал совместно с матерью в ином жилом помещении, сохранив регистрацию в спорной квартире, вселился в спорную квартиру после смерти отца в 2016 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что регистрации Козлова М.Ю. в квартире <адрес> при отсутствии факта постоянного пользования квартирой и проживания в ней совместно с отцом до дня его смерти не влечет признания за ним преимущественного права на данную квартиру.
Доводы ответчика Козлова М.Ю. о наличии у него существенного интереса в использовании спорной квартиры в связи с близким ее расположением к месту учебы, к месту жительства мамы и друзей, отклонены судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не являются основополагающими при определении преимущественного права наследников при разделе имущества.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о преимущественном праве Салтыковой Е.Н. на спорную квартиру и нежилое помещение в доме <адрес> является правильным, основанным на установленных фактических обстоятельствах дела и на исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку, отвечающую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, которая, в частности, может быть внесена на депозитный счет суда до разрешения дела по существу.
Районным судом обоснованно принято во внимание и учтено внесение Салтыковой Е.Н. на депозитный счет суда денежных средств в размере 1217000 рублей в счет компенсации другому наследнику.
Несоразмерность стоимости наследственного имущества, выделенного истцу Салтыковой Е.Н., с ее наследственной долей устранена путем взыскания с истца в пользу ответчика денежной компенсации за долю в общем наследуемом имуществе в размере 1217000 руб.
Раздел наследственного имущества, при котором в счет наследственной доли ответчика Козлова М.Ю. выделана квартира N 30 в доме N 1 по ул.Забайкальская г.Рязани стоимостью 1187000 руб. и денежная компенсация в размере 1217000 руб., не ущемляет права и интересы ответчика, обеспечивает необходимый баланс интересов обоих наследников.
Внесение ответчиком на депозит суда денежных средств в счет компенсации для перечисления на счет истца осуществлено в период апелляционного рассмотрения дела и не свидетельствует о незаконности решения и не влечет его отмену.
Вопреки доводам апеллятора, судом первой инстанции проведена подготовка дела к судебному разбирательству, правильно определены юридически значимые обстоятельства, распределено бремя доказывания, разъяснены права и обязанности участвующих в деле лиц, что отражено в определении суда о принятии и подготовке дела от 30.04.2019, копия которого направлена сторонам.
Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
При принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального и процессуального права, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование примененных судами норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для иной оценки представленных доказательств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания выводов суда первой инстанции ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 04 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Козлова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
