Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 05 августа 2020 года №33-1835/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N 33-1835/2020
от 05 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Черных О.Г.
при секретаре Маслюковой М.А.,
помощник судьи С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Фомина Семена Андреевича на решение Северского городского суда Томской области от 18.11.2020
по делу N 2-753/2019 по иску Фомина Семена Андреевича к Решетниковой Ольге Геннадьевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя истца Голоманского М.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Фомин С.А. обратился в суд с иском к Решетниковой О.Г., в котором с учетом уменьшения размера иска просил взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 52450 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб., возместить расходы на оплату экспертизы - 4000 руб., на оплату услуг представителя - 10000 руб., на оплату услуг нотариуса - 1300 руб., по оплате государственной пошлины - 2537 руб.
В обоснование указал, что 29.12.2018 в г. Северск по ул. Калинина, д. 121, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак /__/, 2001 года выпуска, принадлежащего ему (Фомину С.А.), и автомобиля марки Toyota Alex, государственный регистрационный знак /__/, под управлением ответчика Решетниковой О.Г. В результате ДТП его (истца) автомобилю причинены механические повреждения. Решетникова О.Г. нарушила п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), за что привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика в отношении третьих лиц застрахована в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности в АО "СОГАЗ". Страховщик произвел страховую выплату в размере 43800 руб., которой не достаточно для восстановления автомобиля.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением на основании ст. ст. 15, 151, 493, 1064, 1072, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ исковые требования удовлетворены частично: с Решетниковой О.Г. в пользу Фомина С.А. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 32 904,26 руб., взысканы судебные расходы в размере 3437,03 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Фомин С.А. просит решение суда отменить, принять новое.
В обоснование доводов жалобы указывает, что законодательство не обязывает потребителя услуг выяснять, зарегистрирован ли продавец запасных частей на автомобиль либо автомастер по ремонту автомобиля, в связи с чем непринятие товарного чека ИП Л. в качестве доказательства является незаконным и необоснованным. Спойлер, по сути, является тем же элементом, как дефлектор капота, указанный в судебной экспертизе.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что установка на транспортное средство истца не оригинальных, но новых запчастей, не нарушает право истца на обладание тем транспортным средством, находящимся в том техническом состоянии, которое он имел непосредственно перед ДТП.
Полагает, что суд неправомерно отказал во взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере 4000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Решетникова О.Г. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Судом установлено, что 29.12.2018 на участке дороги по ул. Калинина, д. 121, в г. Северске в результате виновных действий ответчика Решетниковой О.Г., нарушившей пункты 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца Toyota Corolla, государственный регистрационный знак /__/, получило механические повреждения.
Обстоятельства ДТП и вина ответчика подтверждается сведениями о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, от 29.12.2018 (л.д.6), постановлением об административном правонарушении N 18810070180005926137 от 08.01.2019 (л.д.7), протоколом 70 АБ N 619023 от 08.01.2019 (л.д.8), свидетельством о регистрации транспортного средства /__/ (л.д.47).
Истцу как потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 43800 руб. по договору ОСАГО, что подтверждается платежным поручением N 044451 от 28.01.2019 (л.д. 46).
Согласно отчету оценочной компании "Ландо" от 07.02.2019 автомобиль истца в результате вышеуказанного ДТП получил следующие повреждения: бампер передний сломан; капот деформирован с растяжением металла и деформацией каркаса; решетка радиатора сломана; усилитель переднего бампера деформирован; фара передняя левая сломана; дефлектор капота разрушен; подкрылок передний левый сломан; госномер передний деформирован; рамка госномера сломана; верхняя поперечина рамки радиатора деформирована 10%; стойка рамки радиатора левая деформирована 20 %; лонжерон левый деформирован; кронштейн бампера левый деформирован 20 %; кронштейн бампера левый деформирован; заглушка левый ПТФ сломана; звуковой сигнал центральной стойки рамки радиатора деформирован; крыло переднее левое деформировано 10%, повреждение ЛКП; стойка центральная рамки радиатора деформирована 10 % (л.д.28-29); стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составила 121700 руб., с учетом износа - 53900 руб.(л.д. 25).
По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению ООО "Томский экспертный центр" от 22.08.2019 N 94/19 эксперты пришли к следующим выводам:
- указанные в акте осмотра оценочной компании "Ландо" от 07.02.2019 капот и передняя левая фара являются не оригинальными, остальные детали без осмотра определить не представляется возможным;
- исходя из проведенного исследования устранить повреждения автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак /__/, указанные в акте осмотра транспортного средства оценочной компании "Ландо" от 07.02.2019, с использованием не оригинальных запасных частей возможно при условии подтверждениях их соответствия (качества) требованиям технического регламента ТР ТС018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" приложение 10, в форме сертификата или декларации о соответствии;
- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак /__/, без учета износа с использованием не оригинальных запасных частей на дату ДТП 29.12.2018 составляет 47800 руб.;
- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак /__/, без учета износа с использованием оригинальных запасных частей на дату ДТП 29.12.2018 составляет 99 900 руб.;
- рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак /__/, с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П дату ДТП 29.12.2018 составляет 43 400 руб.
Частично удовлетворяя уточненные исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком как лицом, причинившим вред, учитывая, что ДТП от 29.12.2018 произошло по причине несоблюдения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред.
Судебная коллегия исходит из того, что с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ в рассматриваемом случае может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля за вычетом суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
Данный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 17.09.2019 N 85-КГ19-10.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертным заключением ООО "Томский экспертный центр" от 22.08.2019 N 94/19, принимая во внимание сумму страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, а также тот факт, что на момент ДТП на автомобиле истца были установлены не оригинальные запасные части, а именно: капот и передняя левая фара.
Следовательно, надлежащим образом доказано причинение истцу материального ущерба, не покрытого страховой суммой по договору ОСАГО, в размере 32904,26 руб. (76704,26 руб. (99933, 40 (стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа) - 31466,22 (стоимость оригинальных фары передней левой и капота без учета износа) + 8237,08 руб. (стоимость не оригинальных фары передней левой и капота) - 43800 руб. (сумма страхового возмещения).
Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что установка на транспортное средство истца не оригинальных, но новых запчастей, не нарушает право истца на обладание тем транспортным средством, находящимся в том техническом состоянии, которое он имел непосредственно перед ДТП, является правомерным, поскольку основан на правильном применении норм материального права.
Согласно экспертному заключению ООО "Томский экспертный центр" от 22.08.2019 N 94/19, на момент ДТП на автомобиле истца были установлены не оригинальные запасные части, а именно: капот и передняя левая фара.
Возможность восстановления автомобиля с использованием не оригинальных, но сертифицированных запасных частей, также установлена экспертами.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях; притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из анализа норм действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что осуществление ремонта транспортного средства не влияет на порядок определения размера реального ущерба и не влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость реально произведенного ремонта.
Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.
Следует отметить, что определение размера ущерба на основании документов, подтверждающих сумму расходов истца, понесенных в связи с осуществлением ремонта, не означает, что сумма реального ущерба будет установлена объективно, поскольку указанные расходы могут быть как ниже, чем определено в результате проведения экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта, так и превышать указанную сумму при осуществлении ремонта с привлечение специалистов, осуществляющих ремонт на основании индивидуальных расценок стоимости работ и материалов, используемых при ремонте.
Таким образом, суд правомерно определил размер ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, при этом стоимость капота и передней левой фары определены, исходя из расчета среднерыночной стоимости таких не оригинальных деталей.
Доказательств тому, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная экспертом в экспертном заключении завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.
Указание апеллянта на то, что законодательство не обязывает потребителя услуг выяснять, зарегистрирован ли продавец запасных частей на автомобиль, либо автомастер по ремонту автомобиля, в соответствии с действующим законодательством, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Согласно положениям п. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Так, истцом в подтверждение несения Фоминым С.А. расходов на подбор автоэмали в размере 3500 руб. представлен товарный чек от 08.02.2019.
Судом установлено, что указанный чек выдан ИП Л., которая прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 08.02.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанный товарный чек не мог быть принят судом в качестве доказательства факта несения истцом вышеуказанных расходов.
Отказывая в удовлетворении искового требования Фомина С.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований.
Как следует из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
При этом, как разъяснено в л. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изм. и доп.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права, в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, лотерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданину, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, на основании ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации положение об основаниях для взыскания компенсации морального вреда предусмотрено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Однако законом компенсация морального вреда, причиненного в связи с причинением имущественного ущерба, не предусмотрена.
Кроме того, на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскал с Решетниковой О.Г. судебные расходы в размере 3437,03 руб., произведя зачет судебных расходов, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал во взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере 4000 руб. несостоятелен, поскольку согласно мотивировочной части решения истцу возмещены с ответчика расходы на оплату оценочной экспертизы в размере 2509,20 руб., т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям (62,73 % от 4000 руб.).
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 18.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фомина Семена Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка