Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1835/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1835/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Королевой Н.С., Филатовой Н.В.
при секретаре Лемех М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванченко О.В. на решение Неманского городского суда Калининградской области от 18 января 2019 года, которым исковые требования Иванченко Олеси Владимировны к Неманскому городскому МУП "Теплосеть" и директору Неманского городского МУП "Теплосеть" Гавриковой Елене Александровне об отмене приказов от 4 июля 2018 г. N107/п об удержании из заработной платы за июнь 2018 г., от 13 июля 2018 г. N114/п о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании недополученной заработной платы за июнь 2018 г. в сумме 452 руб.82 коп. (с учетом изменений 8 октября 2018 г. в приказ N107/п от 4 июля 2018 г.) с учетом процентов за пользование денежными средствами по день выплаты; взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб. и обязании директора Неманского городского МУП "Теплосеть" Гаврикову Е.А. принести ей извинения в письменном виде за причиненные моральные страдания оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванченко О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Неманскому городскому МУП "Теплосеть", указав, что она незаконно подвергнута к дисциплинарному взысканию в виде выговора за отсутствие без уважительных причин на работе и на рабочем месте 21 июня 2018 г. с 9:00 до 12:00 и из её заработной платы произведено удержание за июнь 2018 г.
Приказы от 4 июля 2018 г. и 13 июля 2018 г. являются незаконными, поскольку она согласно табелю учета рабочего времени за июнь 2018 г. находилась на своем рабочем месте. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в сильных душевных переживаниях и нравственных страданиях, приведших к нервному срыву и заболеванию, от которого она лечится в настоящее время.
В ходе рассмотрения дела истица Иванченко О.В., неоднократно уточняя исковые требования, просила отменить приказ N107/п от 4 июля 2018 г. об удержании из заработной платы за июнь 2018 г., как незаконный; отменить приказ N114/п от 13 июля 2018 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, как незаконный; выплатить недополученную заработную плату за июнь 2018 г. в сумме 452 руб.82 коп. с учетом процентов за пользование денежными средствами по день выплаты (сумма подлежащая взысканию снижена в связи с добровольной выплатой ей заработной платы работодателем за 1 час рабочего времени (с 14:40 до 15:40 час.) 20 июня 2018 г. и процентов за пользование денежными средствами, т.е. с учетом изменений, внесенных 8 октября 2018 г. в приказ N107/п от 4 июля 2018 г.); взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. и обязать директора Неманского городского МУП "Теплосеть" Гаврикову Е.А. принести ей извинения в письменном виде за причиненные моральные страдания.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Иванченко О.В. просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, указывая о том, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным судом с нарушением норм материального права, а также выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судом в процессе было неоднократно ограничено право истца на представление доказательств в обоснование заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение оставить без изменения.
Иванченко О.В., представитель Неманского городского муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд установил, что Иванченко О.В. с 3 октября 2016 г. работает бухгалтером в структурном подразделении АУП Неманского городского МУП "Теплосеть".
Иванченко О.В. на основании приказа директора Неманского городского МУП "Теплосеть" N114/п от 13 июля 2018 г. N114/п привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии 21 июня 2018 г. в период с 09:00 до 12:00 без уважительных причин на рабочем месте. Иванченко О.В. нарушен п.5.1. Правил внутреннего трудового распорядка Неманского городского МУП "Теплосеть" и пункты 2.2.2, 2.2.3 трудового договора N154, заключенного с Иванченко О.В. 3 октября 2016 г.". С приказом Иванченко О.В. ознакомлена 13 июля 2018 г. под роспись.
Отказывая в удовлетворении заявленных Иванченко О.В. исковых требований о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, суд исходил из того, что Иванченко О.В. ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Так, согласно пункту 2.2.2 трудового договора истица обязалась соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.
3 октября 2018 г. истица ознакомлена под роспись с должностной инструкцией, согласно которой бухгалтер подчиняется непосредственно экономисту.
На предприятии с 19 января 2016 г. утверждены Правила внутреннего трудового распорядка для работников Неманского городского МУП "Теплосеть".
Судом установлено, что время начала работы истицы с 08:00, окончание 17:00. В течение рабочего дня работникам предоставляется перерыв для отдыха и питания с 12:00 до 13:00, который в рабочее время не включается.
Основанием для привлечения Иванченко О.В. к дисциплинарной ответственности явилось ее отсутствие на рабочем месте в период времени с 09:00 до 12:00 без уважительных причин.
Проверяя обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности, судом было установлено, что 21 июня 2018 г. от секретаря, инспектора отдела кадров К. на имя директора Неманского городского МУП "Теплосеть" поступила докладная записка о том, что бухгалтер Иванченко О.В. отсутствовала на рабочем месте 21 июня 2018 г. с 09:00 до 12:00, о чем ею в присутствии главного бухгалтера Т. и бухгалтера О. был составлен акт об отсутствии на рабочем месте.
Негативные последствия, выразившиеся в отсутствии истицы на рабочем месте, были связаны с тем, что работником Д. не были получены от Иванченко О.В. сведения по заработной плате, чтобы отчитаться в службу по тарифам.
По обстоятельствам отсутствия на работе Иванченко О.В. и составления акта в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Д.., К.., Т.., О.., которые вышеназванные обстоятельства подтвердили.
Доводы истицы о том, что суду необходимо было критически относиться к показаниям свидетелей, какими-либо объективными обстоятельствами не подтверждены.
Оценка показаний названных свидетелей дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми обстоятельствами дела.
Кроме того, судом была получена детализация звонков с номера телефона истицы, из которой следовало, что 21 июня 2018 г. на телефон истицы в 09:17 произведен звонок, место локализации абонента - г. Советск, что подтверждало не нахождение истицы на своем рабочем месте.
Судом установлено, что факт отсутствия истицы на работе 21 июня 2018 г. с 09:00 до 12:00 час. подтверждается табелем учета рабочего времени за июнь 2018 г. с учетом внесенных в него изменений на основании приказа N107/п от 4 июля 2018 г. Также ответчиком были представлены скриншоты о работе бухгалтера Иванченко О.В. в программе "1С-Предприятие-Зарплата и Управление Персоналом, редакция 2.5", согласно которым 21 июня 2018 г. в 08:38 сеанс завершен, а 21 июня 2018 г. в 12:28 начало сеанса.
Из материалов дела следует, что 8 октября 2018 г. в приказ N107/п от 4 июля 2018 г. внесены изменения и указанный в приказе 1 час. отсутствия на рабочем месте 20 июня 2018 г. исключен (приказ N156/п от 8 октября 2018 г.). Оплата одного рабочего часа (150 руб.95 коп.) и процентов за пользование чужими денежными средствами произведена, в связи с чем истица уточнила исковые требования, сумму взыскания уменьшила до 452 руб.82 коп.
Проверяя соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, судом установлено, что Иванченко О.В. написано объяснение от 04 июля 2018 года, в котором она указала, что согласно табелю рабочего времени она находилась на рабочем месте.
Оценивая доводы истицы о том, что ее рабочее место не определено, судом установлено, что рабочим местом истицы является конкретный кабинет на втором этаже в структурном подразделении - АУП Неманского городского МУП "Теплосеть", по адресу: г. Неман ул. Победы д.20.
При этом суд обосновано не принял во внимание доводы истицы о том, что она могла в рабочее время находиться в пределах административного здания, в том числе в Неманском городском МУП "Водоканал", расположенном на первом этаже, поскольку ее отсутствие на рабочем месте было длительным, около 3 часов.
Порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности Иванченко О.В. были соблюдены, при издании приказа были также учтены обстоятельства совершения проступка.
Оценивая доводы Иванченко О.В. о несоразмерности дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд принимал во внимание тяжесть и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, наличие дисциплинарного взыскания, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что примененная работодателем мера дисциплинарного взыскания является обоснованной, соразмерна допущенному истицей нарушению должностных обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы Иванченко О.В. о наличии неприязненных отношений к ней со стороны директора предприятия основанием для признания незаконным привлечения истицы к дисциплинарной ответственности не является, поскольку обстоятельствами дела установлено, что истица отсутствовала на работе около 3 часов, что само по себе является нарушением трудовой дисциплины.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Неманского городского суда Калининградской области от 18 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
