Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 апреля 2019 года №33-1835/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1835/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лысенина Н.П., судей Нестеровой А.А., Алексеевой Г.И., при секретаре судебного заседания Казаковой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Ефимова М.А. к Ефимовой Л.И. о признании права пользования жилым помещением, вселении, по встречному исковому заявлению Ефимовой Л.И. к Ефимову М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе Ефимова М.А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
установила:
Ефимов М.А. обратился в суд с иском к Ефимовой Л.И. о признании права пользования жилым помещением - квартирой N <........> в доме N <........> по ул. <........> Чебоксарского района Чувашской Республики, вселении в указанную квартиру.
Требования мотивированы тем, что на основании ордера от 18 августа 1988 года N <........> истец Ефимов М.А. являлся квартиросъемщиком трехкомнатной квартиры N <........> в доме N <........> по ул. <........> Чебоксарский район Чувашская Республика. В данной квартире проживали истец Ефимов М.А., его мать ФИО1 (умерла в ДД.ММ.ГГГГ году), супруга Ефимова Л.И., дочери Ефимова О.М., Ефимова С.М. С июля 2018 года ответчик Ефимова Л.И. не пускает его в спорную квартиру.
Не согласившись с предъявленным иском, Ефимова Л.И. обратилась в суд со встречным иском к Ефимову М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N <........> в доме N <........> по ул. <........> Чебоксарского района Чувашской Республики.
Требования мотивированы тем, что на основании договора передачи от 29 ноября 2006 года N <........> Ефимова Л.И. и ее дочь Зайцева О.М. являются собственниками (по 1/2 доле в праве каждая) квартиры N <........> в доме N <........> по ул. <........> Чебоксарского района Чувашской Республики. Брак между Ефимовой Л.И. и ЕфимовымМ.А. прекращен 22 января 2002 года на основании приговора Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 марта 2001 года. В 2001-2002 году Ефимов М.А. снят с регистрационного учета в спорной квартире и с этого времени в спорном жилом помещении не проживает. Истец не желает сохранять за ответчиком право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчик членом ее семьи не является, соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не заключалось.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Ефимов М.А. и его представитель Алексеев В.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, встречный иск не признали и просили в его удовлетворении отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) Ефимова Л.И. в судебном заседании не присутствовала, реализовав свое право на участие в деле через представителя КудашовуИ.Г., которая исковые требования не признала, встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
В судебном заседании третье лицо Зайцева О.М. просила удовлетворить встречный иск, а в удовлетворении исковых требований Ефимова М.А. просила отказать.
Третье лицо Самакина С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2019 года постановлено:
- в удовлетворении искового заявления Ефимова М.А. к Ефимовой Л.И. о признании права пользования квартирой по адресу: <........>, и вселении в указанную квартиру отказать;
- признать Ефимова Михаила Александровича утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N <........>, расположенной в доме N <........> по ул. <........> Чебоксарского района Чувашской Республики.
Указанное решение обжаловано истцом (ответчиком по встречному иску) ЕфимовымМ.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается на то, что отказ от участия в приватизации спорной квартиры в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предоставляет Ефимову М.А. право бессрочного пользования данным жилым помещением. Отмечается, что Ефимов М.А. проживал в спорной квартире до лета 2018 года, что подтверждается показаниями свидетелей, однако судом не была дана оценка данным показаниям. Снятие с регистрационного учета было вынужденной мерой.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) Ефимова М.А. и его представителя адвоката Катанаевой А.М., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика (истца по встречному иску) Ефимовой Л.И. - Кудашовой И.Г., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета Кугесьского поселкового Совета народных депутатов Чебоксарского района ЧАССР от 18 августа 1988 года N <........> Ефимову М.А. на состав семьи 5 человек, включая его супругу Ефимову Л.И., мать ФИО1., дочерей Ефимову О.М. и Ефимову С.М., был выдан ордер N <........> на право занятия квартиры N <........> в доме N <........> по ул. <........>.
Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ года.
Брак между Ефимовым М.А. и Ефимовой Л.И. прекращен 22 января 2002 года.
2 мая 2006 года Ефимова Л.И. (ответчик/истец по встречному иску) и Самакина (до брака Ефимова) С.М. обратились в Муниципальное унитарное предприятие Чебоксарского района "Бюро технической инвентаризации" с заявлением о передаче спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, в спорной квартире на тот момент были зарегистрированы Ефимова Л.И., Самакина С.М.
Из имеющихся в деле документов, представленных на приватизацию спорного жилого помещения, следует, что нотариально удостоверенным согласием от 2 февраля 2006 года Ефимов М.А. и Зайцева (до брака Ефимова) О.М. отказались от участия в приватизации спорного жилого помещения.
29 ноября 2006 года между администрацией Кугесьского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики и Ефимовой Л.И., Самакиной С.М. был заключен договор передачи N <........>, по условиям которого спорная квартира была бесплатно передана в общую долевую собственность в равных долях Ефимовой Л.И., Самакиной С.М.
В последующем 17 июня 2015 года между Самакиной С.М. и Зайцевой О.М. был заключен договор дарения, по условиям которого Самакина С.М. подарила Зайцевой О.М. принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на квартиру N <........> в доме N <........> по ул. <........>. Право собственности Зайцевой О.М. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 30 июня 2015 года.
Из выписки из лицевого счета на спорную квартиру следует, что Ефимов М.А. был зарегистрирован в ней в период с 18.12.1991г. по 21.11.2003г., в настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы Ефимова Л.И. и ее дочь Зайцева О.М.
Согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта Ефимов М.А. в период с 17.03.2004г. по 21.01.2010г. был зарегистрирован в доме N <........> по ул. <........> Чебоксарского района Чувашской Республики; с 27.01.2010г. по настоящее время значится зарегистрированным по адресу: <........>.
Судом первой инстанции установлено, что на момент приватизации истец (ответчик по встречному иску) Ефимов М.А. в спорной квартире не проживал, добровольно выехал из спорного жилого помещения в 2002 году, при этом Ефимов М.А. не предпринимал действий по вселению в спорную квартиру. Между Ефимовым М.А. и ЕфимовойЛ.И. отсутствуют семейные отношения.
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Ефимова М.А. о вселении, признании права пользования спорным жилым помещением и удовлетворил встречный иск ЕфимовойЛ.И. о признании Ефимова М.А. утратившим право пользования спорной квартирой.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Так, в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Российской Федерации.
Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (часть 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2).
Из изложенного следует, что равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом по договору социального найма жилом помещении.
Ефимовым М.А. заявлены требования о вселении в спорную квартиру, признании права пользования жилым помещением.
В связи с чем, исходя из заявленных Ефимовым М.А. требований, а также исходя из заявленных Ефимовой Л.И. встречных исковых требований, утверждавшей, что ЕфимовМ.А. право пользования спорной квартирой утратил, выехав из него на другое место жительства, суду первой инстанции следовало определить, сохранилось ли за ЕфимовымМ.А. право пользования спорной квартирой на момент отказа от участия в приватизации, и не утратил ли он это право, выехав из него в 2002 году, так как на момент приватизации спорной квартиры (2006 год) Ефимов М.А. в данном жилом помещении не проживал.
Поскольку истец (ответчик по встречному иску) Ефимов М.А. вселился в спорную квартиру в 1991 году до ее приватизации, приобрел право пользования ею на основании договора социального найма жилого помещения, с учетом сохранения условий договора найма жилого помещения при переходе права собственности на жилое помещение (статья 675 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также учитывая, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не регулируют отношения, возникающие при добровольном выезде бывшего члена семьи собственника жилого помещения, давшего согласие на его приватизацию, из данного помещения, то на данные правоотношения исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) распространяются положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
На момент выезда истца (ответчика по встречному иску) Ефимова М.А. из спорной квартиры (2002 год) действовали положения статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР, которыми также было предусмотрено, что наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Доказательствами выбытия являются не только факт выезда, но и волеизъявление нанимателя на отказ от своих прав нанимателя, вселение в другое жилое помещение с условием приобретения права пользования жилой площадью.
Из материалов дела следует, что Ефимов М.А. и Ефимова Л.И. с момента выезда Ефимова М.А. из спорной квартиры членами одной семьи не являлись, брак между ними прекращен 22 января 2002 года на основании приговора Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 марта 2001 года.
Судом первой инстанции установлено, что на момент приватизации ЕфимовМ.А. в спорной квартире не проживал, с 17 марта 2004 года по 21 января 2010 года был зарегистрирован в доме N <........> по ул. <........> Чебоксарского района Чувашской Республики; с 27 января 2010 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <........>.
Сведений о том, что истец Ефимов М.А. предпринимал действия по вселению в спорную квартиру в деле не имеется.
При этом в деле также не имеется доказательств того, что Ефимов М.А. выполнял обязанности, вытекающие из договора социального найма спорной квартиры, в то время как право пользования жилой площадью на условиях договора социального найма обусловлено и несением обязанностей, вытекающих из данного договора.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2, 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Из смысла приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении. Следовательно, добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника прекращает право его пользования данным жилым помещением.
Иное понимание противоречило бы смыслу жилищного законодательства, в силу которого граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, к моменту дачи бывшей супруге Ефимовой Л.И. и дочери СамакинойС.М. согласия на приватизацию спорной квартиры и отказа от участия в приватизации спорной квартиры в силу положений статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР и статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма на спорную квартиру с истцом Ефимовым М.А. считался расторгнутым в связи с выездом на другое постоянное место жительства. Последствием расторжения им договора найма спорной квартиры является утрата права пользования жилой площадью в ней.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (часть 1). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2).
Поскольку истец Ефимов М.А. право пользования спорной квартирой утратил в связи с выездом из нее на другое постоянное место жительства еще в тот период времени, когда спорная квартира являлась муниципальной собственностью, то на момент ее приватизации он правом пользования данной жилой площадью уже не обладал. Поэтому и его отказ от участия в приватизации спорной квартиры не породил для него вновь право пользования данным жилым помещением, а носил лишь формальный характер. С собственником спорной квартиры Ефимовой Л.И. семейных отношений Ефимов М.А. не имеет. Ефимова Л.И., Зайцева О.М. его членом своей семьи не считают, и вселять в принадлежащую им квартиру не желают.
При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания за Ефимовым М.А. права пользования спорной квартирой, вселении в нее, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Ефимова М.А. и удовлетворении встречного иска Ефимовой Л.И. о признании Ефимова М.А. утратившим права пользования спорным жилым помещением являются правильными.
При этом ссылка истца на положения статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" без учета фактических обстоятельств настоящего дела является ошибочной. Толкование положений данной статьи Федерального закона в качестве устанавливающей собственнику приватизированного жилого помещения ограничения без учета всех обстоятельств настоящего дела и как носящих абсолютный безусловный характер является необоснованным и противоречит правовому смыслу и целям принятия данного законоположения.
Действительно, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14, к названным в статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Между тем, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что еще до своего отказа от участия в приватизации спорной квартиры истец Ефимов М.А. в 2002 году добровольно выехал из спорной квартиры, и в течение длительного времени в ней не проживал, при этом с момента выезда о своих правах на спорную квартиру не заявлял, попыток вселения не предпринимал, вытекающие из договора социального найма обязанности не нес. Не заявлял истец Ефимов М.А. о своих правах на вселение и проживание в спорной квартире и после отказа от участия в ее приватизации.
Учитывая, что наличие формального основания как дача истцом согласия на приватизацию спорной квартиры при последующем непроживании в ней не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ефимов М.А. до лета 2018 года проживал в спорной квартире и имеющимся на этот счет показаниями свидетелей, а также о том, что снятие с регистрационного учета было вынужденной мерой, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку эти доводы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ефимова М.А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи А.А. Нестерова
Г.И. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка