Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2019 года №33-1835/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 33-1835/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Пуховой Е.В., Никодимова А.В., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"27" мая 2019 года
апелляционную жалобу представителя ответчика Бысыина Д.И. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2019 г., которым по делу по иску Эверстовой Е.В., Эверстова В.И. к ГУП "ЖКХ РС (Я)" о защите прав потребителя
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП "ЖКХ РС(Я)" в пользу Эверстовой Е.В., Эверстова В.И. компенсацию морального вреда по ********. каждому.
Взыскать с ГУП "ЖКХ РС(Я)" в пользу Эверстовой Е.В., Эверстова В.И. солидарно ******** руб. в счет возмещения расходов по устранению дефектов, штраф ********., а также ********. в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с ГУП "ЖКХ РС (Я)" государственную пошлину в сумме ********. в доход местного бюджета.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя истцов Жарханской А.А., представителя ответчика Бысыина Д.И., судебная коллегия
установила:
Эверстовы Е.В., В.И. обратились в суд с иском к ГУП "ЖКХ РС(Я)" об устранении недостатков в квартире, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя тем, что они являются дольщиками по договору о строительстве многоквартирного дома от 17 февраля 2016 г. Однако, в квартире N ..........., переданной истцам по условиям договора, было выявлено нарушение температурного режима.
Уточнив требования, истцы просили взыскать с ГУП "ЖКХ РС(Я)" ********., требуемых для устранения недостатков, ******** компенсации морального вреда, штраф, а также возместить судебные расходы в сумме ********.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Бысыин Д.И. обратился с апелляционной жалобой, указывая на несогласие с решением суда в части взыскания штрафа. Обращение истцов к ответчику с требованием об устранении недостатков от 30.11.2016 г. и 02.02.2017 г. не содержит требования об уплате стоимости устранения недостатков в квартире. Тем самым ГУП "ЖКХ РС(Я)" были лишены возможности исполнить указанное требование в добровольном порядке и оснований для взыскания штрафа не имеется. Просит решение суда отменить в части взыскания штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 17.02.2016 г. стороны заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, предметом которого является квартира N .......... (строительный адрес).
После передачи квартиры дольщикам выявились недостатки строительства.
Так, согласно заключению эксперта ООО НПО "Техэксперт" от 14.02.2019 качество квартиры N .......... (адрес фактический) не соответствует требованиям стандартов и условиям договора в части теплозащиты. Имеются дефекты оконных и дверных светопрозрачных конструкций, междуэтажного перекрытия (пола), наружных ограждающих стен. Общая стоимость по устранению выявленных дефектов строительных работ составляет ******** руб.
Наличие строительных недостатков также подтверждается пояснениями истцов, фотографиями и письмами ответчика о гарантиях устранить замечания по температурному режиму в квартире (л.д. 31,34).
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
При таких обстоятельствах, исковые требования Эверстовых Е.В., В.И. были обоснованно удовлетворены судом, а именно, с ГУП "ЖКХ РС(Я)" в пользу истцов взысканы расходов на устранение недостатков в размере ******** руб., определенном на основании заключения эксперта ООО НПО "Техэксперт" от 14.02.2019 г.
В указанной части решение суда не оспаривается.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы жалобы представителя ГУП "ЖКХ РС(Я)" сводятся к оспариванию взыскания судом штрафа, настаивая на том, что требование о взыскании суммы на устранение недостатков заявлено не было.
Согласно части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не были предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.
Основанием применения пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.
Судом установлено, что истцы предъявляли ответчику претензии от 30.11.2016 г. и 02.02.2017 г. Из материалов дела следует, что по гарантийному письму от 11.01.2017 года ГУП "ЖКХ РС(Я)" обязались устранить замечание по температурному режиму квартиры путем утепления стены внутри квартиры до 15 января 2017 года и ремонта наружного покрутия при положительных температурах до 1 июня 2017 г., чего, однако, выполнено не было. Иное не доказано.
В этой связи судебная коллегия находит указанное обстоятельство уклонения ответчика от устранения недостатков достаточным основанием для взыскания штрафа по закону о защите потребителей без необходимости предъявления отдельного требования о взыскании суммы устранения недостатков, поскольку именно допущенные в строительстве недостатки являются основанием для привлечения застройщика к гражданско-правовой ответственности, в том числе по закону о защите прав потребителей.
Тем самым доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, непроверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Г.Васильева
А.В.Никодимов
Судьи: Е.В.Пухо


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка