Определение Владимирского областного суда от 07 мая 2019 года №33-1835/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2019 года Дело N 33-1835/2019
Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства в г. Владимире 07 мая 2019 г. дело по апелляционной жалобе Никифоровой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 февраля 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Никифоровой О.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору ****ф от **** по состоянию на **** в сумме 66092 руб. 73 коп., из которых: основной долг- 24329 руб. 83 коп.; проценты за пользование кредитом- 25797 руб. 41 коп.; штрафные санкции- 15965 руб. 49 коп., в возврат госпошлины- 2182 руб. 78 коп..
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее- Банк) обратилось в суд с иском к Никифоровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что **** между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор ****ф (далее- кредитный договор), по условиям которого Никифоровой О.В. предоставлены денежные средства в размере **** руб. на срок до **** с уплатой 0,08% за каждый день.
По условиям кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
Несмотря на принятые на себя обязательства по кредитному договору, ответчик до настоящего времени уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств.
По состоянию на **** (за период с **** по ****) у ответчика перед Банком образовалась задолженность в сумме 698288 руб. 34 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга- 24329 руб. 83 коп., сумма просроченных процентов- 327 руб. 67 коп., сумма процентов на просроченный основной долг- 25469 руб. 74 коп. штрафные санкции на просроченный основной долг - 639639 руб. 06 коп.; штрафные санкции на просроченные проценты- 8522 руб. 04 коп.
Истцом на момент подачи искового заявления снижены штрафные санкции до 15965 руб. 49 коп., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно было ответчиком проигнорировано.
В соответствии с приказом Центрального Банка РФ NОД- 2072 от 12.08.2015 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-154909/2015 от 28.10.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Просили взыскать с Никифоровой О.В. задолженность по кредитному договору в размере 66092 руб. 73 коп., в том числе: сумма основного долга- 24329 руб. 83 коп., сумма процентов- 25797 руб. 41 коп., штрафные санкции- 15965 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2182 руб. 78 коп.
Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.12.2018 с исковым заявлением и приложенными к нему документами направлялось судом 26.12.2018 ответчику по месту жительства: **** получено Никифоровой О.В. 05 января 2019 г.
Никифоровой О.В. был установлен срок для представления доказательств и возражений относительно заявленных требований до 20.01.2019.
17.01.2019 от Никифоровой О.В. поступил отзыв на исковые требования, в котором она указала, что она была вынуждена нарушить условия кредитного договора, в связи с невозможностью исполнения взятых на себя обязательств. В августе 2015 года у Банка была отозвана лицензия, она не была уведомлена о смене кредитора и об изменении реквизитов, необходимых для оплаты кредита. Сумму основного долга 24329 руб. 83 коп. признала. Сумму процентов и штрафа не признала.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
Никифоровой О.В. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда в части взыскания с нее процентов и штрафных санкций. Ссылается на те же доводы, что и в возражениях на исковые требования. Кроме того, указывает, что в период с **** по **** она осуществляла платежи по кредитному договору.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что **** между Банком и Никифоровой О.В. был заключен кредитный договор ****ф (далее- кредитный договор), в соответствии с которым Никифоровой О.В. предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме **** руб. со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 0,08% за каждый день пользования кредитом.
Согласно п.1.2 кредитного договора сумма кредита и процентов за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме, не позднее, чем через 24 месяца с даты фактической выдачи кредита.
В силу п.3.1.1 кредитного договора Заемщик обязуется до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2014 г. обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей (Приложение N1 к Договору), который является неотъемлемой частью Договора (далее- График платежей). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользованием кредитом и часть основного долга.
В соответствии с графиком платежей Никифорова О.В. обязалась производить погашение задолженности равными суммами в размере 11235 руб., начиная с января 2014 года.
В соответствии с п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
Несмотря на принятые обязательства по кредитному договору Никифорова О.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства.
Данное обстоятельство подтверждено требованием от 28.04.2018, направленным в адрес ответчика с предложением об уплате задолженности по кредитному договору.
По состоянию на **** у ответчика перед Банком образовалась задолженность в сумме 698288 руб. 34 коп., в том числе: сумма основного просроченного долга- 24329 руб. 83 коп., сумма просроченных процентов- 327 руб. 67 коп., сумма просроченных процентов- 327 руб. 67 коп., сумма процентов на просроченный основной долг- 25469 руб. 74 коп. штрафные санкции на просроченный основной долг- 639639 руб. 06 коп., штрафные санкции на просроченные проценты- 8522 руб. 04 коп.
Истцом на момент подачи иска снижены штрафные санкции до суммы 15965 руб. 49 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Следовательно, по состоянию на **** у Никифоровой О.В. перед Банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 66092 руб. 73 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга- 24329 руб. 83 коп., сумма просроченных процентов- 327 руб. 67 коп., сумма процентов на просроченный основной долг- 25469 руб. 74 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг- 15755 руб. 33 коп., штрафные санкции на просроченные проценты- 210 руб. 16 коп.
В своих возражениях Никифорова О.В. не согласилась с расчетом процентов за период с **** по ****, указав, что в этот период ею осуществлялись платежи по кредитному договору в соответствии с Графиком платежей.
Расчет судьей проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Суд, проанализировав положения ст.ст.309, 810, 819, 329 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 66092 руб. 73 коп.
Суд верно не согласился с доводами ответчика о том, что после отзыва лицензии у Банка, она не могла осуществлять платежи в погашение кредита.
В нарушение требований ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ Никифоровой О.В. не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ее намерение осуществить платежи по кредиту после отзыва лицензии у Банка и отказа иных кредитных учреждений от приема денежных средств для перечисления в пользу Банка.
Согласно информации, имеющейся в общедоступной сети "Интернет" на сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов", по состоянию на **** перевод средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам заемщиков ОАО АКБ "Пробизнесбанк" может быть осуществлен через АКБ "Российский капитал" по опубликованным ранее реквизитам.
По состоянию на 10 ноября 2015 г. сообщено о смене реквизитов для погашения задолженности по кредитным договорам заемщиков ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
В соответствии со ст.327 Гражданского кодекса РФ ответчик могла внести причитающиеся с нее денежные средства на депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства, однако этого сделано ею не было.
Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Следовательно, из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.
Между тем, доказательств принятия разумных мер по исполнению обязательства Никифоровой О.В. не представлено.
В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие у ответчика обязательств по кредитному договору, снижение в добровольном порядке Банком штрафных санкций с 648161 руб. 10 коп. до 15965 руб. 49 коп., судья первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу NА40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по делу NА40-154909/15-101-162 конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.
Проанализировав положения ст.ст.126, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" вправе требовать взыскания задолженности по кредитным договорам, заключенным АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО).
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применен закон.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 22 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифоровой О.В.- без удовлетворения.
Судья С.М. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка