Дата принятия: 25 марта 2019г.
Номер документа: 33-1835/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2019 года Дело N 33-1835/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плехановой С.В.,
судей:при секретаре
Пятанова А.Н., Петровой Т.Г., Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" на решение Калининского районного суда города Тюмени от 17 января 2019 года, которым постановлено:
"иск Ватаниной А.А. к ООО "ТРАНСАВТО" о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ООО "ТРАНСАВТО" в пользу Ватаниной А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, 105 100 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по нотариальному заверению документов 200 рублей, расходы по оплате экспертизы 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 302 рубля".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика ООО "ТрансАвто" Снегиреву Т.Я., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Ватаниной А.А. - Казакова В.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ватанина А.А. обратилась в суд с иском к Гребу Е.Ф. о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что 17.08.2018 г. напротив д. 65/2 по ул. Федюнинского в г. Тюмени по вине водителя Греба Е.Ф., управлявшего принадлежащим ООО "ТрансАвто" автомобилем Шаанкси г.р.з. <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Ватаниной А.А. автомобиль Хонда г.р.з. <.......> получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Хонда г.р.з. <.......> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", которое в порядке прямого возмещения ущерба произвело потерпевшей страховую выплату в размере 107 500 руб.
В соответствии с заключением ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 212 600 руб.
В связи с чем, Ватанина А.А. просит взыскать с Греба Е.Ф. причиненный ущерб в размере 105 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 руб.
В ходе рассмотрения дела:
к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ТрансАвто";
истец отказался от исковых требований к Гребу Е.Ф., просит взыскать ущерб в размере 105 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 2 400 руб. с ООО "ТрансАвто";
определением суда от 17.01.2019 г. принят отказ Ватаниной А.А. от иска к Гребу Е.Ф. о взыскании ущерба, производство по делу в указанной части прекращено;
статус Греба Е.Ф. изменен на третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика.
В судебном заседании суде первой инстанции:
истец Ватанина А.В., третье лицо Греб Е.Ф., представители третьих лиц ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" и АО "АльфаСтрахование" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
представитель истца Ватаниной А.А. - Казаков В.В. исковые требования поддержал по заявленным в иске основаниям, пояснил, что экспертное заключение ООО "Независимый эксперт" не опровергает представленное истцом заключение, поскольку размер ущерба без учета износа деталей в данном заключении определен в соответствии с Единой методикой, которая применяется исключительно в рамках Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";
представитель ответчика ООО "ТрансАвто" и третьего лица Греба Е.Ф. - Снегирева Т.Я. иск не признала, пояснила, что следует принять заключение ООО "Независимый эксперт"; автомобиль Шаанкси принадлежит ООО "ТрансАвто", с которым Греб Е.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях, автомобилем он управлял на основании путевого листва; своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия Греб Е.Ф. не оспаривает.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласно ответчик ООО "ТрансАвто", его представитель Снегирева Т.Я. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Указывает на то, что в соответствии с заключением ООО "Независимый эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда г.р.з. <.......> без учета износа заменяемых деталей составляет 160 010, 14 руб., с учетом их износа - 105 400 руб.
Считает необоснованными расходы по оплате услуг по оценке в размере 12 000 руб., поскольку в материалах гражданского дела отсутствует договор об оказании услуг по оценке, установить, какой объем работ был выполнен экспертом при осуществлении оценки, не представляется возможным, стороны договора также неизвестны, кроме этого, не подтверждена необходимость несения данных расходов и их взаимосвязь с возникшим спором.
Указывает на то, что судом необоснованно взысканы с ответчика расходы на удостоверение доверенности, которая содержит широкий круг полномочий представителя, не связанных с рассмотрением дела, кроме этого, выдана на трех представителей.
Отмечает, что оплата услуг представителя в размере 15 000 руб. не подтверждена платежным документом, расписка в получении денежных средств отсутствует, в свою очередь акт к договору об оказании юридических услуг не подтверждает передачу денежных средств.
Кроме этого, размер расходов на услуги представителя завышен.
Истец Ватанина А.В., третье лицо Греб Е.Ф., представители третьих лиц ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" и АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика ООО "ТрансАвто" Снегиреву Т.Я., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Ватаниной А.А. - Казакова В.В. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.08.2018 г. напротив д. 65/2 по ул. Федюнинского в г. Тюмени по вине водителя Греба Е.Ф., управлявшего принадлежащим ООО "ТрансАвто" автомобилем Шаанкси г.р.з. <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Ватаниной А.А. автомобиль Хонда г.р.з. <.......> получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Хонда г.р.з. <.......> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", которое в порядке прямого возмещения ущерба произвело потерпевшему страховую выплату в размере 107 500 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 12.09.2018 г.
В обоснование размера причиненного ущерба Ватанина А.А. представила заключение ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда г.р.з. <.......> без учета износа заменяемых деталей составляет 212 600 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, учитывая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Греб Е.Ф., который находился при исполнении трудовых обязанностей в должности водителя ООО "ТрансАвто", что подтверждается трудовым договором N <.......> от <.......>, путевым листом <.......>, страховая компания свои обязательства в рамках заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств надлежащим образом исполнила, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "ТрансАвто" в пользу Ватаниной А.А. 105 100 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
С вышеизложенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в соответствии с заключением ООО "Независимый эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда г.р.з. <.......> без учета износа заменяемых деталей составляет 160 010, 14 руб., с учетом их износа - 105 400 руб., основанием к отмене решения суда не является.
Так, по смыслу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями должника и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить соответствующие доказательства.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме этого, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (абзац 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П).
Таким образом, причинитель вреда, возражая против размера убытков, должен доказать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 г. N 4-П и от 28.11.1996 г. N 19-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2002 г. N 166-О).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба. При этом, судом правомерно не принято во внимание экспертное заключение <.......> от 29.12.2018 г., подготовленное ООО "Независимый эксперт", поскольку при его составлении эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г., которая применется при определении размера страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вместе с тем возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Указание в апелляционной жалобе на необоснованность расходов по оплате услуг по оценке убытков в размере 12 000 руб. на том основании, что в материалах гражданского дела отсутствует договор об оказании услуг по оценке, установить, какой объем работ был выполнен экспертом при осуществлении оценки не представляется возможным, стороны договора также неизвестны, кроме этого не подтверждена необходимость несения данных расходов и их взаимосвязь с возникшим спором, на правомерность принятого решения не влияет в связи с тем, что истцом в обоснование размера причиненного ущерба, как того требуют положения статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено экспертное заключение <.......>, подготовленное ООО "Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра "Альянс", за составление которого Ватаниной А.А. согласно квитанции было оплачено 12 000 руб., в ходе рассмотрения дела данное доказательство (заключение) стороной ответчика не оспорено, в связи с чем суд правомерно признал расходы по его получению обоснованными, необходимыми для рассмотрения дела, и в силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации подлежащими взысканию с ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы с ответчика расходы на удостоверение доверенности, которая содержит широкий круг полномочий представителя, не связанных с рассмотрением дела, кроме этого выдана на трех представителей, судебная коллегия не принимает во внимание.
Так, из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из материалов дела, 17.10.2018 г. между Ватаниной А.А. (заказчиком) и Казаковым В.В. (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика по его иску к Греб Е.Ф., ООО "ТрансАвто" по факту дорожно-транспортного происшествия от 17.08.2018 г. Для указанных целей истцом оформлена нотариальная доверенность от 24.09.2018 г., согласно которой она уполномочила Казакова В.В., Казакова А.В., Горубнову О.С. представлять ее интересы, в том числе в судебных органах, для получения выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 17.08.2018 г. с участием автомобиля Хонда г.р.з. <.......>. Таким образом, оснований полагать, что расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 руб. понесены истцом не в связи с настоящим делом, у суда не имелось. Кроме этого, законом не ограничено количество участвующих в ходе рассмотрения дела представителей стороны.
Аргумент апелляционной жалобы о том, что оплата услуг представителя в размере 15 000 руб. не подтверждена платежным документом, расписка в получении денежных средств отсутствует, в свою очередь акт к договору об оказании юридических услуг не свидетельствует о передаче денежных средств, является несостоятельным, поскольку акт к договору об оказании юридических услуг от 17.10.2018 г. содержит указание о передаче заказчиком Ватаниной А.А. денежных средств в размере 15 000 руб. исполнителю Казакову В.В.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка разумности взыскиваемой суммы, оценены доказательства, подтверждающие стоимость работ представителя, выполненных в целях защиты прав истца, а также доказательства, представленные в обоснование размера заявленных судебных расходов, участие представителя в судебном заседании, в свою очередь ответчик ООО "ТрансАвто" в подтверждение своих доводов чрезмерности понесенных истцом в рамках рассматриваемого дела расходов на услуги представителя доказательств не представил.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
